Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-3496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-13752/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А06-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года по делу N А06-8377/2011, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по исковому заявлению министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к индивидуальному предпринимателю Зуевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304302233500017, ИНН 300100752517), третьи лица: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, администрация муниципального образования "город Ахтубинск", территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрация муниципального образования "Ахтубинский район", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 340 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 128 рублей 62 копеек и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, министерство обороны) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Валентине Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Зуева В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 340 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 128 рублей 62 копеек и об освобождении земельного участка.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, в виду недоказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.

В основание решения от 22.05.2013 по настоящему делу, судом были положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, которым было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Впоследствии, министерство обороны обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, которое было удовлетворено решением арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2014.

При новом рассмотрении дела, решением от 31.12.2014 по делу N А06-6317/2011, суд признал недействительной регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.12.2014 по делу N А06-6317/2011 было отменено, в иске о признании недействительной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 было отказано и судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, министерство обороны обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2015.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 302 рублей 46 копеек и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 227 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным удом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1810000 кв. м. с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, назначение: земли поселений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 N 30СР046043 (лист дела 109 тома 1).

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419 ССР и Государственного акта на право пользования землей от 14.10.1977 N А-1 N 097942, в дальнейшем закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27.01.1995 N 378 (листы дела 19-27,108 тома 1)

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034, общей площадью 46 кв.м расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Циолковского, под размещение торгового павильона, на основании заключённого с комитетом имущественных отношений администрации МО "Ахтубинский район" договора аренды от 21.10.2005 N 84/05, который, в свою очередь, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении министерства оборы, без правоустанавливающих документов и невнесения соответствующей платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлений главы муниципального образования "Ахтубинский район" на соответствующий период от 26.02.2008 N 185, от 30.12.2008 N 714, от 29.12.2009 N 1691, от 28.12.2010 N 1777, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользования спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в размере 19 302 рублей 46 копеек, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, установил следующие факты:

- оплаты ответчиком арендной платы в размере 8 215 рублей 01 копейки за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034 в 2008 году на счёт администрации МО "Город Ахтубинск" во исполнение условий договора аренды от 25.10.2005 N 84/05, исключающим наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной части, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК, рассчитанных на указанную сумму за период с 01.09.2008 по 31.12.2008;

- неправильного применения истцом при расчёте размера неосновательного обогащения в 2009 и 2011 году базовых ставок арендной платы в размере 5,85% 7,1%, установленных, соответственно, Приложениями N 2 к постановлениям главы муниципального образования "Ахтубинский район" от 30.12.2008 N 714 и от 28.12.2010 N 1777 за земельные участки из земель населённых пунктов при сезонном (до одного года) характере деятельности арендатора, в виду недоказанности материалами дела сезонного характера деятельности ответчика в спорный период;

- неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, начиная с первого числа года, в котором происходило его пользование, в виду возникновения обязанности ответчика по оплате арендной платы по окончании периода такого использования;

- отсутствия правовых оснований требования истцом освобождения спорного земельного участка путём демонтажа имеющихся на нём объектов недвижимости, в виду передачи с 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 в собственность муниципального образования "Город Ахтубинск".

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на обоснованность их предъявления за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 к арендатору земельного участка, в виду его осведомлённости об отсутствии у администрации МО "Город Ахтубинск" полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034 и заключение договора аренды от 25.10.2005 N 84/05.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 303 ГК РФ от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) собственник имущества вправе потребовать возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из положений вышеназванных норм права, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, ответчиком, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034, в 2008 году была произведена оплата арендных платежей в сумме 8 215 рублей 01 копейки на счёт администрации МО "Город Ахтубинск", что, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, исключает факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

При этом, взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы арендной платы приведёт к её двойному начислению и взысканию.

Довод жалобы о правомерности применения при расчёте размера неосновательного обогащения в 2009 и 2011 году базовых ставок арендной платы в размере 5,85% 7,1%, установленных для земельных участков из земель населённых пунктов при сезонном (до одного года) характере деятельности арендатора, по основаниям того, что объект недвижимости ответчика - торговый павильон не отнесён к капитальным строениям, также не принимается судебной коллегией, поскольку некапитальный характер объекта недвижимости не свидетельствует о сезонности деятельности арендатора.

При этом исходя из условий пункта 2.1 договора аренды от 25.10.2005 N 84/05 земельного участка с кадастровым номером 30:01:15 01 01:0034, заключённого между ответчиком и администрацией МО "Город Ахтубинск", устанавливающего срок его действия с 01.11.2005 по 31.10.2008, т.е. на срок более одного года, и сам факт использования ответчиком спорного земельного участка весь заявленный исковой период, деятельность арендатора не может быть отнесена к сезонному (до одного года) характеру.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении ответчиком спорного земельного участка со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года по делу N А06-8377/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак