Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-6480/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А47-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" Турчина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-8373/2009 (судья Ананьева Н.А.) об отказе в пересмотре определения от 17.09.2009 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 заявление Аверьянова Николая Ивановича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (далее - ООО "Компания Мир Торговли", должник) введено наблюдение, требования Аверьянова Н.И. в сумме 4 320 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Мир Торговли".

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 ООО "Компания Мир Торговли" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Представитель учредителей должника Турчин В.А. 15.12.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.09.2009.

Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "Компания Мир Торговли" Турчин Владимир Алексеевич обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение о введении процедуры наблюдения вынесено без участия законного представителя должника. Это подтверждается приговором Бузулукского районного суда от 13.05.2015, из которого следует, что представитель должника Мишаков Л.С. не имел права действовать от имени должника на основании сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников общества. Согласно данному протоколу генеральный директор Турчин В.А. был отстранен от этой должности и на указанную должность назначен Мишаков Л.С., им же подписаны приказы о назначении и вступлении в должность. Суд, вынося определение от 17.09.2009, нарушил не только права должника, но и права Турчина В.А., как руководителя должника, определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Турчина В.А., не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены определения. Суд при вынесении оспариваемого определения должен был руководствоваться положениями письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, из которого следует, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное означало бы ущемление права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из заявления о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения, основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает вынесение 13.05.2015 приговора Бузулукским районным судом Оренбургской области, вступившего в законную силу 22.10.2015 (т.11 л.д. 145-175), определение коллегии по уголовным делам от 22.10.2015 Оренбургского областного суда и постановление старшего следователя от 06.11.2013 СО МО МВД России "Бузулукский" Вакуленко Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 11 л.д. 107).

Как следует из указанного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области, Крюков А.Е., Съянов А.Ф. и Мишаков Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества (незавершенного строительством здания торгового комплекса литера Б3, расположенного по адресу: г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 4А), путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Заявитель полагает, что в случае не совершения преступления у должника было достаточно имущества для погашения задолженности, в связи с чем, должник мог избежать банкротства.

Заявитель также указывает на установленные приговором фактические действия признанных виновными в совершении преступления лиц, которые повлекли отчуждение имущества должника.

Вновь открывшиеся обстоятельства возникли с момента вступления приговора в законную силу - 22.10.2015 г. (с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, которым приговор оставлен без изменения - отметка на приговоре - т. 11 л.д. 175).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктами 1, 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств ссылается на установление факта совершения экономического преступления в отношении имущества должника, а также на то, что представитель должника, действовавший на основании доверенности, подписанной Мишаковым Д.С., принимавший участие в судебном заседании 17.09.2009 г., не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, указанные обстоятельства (факт хищения имущества, не заявление ходатайства об отложении судебного заседания), как правомерно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Аверьянова Н.И., задолженность перед которым составляла 4 320 000 руб. основного долга и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должник отвечал указанным признакам банкротства: у него имелось обязательство перед кредитором на сумму, превышающую 100 000 руб., которое не исполнено более трех месяцев.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника перед Аверьяновым Н.И. задолженности по состоянию на 17.09.2009.

Решение Ленинского районного суда г. г. Оренбурга от 24.08.2009 по делу по иску Аверьянова Н.И. к ООО "Компания Мир Торговли" о взыскании суммы по договору займа в настоящее время не отменено.

Само по себе наличие у должника возможности погашения суммы долга в силу статей 3, 6, 48 Закона о банкротстве не препятствует введению процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Турчина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.09.2009.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд при вынесении определения от 17.09.2009 не разрешал вопрос о правах и обязанностях Турчина В.А.

Фактически доводы жалобы направлены на пересмотр судебного акта по основаниям не извещения Турчина В.А, как органа управления должника, о судебном процессе, что не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У Турчина В.А. имеются иные способы защиты права, в том числе право оспорить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, Турчин В.А. подал жалобу в вышестоящую инстанцию на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2016 об отказе в принятии заявления Турчина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2009 по делу по иску Аверьянова Н.И. к ООО "Компания Мир Торговли" о взыскании суммы по договору займа, которое послужило основанием для введения процедуры наблюдение в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-8373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" Турчина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко