Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-12188/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-208752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Клодвелл Сервисиз ЛТД" и МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-208752/2015 судьи Ласкиной С.О. (33-1479)

по заявлению ООО "На Таганке" (ОГРН 1127746411011)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Строкин В.А. по дов. от 08.06.2015;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. N 07-17/004045 от 26.01.2016.

от лица, не привлеченного к участию в деле (Компания "Клодвелл Сервисиз ЛТД") - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На Таганке" (далее - ООО "На Таганке", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) о признании недействительными решений N 305650А и N305640А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица - ООО "На Таганке" (ОГРН 1127746411011), обязании провести государственную регистрацию испрашиваемых заявителем изменений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемых ненормативных правовых акта требованиям закона и связанных с этим последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, действия налогового органа являлись законными и обоснованными. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормы материального права применены неправильно.

Кроме того, лицо не привлеченное к участию в настоящем деле - Компания "Клодвелл Сервисиз ЛТД" самостоятельно обратилось в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, полагая что он затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Считает, что процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, следует прекратить.

Лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле - Компания "Клодвелл Сервисиз ЛТД", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве поступили документы в отношении юридического лица - ООО "На Таганке" (ОГРН 1127746411011) для внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.305640А от 19.08.2015 и вх. N 305650А от 19.08.2015).

Рассмотрев поступившие документы, МИФНС России N 46 по г.Москве приняло решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленные письмами N 305650А и N305640А Мотивом для принятия решений послужили обстоятельства того, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствовало указание на изменение сведений о размере уставного капитала и соответствующий Лист В заявления "Сведения о размере уставного капитала".

Считая вышеуказанные решения налогового органа не соответствующими требованиям закона и повлекшими за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "На Таганке" оспорило его в арбитражном суде.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

В настоящем случае, из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании "Клодвелл Сервисиз ЛТД". В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы и иные ссылки в мотивировочной, и резолютивной части решения в отношении указанного лица, что указывает на голословность доводов жалобы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Компании "Клодвелл Сервисиз ЛТД", поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу системного толкования ст.ст. 9, 17, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлен п.1 и 2 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп. "а" п.1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц нормы Закона N 129-ФЗ не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания "МилкиКэп Лтд" являлась участником ООО "На Таганке" с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013, после чего была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту - постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда 15.05.2015 по делу N А40-129778/2014 были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу ООО "На Таганке" из состава участников ООО "На Таганке", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г., так же ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника ООО "На Таганке" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013, а также заявление участника ООО "На Таганке" от 11.11.2013.

Кроме этого суд постановил признать за компанией "МилкиКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале ООО "На Таганке" с одновременным лишением компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" права на данную долю.

Учитывая данные обстоятельства, являются несостоятельными основания для отказов, а именно то, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Однако в представленном ООО "На Таганке" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала. В ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном налоговому органу заявлении.

К заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС России N 46 по г.Москве ООО "На Таганке" прикладывал копию постановления Девятого арбитражного апелляционного от 15.05.2015 по делу N А40-129778/2014 и старую редакцию Устава ООО "На Таганке", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав, оставленные налоговым органом без внимания и какой-либо оценке при принятии оспариваемых решений.

Довод МИФНС России N 46 по г.Москве на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО "Станция Мир" обоснованно отклонен судом первой инстанции. Учитывая, что основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя, однако доказательств принятия такового налоговый орган в обоснование своего довода не представил, аргументы налогового органа носят голословный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба МИФНС России N 46 по г.Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Клодвелл Сервисиз ЛТД" по делу N А40-208752/2015 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-208752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов