Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6510/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-28959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная организация ГЕОЦЕНТР" - Симакина О.Н., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - Серкова Ю.Н., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная организация ГЕОЦЕНТР"; заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

по делу N А50-28959/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная организация ГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1095903002348, ИНН 5903094190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная организация ГЕОЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 10-11/25 ДСП от 24.07.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций 2 280 102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов по налогу на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный контрагент ООО "ПремиумСтрой", обладает признаками анонимной структуры, не мог выполнить обязательства перед обществом. Спорные работы выполнены самим обществом.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению обществу налога на прибыль организаций 2 280 102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также не согласившись с указанным судебным актом, только в части выводов по НДС, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что информация, положенная в основу решения налогового органа получена вне рамок выездной проверки, ряд документов получен с нарушением требований НК РФ. По мнению общества, суд необоснованно отклонил доводы общества об отсутствии у налогового органа доказательств невыполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом.

Общество, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 в части, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте N 10-11/12 дсп от 28.05.2015.

24.07.2015 налоговым органом решение N 10-11/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общем размере 4 935 016 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, НК РФ, в виде штрафов в общем размере 987 003,2 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю решением от 11.09.2015 N 18-18/450 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО "ПремиумСтрой". При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между обществом и спорным контрагентом ООО "ПремиумСтрой" заключены договоры: N 12022001 от 20.02.2012 на выполнение инженерно-геодезических работ, N 12022002 от 20.02.2012 на создание научно-технической продукции, N 12032201 от 22.03.2012 на создание научно-технической продукции, N 12040201 от 02.04 по созданию научно-технической продукции, N 12082101 от 21.08.2012, по созданию научно-технической продукции, N 12011601 от 16.01.2012 по выполнению инженерно-геодезических работ, N 12011001 от 10.01.2012 по созданию научно-технической продукции, N 12050401 от 04.05.2012 по выполнению инженерно-геодезических работ.

Затраты по спорному контрагенту ООО "ПремиумСтрой" в сумме приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС предъявленный данным контрагентом заявлен обществом в налоговые вычеты.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом ООО "ПремиумСтрой" создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа, в части налога на прибыль организаций сослался на установленные обстоятельства и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реального исполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом из материалов дела не усматривается, так как в силу отсутствия каких-либо ресурсов, спорный контрагент не мог выполнить субподрядные работы.

Таким образом, участие ООО "ПремиумСтрой" в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Создавая документооборот со спорным контрагентом, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.

Представленные обществом к проверке первичные документы, выставленный спорным контрагентом содержат недостоверные сведенья.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от спорных контрагентов в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведенья.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорного контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В рассматриваемом случае общество не выявило у спорного контрагента наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых декларации, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПремиумСтрой" обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Доводам общества относительно мероприятий налогового контроля, проведенных до выездной проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Акт налоговой проверки получен директором общества лично. Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, представило возражения на акт, ему была представлена возможность обеспечить защиту прав. Караваев А.П. подтвердил свою номинальность, оснований для критического отношения к его показаниям, не установлено.

Налоговым органом отказано обществу в принятии расходов по спорному контрагенту по налогу на прибыль организаций.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по доначислению обществу налога на прибыль, сумм пени и санкций по документам от ООО "ПремиумСтрой".

Налоговый орган обжалует указанный вывод арбитражного суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что работы фактически выполнены самим обществом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данный довод носит предположительный характер, в связи со значительным объемом работ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом выполнении работ именно спорным контрагентом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене, поскольку налоговым органом не представлено доказательств несоответствия затрат плательщика применяемым по аналогичным сделкам (ст. 31 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-28959/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева