Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2442/10

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Царевой И.А.: Царева И.А., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякова В.М.: Кожухова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03085 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами": Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015 паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой И.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2016) по делу N А48-4226/2009 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления заявление Царевой И.А. к ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (ОГРН 1055752007882, ИНН 5752035866) об оплате услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Царева Ирина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (далее - ООО "АПК "Орловский бекон", должник) суммы в размере 1 084 455, 85 руб., составляющих задолженность по оплате услуг привлеченных лиц за период с 01.01.2012 по 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2016) заявление Царевой И.А. частично удовлетворено: суд взыскал с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" в пользу Царевой И.А. расходы по оплате услуг главного бухгалтера в сумме 146 333 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Царева И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произведя перерасчет задолженности Царевой И.А., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 20 000 руб., добавить к расчету выплату по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2016 суд объявлял перерыв до 21.06.2016.

Царева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякова В.М., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2016) следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в отношении ООО "АПК "Орловский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 ООО "АПК "Орловский бекон" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Определением суда от 19.06.2015 конкурсный управляющий Безденежных А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим ООО "АПК "Орловский бекон" утвержден Червяков В.М.

Постановлением от 20.11.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015, отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "АПК "Орловский бекон" Червякова В.М., возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Червякова В.М.

Между Царевой И.А. и ООО "АПК "Орловский бекон" 08.02.2008 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого заявителю подлежал выплате ежемесячный должностной оклад в сумме 27 000 руб. (пункт 14).

Выплата заработной платы Царевой И.А. в установленные трудовым законодательством сроки не производилась, в связи с чем, та обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Заводскою района г.Орла с заявлением о выдаче приказа о взыскании заработной платы в размере 975 886 руб.

В соответствии с судебным приказом N 2-1770/2015 от 01.07.2015 с ООО "АПК "Орловский БЕКОН" в пользу Царевой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 975 886 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 (т. 1, л.д.19).

Впоследствии, 31.08.2015 конкурсный управляющий ООО "АПК "Орловский Бекон" Червяков В.М. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что в оспариваемый период времени заключенный договор с Царевой И.А. действовал в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, следовательно, Царевой И.А. следует обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве.

Определением от 02.09.2015 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла судебный приказ был отменен.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.10.2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление Царевой И.А. о взыскании с ООО "АПК "Орловский Бекон" заработной платы за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 в сумме 1 084 455,85 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Орловского областного суда от 10.12.2015 определение Заводского районного суда г. Орла в части оставления заявления без рассмотрения отменено, производство по исковому заявлению прекращено, при этом судом указано, что данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего Червякова В.М. N 3 от 11.08.2015 Царева И.А. была уволена по собственному желанию (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у должника задолженности по выплате заработной платы в размере 1 084 455, 85 руб. за период с 01.01.2012 по 11.08.2015, Царева И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По мнению суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Орловской области верно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве, указав, что несмотря на то, что Царева И.А. в 2008 году была привлечена по трудовому договору, деятельность заявителя, осуществляемая на протяжении ликвидационной процедуры банкротства, должна быть расценена как деятельность привлеченного специалиста, а не как работника должника, в связи с чем, по своей правовой природе причитающееся Царевой И.А. к ежемесячной выплате вознаграждение является платой за оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что для ведения на предприятии-должнике бухгалтерского учета и сопровождения деятельности управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требовалось привлечение соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями.

Данный специалист был привлечен конкурсным управляющим для выполнения необходимых услуг по ведению бухгалтерского учета, предоставления необходимой отчетности в уполномоченные органы, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, оказания иных мероприятий по ведению бухучета в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Царевой И.А. была проведена работа по формированию оборотно-сальдовых ведомостей по счетам дебиторов и кредиторов, по подготовке и оформлению необходимой отчетности, по расчёту работной платы, а также проводилась иная работа, отраженная судом первой инстанции.

Факт выполнения Царевой И.А. соответствующих обязанностей были подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также финансовое положение должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, Царева И.А. указывает на большой объем проделанной ею работы, масштабность предприятия-должника, значительное производство, а также на ее право получения всех социальных гарантий, в том числе пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем заявитель полагает, что судом необоснованно снижен предел по оценке оплаты услуг главного бухгалтера

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Царева И.А. просила взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 11.08.2015, исходя из размера вознаграждения 27 000 руб. в месяц исходя из условий трудового договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав приведенные выше доводы заявителя, оценив объем и сложность оказанных ею услуг, установив обоснованность ее привлечения конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста за период конкурсного производства должен быть уменьшен до 7000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, принимая во внимание, что указанный размер является разумным, обоснованным, соразмерным объему и качеству выполненной работы, а также учитывая прекращение хозяйственной деятельности должника и наличие в штате предприятия еще одной единицы бухгалтера - бухгалтера материального стола.

Так, судом первой инстанции учтено, что в ходе процедур наблюдения в отношении должника Царева И.А. получала заработную плату в размере 27 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.10.2009 по 01.12.2012 Царевой И.А. было выплачено 931 430,61 руб., исходя из размера 27 000 руб. в месяц.

Заявитель возвратил в кассу на хозяйственные нужды предприятия 277 158,99 руб.

Таким образом, всего Царевой И.А. выплачено 654 271,62 руб., из которых также за процедуру конкурсного производства выплачено за счет имущества должника 211 950 руб. (за период с 06.05.2011 по 31.12.2011).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет причитающегося к выплате привлеченному специалисту вознаграждения: с 06.05.2011 (открытие конкурсного производства) по 11.08.2015 (дата увольнения) по 7000 руб. ежемесячно (полных 50 месяцев + рабочие дни мая 2011 года + рабочие дни августа 2015 года = 358 283 руб.) - 211 950 руб. денежных средств, выплаченных в процедуре конкурсного производства = 146 333 руб.

Суд первой инстанции также проанализировал доводы Царевой И.А. о том, что она фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего Безденежных А.А., лично осуществляя мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", и обоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для оплаты Царевой И.А. указанных выше услуг за счет имущества предприятия-банкрота в ущерб кредиторам.

Кроме того, сохранение ежемесячного размера заработной платы главного бухгалтера в размере 27 000 руб. приведет к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Все заявленные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2016) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2016) по делу N А48-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов