Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-2822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А54-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-6979/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" Мещерякова Юрия Александровича к акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106) о признании недействительными сделок по взысканию денежных средств со счета должника на счет ответчика и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ОГРН 1046213003210, ИНН 6230050014), установил следующее.

17.12.2014 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее по тексту - ООО "НСК", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.

24.07.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" Мещерякова Юрия Александровича поступило заявление о признании недействительными сделок по погашению долга ООО "НСК" перед АО "Юникредит Банк" на общую сумму 26 519 562 руб. 79 коп.

Помимо вышеуказанного требования заявитель просил обязать АО "Юникредит Банк" возвратить ООО "НСК" денежные средства в размере 26 519 562 руб. 79 коп. Восстановить задолженность ООО "НСК" перед АО "Юникредит Банк" в сумме 26 519 562 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 указанное выше заявление удовлетворено частично.

Суд признал списание денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в сумме 2 300 000 руб. в пользу АО "ЮниКредитБанк" недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО "ЮниКредитБанк" в пользу ООО "НСК" 2 300 000 руб.; восстановил право требования АО "ЮниКредитБанк" к ООО "НСК" по генеральному договору N 460/113/10 от 21.06.2010 в сумме 2 300 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2016.

Определением суда от 16.06.2016, вынесенным в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-6979/2014 объявлен перерыв до 21.06.2016.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в отпуске и болезнью судьи Сентюриной И.Г., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В. на судей Можееву Е.И. и Дайнеко М.М.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в сумме 2 300 000 руб. в пользу АО "ЮниКредитБанк" не повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, поскольку в результате ее совершения не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" Сопко Е.В., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить определение в обжалуемой части, отказав в удовлетворении заявленных требований о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в сумме 2 300 000 руб. в пользу АО "ЮниКредитБанк" недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

После перерыва лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК" Мещеряков Ю.А., против ее удовлетворения возражал.

Просил суд апелляционной инстанции оставить определение, в обжалуемой части, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮниКредитБанк" (Фактор, Банк) и ООО "НСК" (Клиент) 21.06.2010 заключен генеральный договор N 460/113/10 об общих условиях факторингового обслуживания с правом регресса, согласно которому Фактор обязался осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Согласно пункту 2.4 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому Дебитору (контрагент Клиента по переданным на факторинговое обслуживание Банку денежным требованиям), акцептованное Фактором путем подписания акта приема-передачи документов, считается переуступленным Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.

В период с 26.11.2014 по 27.11. 2014 АО "ЮнитКредитБанк" в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 3 270 000 руб. с расчетного счета должника.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи произведены в течение одного месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.11.2014 по 27.11.2014 АО "ЮниКредитБанк" в безакцептном порядке списал со счета должника 3 270 000 руб., а именно: 26.11.2014 года - 2 300 000 руб., 120000 руб., 680 000 руб., 27.11.2014 года - 240 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в сумме 2 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования в общей сумме 164 222 001 руб.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Соответственно, действия АО "ЮниКредитБанк" по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В результате действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в сумме 2 300 000 руб., совершенных после 19.10.2012, произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что списание 26.11.2014 задолженности в сумме 2 300 000 руб. превысило 1% стоимости активов должники и не подпадает под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "НСК" в сумме 2 300 000 руб. в пользу АО "ЮниКредитБанк" не повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела определениями суда от 30.03.2015, 09.04.2015, 18.09.2015, 07.10.2015 из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до ее совершения.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного, а также доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с их оценкой и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт является мотивированным и обоснованным, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева