Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7109/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А54-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Макаровой М.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу N А54-6979/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2015 ООО "НСК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, заявитель, конкурсный кредитор) 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога N 14-01-46з1 от 25.09.2014 и договора залога N 14-01-49з1 от 25.09.2014, заключенных между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "НСК", недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 80 750 000 рублей, полученных в счет удовлетворения требований ПАО "Прио-Внешторгбанка", обеспеченных залогом имущества должника, в конкурсную массу.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении в заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда 11.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в виду заключения спорных договоров залога конкурсные кредиторы в значительной мере оказались лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Считает, что оспариваемые договора залога привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя жалобы, кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника в период заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "ЮниКредит Банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между ПАО "Прио-Внешторгбанка" (Банк) и ООО "НСК" (заемщик, общество) заключены кредитные соглашения N 14-01-346 и N 14-01-349, согласно которым Банк обязался открыть кредитные линии для предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты. Лимит задолженности установлен в сумме 25 000 000 рублей и 55 000 000 рублей, соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества перед Банком были заключены договор залога N 14-01-46з1 от 25.09.2014 и договор залога N 14-01-49з1 от 25.09.2014.

Ссылаясь на то, ответчик был осведомлен о наличии у ООО "НСК" признаков неплатежеспособности, заключение договоров залога привело к оказанию предпочтения Банку перед другими кредиторами, конкурсный кредитор на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано 17.12.2014 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 23.12.2014, в связи с чем, заключение договора залога N 14-01-46з1 от 25.09.2014 и договора залога N 14-01-49з1 от 25.09.2014 подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 63)).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении кредитором доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка.

В частности, судебной коллегией принято во внимание, что бухгалтерские балансы общества за 2 квартал 2014 года, отчет о финансовых результатах за период с 01.01. по 30.01.2014, отчеты по основным средствам за первое полугодие 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости имеют удовлетворительную структуру.

Согласно заключению, сделанному Банком по анализу финансового состояния ООО "НСК", должник относится к 1 категории качества.

На дату совершения спорных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Следовательно, конкурсным кредитором не доказано наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО "Сбербанк России" не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами. Более того неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга отдельному кредитору. Документальные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника в период заключения соответствующих договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу N А54-6979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина