Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22134/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-67703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-67703/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-542)

по заявлению ООО "Премьер-Сервис"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения от 05.11.14г. N 13-12/70р в части,

при участии:

от заявителя:	Шмонина Г.В. по дов. от 10.06.2016, Буланов А.А. по дов. от 10.06.2016, Фрейтак Н.К. по дов. от 10.06.2016;
от заинтересованного лица:	Савенков В.И. по дов. от 11.01.2016, Луковников А.К. по дов. от 12.01.2016, Горкин Н.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 13-12/70р от 05.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС на общую сумму 82 134 703 руб., в том числе налог на прибыль 43 981 484 руб., НДС - 38 153 219 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 15.560.809 руб., в том числе налога на прибыль 8.823.611 руб., НДС - 6 737 198 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 415 796 руб., в том числе налог на прибыль - 8 796 297 руб., НДС - 4 619 499 руб.

Решением суда от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 13-12/70.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 05.11.2014 г. N 13-12/70р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 13 674 023 рублей, заявителю начислены пени в сумме 15 819 334 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 43 981 484 рублей, НДС в сумме 38 153 219 рублей, НДФЛ в размере 1 291 137 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 05.11.2014 г. N 13-12/70р было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2015 N 21-19/030298 решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 05.11.2014 N 13-12/70р отменено в части в части вывода инспекции о занижении внереализационных доходов за 2012 год на суммы кредиторской задолженности с истекши сроком исковой давности по организациям контрагентам ООО "Компания Клин-Проспект", ООО "Союзреактив", ООО "Техносервис", ЗАО "Урсу.С", ООО "Экспобанк-Барклайс Банк", в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

При этом Управление обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленных сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов за 2012 год суммы просроченной кредиторской задолженности.

Налоговый орган указывает, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 26.02.2014, от 22.08.2014. При этом, ООО "Премьер-Сервис" не представило первичные документы в отношении спорной кредиторской задолженности (договор, акт, счет, счет-фактуру, акт сверки) сославшись на то, что данные документы за 2007-2008 годы сданы в архив. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", регистров налогового учета установлено, что у организации имеется кредиторская задолженность, возникшая в 2007-2009 гг.

При этом налоговый орган указал, что следует учитывать, что налогоплательщик может сознательно с целью получения необоснованной налоговой выгоды или в силу других обстоятельств не проводить инвентаризацию задолженности и не производить ее своевременное списание в бухгалтерском учете, несмотря на наличие оснований. Определение своих налоговых обязательств не должно зависеть от воли и желания руководителя, а должно производиться в установленный законодательством налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Инспекция указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 пришел к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный организацией. То есть указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.04.2014 N Ф05-1769/2014 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2014 N ВАС-8949/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра судебных актов в порядке надзора) указано, что все различные основания, с которыми пункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.

Таким образом, налоговый орган указывает, что исходя из указанных выше норм законодательства, судебной практики и сведений, содержащихся в решении о периоде возникновения кредиторской задолженности следует, что по задолженности, возникшей в 2007 году, налоговым периодом для списания кредиторской задолженности является 2010 год, по задолженности, возникшей в 2008 году - 2011 год, по задолженности, возникшей в 2009 году-2012 год. В связи с чем, общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов за 2012 год суммы просроченной задолженности в размере 1 612 816, 15 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с данной главой.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений названной главы.

Как следует из положений п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, вывод налогового органа о наличии и размере кредиторской задолженности сделан инспекцией без определения периода ее возникновения. Налоговым органом не представлены доказательства возникновения кредиторской задолженности, не определены сроки наступления исполнения обязательств, не проанализировано прерывался ли срок исковой давности по обязательствам.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных в акте сумм по состоянию на 2012 г.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При отсутствии названных выше документов у инспекции не было оснований для учета спорной суммы задолженности в составе внереализационных доходов общества за 2012 г.

Кроме того, во исполнение указанных выше положений закона, ООО "Премьер-Сервис" списал указанную задолженность 31.12.2013, представив в материалы дела следующие документы:

1. Карточка счета 91.01 за 4 квартал 2013 г.

2. Справка к акту N 11 от 31.12.2013 г.

3. Оборотно - сальдовая ведомость по счету 91.01 за 4 квартал 2013 г.

4. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговый (отчетный) период (код) 34, отчетный год 2013.

5. Пояснения относительно уплаты налога на прибыль в марте 2014 г.

6. Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 10153.

ООО "Премьер-Сервис" надлежащим образом исполнило обязанность по списанию кредиторской задолженности и отражению ее в бухгалтерском учете, что подтверждается приведенными выше документами.

Указанные действия не привели к занижению доходов ООО "Премьер-Сервис", поскольку спорная сумма доходов была отражена налогоплательщиком в отчетности за 2013 год.

По вопросу завышения расходов приведших к занижению налогооблагаемой прибыли за 2012 г. в сумме 7 763 866 руб. суд приходит к следующему.

Инспекцией установлено, что в соответствии с приказами руководителя Общества N 138, 139 от 30.09.2012, N 125 от 31.08.2012 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности произведено списание дебиторской задолженности за 2012 год в сумме 7 763 886 руб. по поименованным в обжалуемом решении организациям-дебиторам.

Налоговый орган указывает, что на требование Инспекции о представлении первичных документов в отношении списанной дебиторской задолженности Общество представило справку к акту N 7, 8, 9 от 30.09.2012; бухгалтерские справки NПсЭ00000450 от 31.08.2012; N ПсЭ00000449 от 30.09.2012; ОСВ по счету 60.02, 62.01 по контрагентам; приказы N 138, 139 от 30.09.2012; приказ N 125 от 31.08.2012; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 8, 9 от 30.09.2012, N 7 от 31.08.2012; карточку счета 91.02.7 (налоговый регистр); Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012, от 21.03.2012; решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011, от 20.06.2012.

При этом налогоплательщиком не представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи товаров, акты сверки задолженности с организациями-дебиторами и т.д., подтверждающие обоснованность списания указанной задолженности, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что суммы безнадежных долгов не могут быть учтены в качестве внереализационных расходов как соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса (документальное подтверждение понесенных расходов).

Инспекция указывает, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ (три года), отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. Основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее на убытки, приравненные для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам, является истечение срока исковой давности. Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ). Для признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком безнадежной ко взысканию организации необходимо иметь в наличии первичные документы подтверждающие:

- факт возникновения дебиторской задолженности (могут быть любые, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.);

- дату возникновения дебиторской задолженности. Суммы и даты образования безнадежных долгов подтверждаются договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами сверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов;

- истечение срока исковой давности либо прекращении указанных обязательств в связи с ликвидацией организации-контрагента или в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, инспекция указывает, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде сумм списанной дебиторской задолженности. Судебная практика также подтверждает, что при отсутствии первичных документов невозможно сделать вывод ни о правомерности самого списания задолженности, ни о периоде, когда она может быть учтена в составе расходов (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.03.2014 по делу N А40-46678/13, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КА-А40/7665-09-2, ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2012 по делу N А11-6321/2011, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-9578/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N 09АП-2575/2013АК).

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании п. 4 ст. 266 НК РФ, либо в размере, превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты, данное положение НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно ст. ст. 8, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание, то есть, списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должно быть произведено только в период ее образования как безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация, принятие акта государственного органа), списание такой задолженности в последующих периодах является неправомерным и влечет, в случае выявления этого обстоятельства при проведении налоговой проверки, отказ в признании внереализационных расходов и начисление налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком безнадежной ко взысканию необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услугу либо наоборот - по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) при наличии оплаченного за это аванса); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства; истечение срока исковой давности либо прекращения указанных обязательств в связи с ликвидацией организации - контрагента или в связи с невозможностью исполнения.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, встречные обязательства которого признаются по результатам инвентаризации безнадежными ко взысканию, влечет в силу ст. 252 и 266 НК РФ, а также ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" невозможность списания дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию путем включения в состав внереализационных расходов.

По данному факту налоговый орган указал, что представленный налогоплательщиком комплект документов является не полным. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО "Премьер-Сервис" документам, в частности Приказы N 138,139 от 30.09.2012, N 125 от 31.08.2012. "О списании дебиторской задолженности" в связи с истечение сроков исковой давности, указанная налоговым органом дебиторская задолженность возникла на основании платежей, по которым не получено встречное исполнение, и единственным доказательством наличия дебиторской задолженности являются банковские платежные поручения.

Заявителем в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств в банках по расчетным счетам, открытым ООО "Премьер-Сервис".

Следовательно, налоговый орган имел возможность в самостоятельном порядке проверить осуществления платежей по контрагентам указанным на л.л. 7,8 оспариваемого Решения.

Таким образом, ООО "Премьер-Сервис" надлежащим образом исполнило обязанность по списанию дебиторской задолженности и отражению ее в бухгалтерском учете, что также подтверждается следующими документами, представленным в материалы дела:

1. Карточка счета 91.02.7 за 3 квартал 2012 г.

2. Налоговые регистры "Внереализационные доходы" за 2012 г.

3. Справка к Акту N 11 от 31.12.2013 г.

4. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговый (отчетный) период (код) 34, отчетный год 2012.

5. Платежные поручения N 146 от 29.01.2013, N 145 от 29.01.2013, N 393 от 27.02.2013, N 393 от 27.02.2013, N 703 от 26.03.2013, N 702 от 26.03.2013.

По вопросу завышения расходов в 2011 г. в сумме 234 164 руб. на приобретение сувенирной продукции суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2011 году налогоплательщик согласно товарным накладным N N 11, 12 от 21.02.2011 приобрел у ООО "Идеальный подарок": набор подарочный "Банный" в количестве 70 шт. по цене 2 130 руб. на сумму 149 100 руб. и набор аромамасел подарочный в количестве 73 шт. по цене 1 050 руб. на сумму 76 650 руб. Согласно товарной накладной N 58 от 24.02.2011 Обществом у ООО "ДЭИ-ГЛО ПРИНТ" приобретены коробки подарочные "Аром масла" в количестве 73 шт. по цене 115,25 руб. на сумму 8 413,56 руб.

Данная сувенирная продукция стоимостью 234 164 руб. списана налогоплательщиком бухгалтерской проводкой, операция: "списание материалов в производство", документ: требование-накладная ПС77 от 24.02.2011.

Инспекция указывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. С учетом изложенного, квалифицирующим признаком рекламы является ее распространение среди неопределенного круга лиц. В пункте 4 статьи 264 Кодекса в числе расходов на рекламу поименованы расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В случае, когда сувенирная продукция передается неограниченному кругу лиц (отсутствует признак персонифицированности) по обычаям делового оборота составляется отчет ответственного лица (на основании этого документа с него будут списаны выданные ТМЦ), в котором, как правило, указывается только стоимость и количество переданных сувениров.

Инспекция указывает, что ООО "Премьер-Сервис" не представило каких-либо доказательств того, что спорные расходы на приобретение сувенирной продукции являются расходами на рекламу, учитываемые для целей налогообложения прибыли. Документального подтверждения того, что сувенирная продукция - набор аэромасел подарочный, набор подарочный "Банный", коробка подарочная "Аром масла" использована в рекламных целях и имела логотип, товарный знак, фирменное наименование и т.д. налогоплательщиком не представлено, в то время как не вся сувенирная продукция может быть признана рекламной. На основании вышеизложенного и в силу положений пп. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с пп. 22 и 28 п. 1 ст. 264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:

- представительские расходы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ;

- расходы на рекламу с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Расходы на рекламу учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 264 НК РФ.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно понятие "реклама" понимается для целей налогообложения прибыли в значении Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ).

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения прибыли, предусмотрены абзацами 2-4 п. 4 ст. 264 НК РФ и расширению этот перечень не подлежит.

К расходам, перечисленным в указанном перечне, на участие в выставках, ярмарках, экспозициях следует относить расходы по оплате вступительных взносов, разрешений и т.п. для участия в подобных выставках.

Остальные расходы на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Законом N 108-ФЗ и отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

ООО "Премьер-сервис" отражены расходы на приобретение сувенирной продукции в сумме 234 164 руб., которая была бесплатно (безвозмездно) передана в рекламных целях.

При таких обстоятельствах, ООО "Премьер-сервис" соблюдены необходимые требования, изложенные в ст. 252, 264, 272, 291 НК РФ, устанавливающие правила отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у ООО "Премьер-сервис" имелись достаточные законные основания для включения в 2011 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, расходов на рекламу.

По вопросу получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТД "Солтекс" и ООО "БонПрикс" судом установлено следующее.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение расходных материалов (санитарно-гигиентических средств) у организаций - контрагентов ООО "ТД "Солтекс" и ООО "БонПрикс", а также неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

При этом в отношении ООО "ТД "Солтэкс" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Премьер-Сервис" (Покупатель) и ООО "ТД "Солтэкс" (Поставщик) заключен договор поставки N 2010-10/1 от 01.10.2010, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя соответствующий товар. Затраты по приобретенным товарам в общей сумме 201 976 036 руб. включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011, 2012 годы. В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор поставки N 2010-10/1 от 01.10.2010, фрагмент из книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60. Все поименованные документы подписаны от имени ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилиным Михаилом Васильевичем. В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилина М.В., действующего в период взаимоотношений с Обществом, в ходе которого свидетель показал, что фактически никогда не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем ООО "ТД "Солтэкс"; данная организация ему не знакома; уставные, учредительные документы не подписывал; банковские счета не открывал, карточки с образцами подписей в кредитных учреждениях своей подписью не заверял; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Солтэкс", а именно: счета-фактуры, договоры, акты, товарно-транспортные документы и иные никогда не подписывал; к деятельности ООО "ТД "Солтэкс" не имеет никакого отношения.; также свидетелю не знакомо ООО "Экватор", к данной фирме ООО "ТД "Солтэкс" свидетель не присоединял. Таким образом, допрос генерального директора ООО "ТД "Солтэкс" свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовало волеизъявление на подписание финансово-хозяйственных документов в рамках взаимоотношений с ООО "Премьер-Сервис". Согласно Заключению специалиста N 006801 /3/77001/382014/И-3?619 от 19.09.2014 в области почерковедческого исследования подписи от имени Бурдилина М.В., изображения которых проставлены в договоре поставки N 2010-10/1 от 01.10.2010, подписанном директором ООО "Премьер-Сервис" Латышевым Ю.И. и генеральным директором ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилиным М.В., а также в счетах-фактурах, выполнены не Бурдилиным М.В., а другим лицом. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "ТД "Солтэкс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экватор" (ИНН 2543017709/КПП 070301001); на основании анализа банковских выписок установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам, объемы денежных средств проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки, в представленных ООО "ТД "Солтэкс" налоговых декларациях; у организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи; перечисление денежных средств поставщику товара ООО "Мирсана", имеющего признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также перечисление денежных средств в оплату за хозтовары, моющие средства в ООО "Гранд", ООО "НОВАЛАЙН", ООО "Ревада", ООО "ВАЛЕНСИЯ", ООО "Империя", которые имеют признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности. В частности в рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "Мирсана" Балкизова А.Б. в ходе которого, свидетель пояснил, что в 2009 году нашел в газете объявление о работе курьера, позвонив по объявлению, ему объяснили, что в 46 налоговой инспекции нужно на себя оформить фирму и ее сразу продадут, за это свидетель получил 3000 руб.; счета в банке открывал, карточки подписывал; договоры, счета-фактуры, акты и прочие документы от лица ООО "Мирсана" по финансово-хозяйственной взаимоотношениям с ООО "ТД "Солтэкс", ООО "Премьер-Сервис" он не подписывал и не вел никакую деятельность от имени этой фирмы.

В отношении ООО "БонПрикс" Инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком (Покупатель) и ООО "БонПрикс" (Поставщик) заключен договор поставки N ПТ-1-2010 от 25.10.2010, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями на основании заказов. В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов ООО "Премьер-Сервис" представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, фрагмент из книги покупок. Все поименованные документы подписаны от имени ООО "БонПрикс" Лобачевым Русланом Юрьевичем, являющимся по сведениям ЕГРЮЛ учредителем данной организации. В рамках статьи 90 Кодекса налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "БонПрикс" Бобракова Георгия Густавовича, в ходе которого свидетель показал, что организация ООО "БонПрикс" ему не знакома, данная организация могла быть зарегистрирована на свидетеля, так как 2 года назад он занимался регистрацией фирм на свое имя и всех организаций не помнит, счета в банках открывал, карточки подписывал, никаких платежей со счетов не осуществлял; договоры, акты, счета-фактуры между организациями ООО "БонПрикс" и ООО "Премьер-Сервис", не подписывал; данную работу нашел в интернете - "курьер-регистратор".

Таким образом, указывает инспекция, показания Бобракова Г.Г. свидетельствуют о формальном участии свидетеля в деятельности ООО "БонПрикс". Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получен протокол допроса учредителя ООО "БонПрикс" Лобачева Р.Ю. (N ИЗ от 30.07.2014), в ходе которого свидетель пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем или участником ООО "БонПрикс", к организации никакого отношения не имеет, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; организация "Премьер-Сервис" ему не известна. Согласно Справке об исследовании от 23.10.2014 N 2451 подписи, выполненные от имени Лобачева Р.Ю. в представленных документах, вероятно, выполнены не Лобачевым, образцы подписи которого представлены.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее: ООО "БонПрикс" реорганизована в форме присоединения к ООО "Феона", имеющему признаки фирмы-"однодневки" (численность сотрудников в.2010-2011 годах отсутствует, имущество отсутствует, отчетность не представляется с момента постановки на налоговый учет) ; на основании анализа банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 кредитовый оборот (поступление денежных средств) составил 72 679 691,00 руб. и дебетовый оборот (перечисление денежных средств) составил 75 794 610,35 руб., начальное сальдо - 3115018,95 руб.; денежные средства, полученные от Общества, в течение 1-2 дней перечислялись в адрес организаций ООО "МаркГраф", ООО "Леона", ООО "Донитон", имеющих признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и не имеющих сотрудников (согласно данным 2-НДФЛ). При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "МаркГраф", ООО "Леона", ООО "Донитон" (организаций-контрагентов 2 звена) установлено следующее: руководители ООО "МаркГраф" и ООО "Донитон" подтвердили, что являлись номинальными руководителями данных организаций, однако к деятельности данных организаций отношения не имеют, ООО "БонПрикс" им не знакомо, Общество не знакомо, никакие документы не подписывали; руководитель ООО "Леона" показал, что не является и никогда не являлся учредителем и руководителем данной организации, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, ООО "БонПрикс", Общество ему не известны; расчетные счета ООО "МаркГраф" и ООО "Леона" открыты в ОАО "Мастер-Банк"; все полученные денежные средства перечислены в оплату по договорам об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг (ООО "Леона", ООО "МаркГраф").

Таким образом, Инспекция указывает, что ООО "ТД "Солтекс" и ООО "БонПрикс" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и соответственно не могли осуществлять поставку товара в адрес Общества.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами Инспекции, указывает на то, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на недопустимость доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью заявителя в проверяемый период являлось оказание клининговых и сопутствующих услуг в отношении торговых, офисных, складских и промышленных объектов.

Представитель заявителя пояснил, что оказание данного вида услуг связано с использованием чистящих и моющих средств, инвентаря (тряпки, губки, перчатки и пр.) и расходных материалов (туалетная бумага, мыло и т.п.), обеспечение объектов заказчиков которыми предусматривается заключенными заявителем договорами. Заключенные заявителем договоры предусматривают оказание услуг на постоянной основе (в т.ч. круглосуточно) в отношении крупных объектов (гипермаркеты, офисные центры, фабрики), в связи с чем, заявитель должен обеспечить как поставку на бесперебойной основе необходимых для оказания услуг средств и материалов, так и поддержание их необходимого складского запаса с целью не допустить приостановления оказания услуг.

Так, средний уровень запаса на складе в проверяемый период составлял от 1,4 до 2 миллионов рублей, что подтверждается данными проводимых на периодической основе инвентаризаций (представлены в материалы дела). Кроме того, на всех объектах оказания услуг на постоянной основе поддерживается операционный и страховой запас чистящих средств и материалов, обеспечивающих возможность бесперебойного оказания услуг в течение 14 дней.

Заключаемые с заказчиками договоры оказания услуг предусматривают обязанность Заказчика предоставить ООО "Премьер-Сервис" помещения на Объекте для хранения на Объекте инвентаря, расходных материалов, химических средств и т.п., используемых для оказания услуг. С учетом этого и в целях снижения рисков неисполнения договорных обязательств единственным поставщиком закупаемых материалов, заявитель приобретает аналогичные материалы как минимум от двух альтернативных поставщиков и на регулярной основе осуществляет мониторинг пула действующих поставщиков с целью поиска более эффективных вариантов поставки.

Заключению договоров на поставку продукции заявителем предшествует изучение специалистом по закупкам Общества (в 2011 - 2012 гг. соответствующую должность занимала Гаврилова Е.В.) предложений различных организаций, специализирующихся на поставке чистящих/моющих и сопутствующих средств, переговоры с потенциальными контрагентами, по итогам которого составляется таблица мониторинга (оценочный лист). Мониторинг осуществляется по предложениям действующих поставщиков, новых поставщиков, направивших свои предложения в отдел закупок, а также найденных специалистом отдела закупок посредством Интернета. Предложения потенциальных поставщиков рассматриваются по различным критериям: предлагаемый ассортимент, количество, качественные (технические) характеристики, цена, условия оплаты, система скидок, производитель, торговая марка закупаемого товара, сроки доставки товара и др. Решение о выборе поставщика принимается руководителем на основании результатов мониторинга и с подачи специалиста по закупкам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Солтэкс" было выбрано заявителем в качестве поставщика продукции по итогам мониторинга в августе 2010 года, в котором кроме указанной организации участвовали компании "Профф Лайн", "Клин Мастер", "Эко Пром", "Технология Чистоты", "Клин Маркет". По результатам рассмотрения ценовых и иных условий поставки (и т.п.), отраженных в предложениях вышеуказанных организаций, заявителем в качестве поставщика было выбрано ООО "ТД "Солтэкс", предложившее наиболее выгодные условия поставки. Аналогичным образом, решение о заключении договора с ООО "БонПрикс" принималось по итогам мониторинга, проведенного в сентябре 2010 г. с участием компаний "Профф Лайн", "Триал", "Пакет Предложений", "Клин Мастер", "КРЕО", "Клин Маркет".

Оценочные листы сравнения предложений поставщиков за август и за сентябрь 2010 года, а также служебная записка "О результатах выбора поставщика химии и расходных материалов" от 20.09.2010 N 151 представлены в материалы дела.

При этом, заключая договоры с ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс", Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, запросив у будущих контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность в качестве юридических лиц и постановку на учет в налоговых органах (представлены в материалы дела).

Кроме того, как указал представитель заявителя, представленные контрагентом правоустанавливающие и иные документы анализировались юридическим отделом на предмет благонадежности поставщика, проект договора согласовывался бухгалтером, юристом, экономистом и специалистом по закупкам, после чего передавался на подпись директору.

Тот факт, что при проведении в 2014 г. допроса Латышев Ю.И., занимавший должность директора Общества в проверяемом периоде, не смог вспомнить обстоятельства заключения в 2010 г. договоров с ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс", не свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Указанные сделки являются обычными хозяйственными операциями Общества и их заключение не требует значительного вовлечения директора, через которого проходит большое количество хозяйственных договоров по текущей хозяйственной деятельности Общества. Так в 2010 - 2011 г.г. заявитель сотрудничал более чем с 800 контрагентами, договоры и дополнительные соглашения с которыми подписывались директором Общества, который по истечение четырех лет может и не вспомнить какие-либо детали.

При этом из показаний Латышева Ю.И. не следует, что он отрицал наличие у Общества таких поставщиков как ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс". Более того, в протоколе отмечено, что на вопрос о том, знакомы ли Латышеву Ю.И. сотрудники ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс", он пояснил, что "если увижу, то смогу узнать", что свидетельствует о том, что Латышев Ю.И. имел личные контакты с сотрудниками ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс".

Действиями, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, являются следующие действия по проверке контрагентов:

- проверка факта наличия сведений об организации - контрагенте в ЕГРЮЛ, факта постановки на налоговый учет и наличия расчетных счетов. Налогоплательщику не может быть отказано в налоговой выгоде по причине недобросовестности его контрагентов, если сведения о его контрагентах "содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц", в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты "имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость". При установлении таких обстоятельств, суды приходят к выводу, что налогоплательщик "осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами";

- в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действиями, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, является факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ;

- проверка контрагента по реестру, содержащемуся в открытой для всеобщего ознакомления базе на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, указывая на не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе поставщиков, ответчик полностью игнорирует факт предварительного запроса Обществом у контрагентов представленных налоговому органу при проверке учредительных и регистрационных документов, подтверждающих правоспособность ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" на момент заключения сделки.

Налоговый орган в подтверждение доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании искусственного документооборота с организациями, не исполняющими своих обязанностей по уплате налогов, ссылается на проведенный им анализа банковских выписок спорных контрагентов и на установление отдельных фактов, свидетельствующих, как полагает налоговый орган, о недобросовестности контрагентов общества.

При этом налоговый орган, не скрывает и прямо указывает на то, что исследование финансовых потоков с целью подтверждения фактов получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с проблемными контрагентами проводится исходя из того, что перечисление денежных средств по таким сделкам является небезвозмездным. То есть предполагается, что денежные средства вернутся к тому лицу, которое изначально является их владельцем, в наличной или безналичной форме, а также в виде ценных бумаг или в виде товаров. При безналичных формах расчетов исследуются банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика, подставной фирмы и ее контрагентов по цепочке.

Таким образом, инспекция прямо указала в решении на презумпцию недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, а также на то, что и при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения, принятого по результатам проверки, налоговый орган исходил из таких презумпций, предполагая недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов.

Само по себе такое утверждение налогового органа и перечисленные им в решении презумпции прямо противоречат указаниям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, налоговый орган не установил тех обстоятельств, которые, по его собственному утверждению, он должен был и пытался установить, а именно: налоговый орган не установил факта возврата денежных средств к тому лицу, которое изначально является их владельцем, в наличной или безналичной форме, а также в виде ценных бумаг или в виде товаров", не установил наличия "цепочки контрагентов.

На такие обстоятельства инспекция в решении не сослалась.

Налоговый орган выделяет и анализирует отдельные операции налогоплательщика и его контрагентов, пытаясь придать им смысл получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создать видимость недобросовестности, и делает следующие незаконные и необоснованные выводы в отношении общества и его контрагентов.

В отношении контрагента общества ООО "ТД "Солтэкс" налоговый орган указал, что ООО "ТД "Солтэкс" имеет расчетный счет в АКБ "ЛАНТА-БАНК". Инспекцией ФНС N 43 по г. Москве направлен запрос N 13-26/10351 от 28.05.2014 в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) об истребовании выписки по операциям на счетах ООО "ТД "Солтэкс". На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО "ТД "Солтэкс" установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2011-2012 гг. составила 116 064 рублей), объемы денежных средств, проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки, в представленных Обществом налоговых декларациях. У организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений: содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи".

Далее налоговый орган в качестве данных выписки ООО "ТД "Солтэкс" приводит исключительно операции общества с компанией ООО "Мирсана" (всего 10 операций), делая при этом вывод о том, что "согласно банковской выписке всего за 2011 г. от ООО "Премьер-Сервис" на расчетный счет ООО "ТД "Солтэкс" поступило денежных средств на сумму 11 667137 руб.. При этом налоговый орган ссылается в решении на то, что ООО "Мирсана" имеет признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор не подтвердил взаимоотношения с контрагентом.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ТД "Солтэкс" закупало расходные материалы по накладным и перечисляло денежные средства в оплату за хозтовары, моющие средства в ООО "Гранд", ООО "НОВАЛАЙН", ООО "Ревада", ООО "ВАЛЕНСИЯ", ООО "Империя", которые имеют признаки фирмы, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

В отношении указанных доводов необходимо отметить, что все перечисленные инспекцией организации не являются контрагентами самого налогоплательщика.

Общество не имело и не имеет законных возможностей каким-либо образом влиять на заключение или не заключение его контрагентом сделок с иными лицами или проверить третьих лиц.

Общество не может и не должно отвечать за исполнение налоговых и/или иных обязанностей его контрагентами, не являющимися зависимыми от общества лицами, тем более оно не может и не должно отвечать за действия или бездействие третьих лиц, с которыми у налогоплательщика нет отношений и которые не являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган фактически пытается подменить претензии к контрагентам общества необоснованными и недоказанными претензиями к третьим лицам, с которыми общество сделок не заключало.

При этом право на включение в расходы общества, уменьшающие базу по налогу на прибыль, понесенных налогоплательщиком затрат, а также право на применение налоговых вычетов по НДС не ставится законодательством в зависимость от исполнения или неисполнения обязанностей не связанными с обществом третьими лицами.

Следует отметить, что заявления инспекции о том, что такие организации, как ООО "Гранд", ООО "НОВАЛАЙН", ООО "Ревада", ООО "ВАЛЕНСИЯ", ООО "Империя" (у которых, как утверждает налоговый орган, "ООО "ТД "Солтэкс" закупало расходные материалы по накладным и перечисляло денежные средства в оплату за хозтовары, моющие средства"), имеют признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, являются голословными и налоговым органом не подтверждены.

Налоговый орган не только не представил никаких документальных доказательств того, что перечисленные им организации имеют признаки фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, но даже не перечислил такие доказательства и не сослался на них и в обжалуемом решении.

Инспекцией не приведено ни материалов допросов, ни анализа банковских выписок указанных лиц, ни каких-либо других документов.

Таким образом, приведенные утверждения налогового органа в отношении компаний ООО "Гранд", ООО "НОВАЛАЙН", ООО "Ревада", ООО "ВАЛЕНСИЯ", ООО "Империя" являются голословными и документально не подтверждены.

Следовательно, является голословным и неподтвержденным довод инспекции о том, что взаимоотношения контрагента общества с указанными лицами является доказательством недобросовестности как контрагента (ООО "ТД "Солтэкс"), так и самого налогоплательщика.

В отношении доводов налогового органа, касающихся ООО "Мирсана", необходимо также отметить, что указанная организация не является контрагентом общества, общество не заключало сделок с ООО "Мирсана", не является с ним взаимозависимым и не отвечает за исполнение налоговых или иных обязательств указанным лицом.

Кроме того, налоговый орган не привел доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность указанного инспекцией ООО "Мирсана" или ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций общества, а также его контрагента ООО "ТД "Солтэкс".

Налоговый орган не представил результатов почерковедческих экспертиз или иных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений между ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "Мирсана". При этом наличие таких отношений подтверждается приведенной самим налоговым органом банковской выпиской.

Как указал налоговый орган, согласно банковской выписке всего за 2011 г. от ООО "Премьер-Сервис" па расчетный счет ООО "ТД "Солтэкс" поступило денежных средств на сумму 11 667 137 рублей.

Из приведенных налоговым органом извлечений из выписки ООО "ТД "Солтэкс" не следует, что "от ООО "Премьер-Сервис" на расчетный счет ООО "ТД "Солтэкс" поступило денежных средств на сумму 11 667 137 руб.".

Из приведенных данных следует, что от ООО "Премьер-Сервис" на счет ООО "ТД "Солтэкс" поступило не 11,7 млн. руб., а только 8 874 041,95 руб., а уже от ООО "ТД "Солтэкс" на счет ООО "Мирсана" перечислено 11 667 137 руб., из чего также следует, что указанные суммы никоим образом не связаны между собой.

Однако, вместе с этим, размер денежных средств, перечисленных обществом на счет ООО "ТД "Солтэкс", в действительности в десятки раз превышает денежные средства, перечисленные указанным контрагентом общества на счет ООО "Мирсана", что следует из других частей решения налогового органа и опровергает доводы налогового органа о том, что все денежные средства, полученные от общества его контрагентом ООО "ТД "Солтэкс", были затем перечислены последним на счет ООО "Мирсана", имеющего признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Только за 2011 год стоимость приобретенных обществом у ООО "ТД "Солтэкс" в 10 раз превышает сумму, которую, как считает налоговый орган, ООО "ТД "Солтэкс" перечислило на счет ООО "Мирсана", из чего следует сделать вывод о необоснованности приведенных доводов инспекции, поскольку перечисленные контрагентом в адрес ООО "Мирсана" суммы никоим образом не связаны с суммами денежных средств, перечисленных обществом в оплату товаров, приобретенных у ООО "ТД "Солтэкс".

В отношении доводов о том, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2011-2012 гг. составила 116064 рублей), объемы денежных средств, проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки, в представленных Обществом налоговых декларациях. У организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений: содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи, суд исходит из того, что такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными банковских выписок, представленных в материалы дела и представленных обществу самим налоговым органом, ввиду следующего.

Налоговый орган ссылается только на выдержки из выписки по расчетному счету ООО "ТД "Солтэкс", открытому в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), в то время, как сама же инспекция представила в материалы дела (том 3 и 4) и налогоплательщику выписки по другим расчетным счетам контрагента общества, открытым в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Анализ всех перечисленных банков выписок позволяет установить следующие факты и сделать следующие выводы, опровергающие доводы инспекции о фиктивном характере операций и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "ТД "Солтэкс".

ООО "Премьер-Сервис" покупало у ООО "ТД "Солтэкс" моющие средства (бытовую химию) и иные хозтовары и расходные материалы. При этом контрагент общества - ООО "ТД Солтэкс" - приобретало перечисленные товарно-материальные ценности не только у указанного налоговым органом ООО "Мирсана", но также и у иных компаний, в том числе у ООО "Гранд", ООО "НОВАЛАЙН", ООО "Ревада", ООО "ВАЛЕНСИЯ", ООО "Империя". При этом налоговый орган, ссылаясь на наличие у указанных компаний признаков фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, не только не привел никаких доказательств наличия таких признаков, но даже не указал на то, какие же признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, имеются у указанных организаций.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергаются теми фактами, что хозтовары, в том числе моющие средства, и расходные материалы, в рассматриваемый период приобретались контрагентом общества ООО "ТД "Солтэкс" также и у иных организаций, к которым налоговый орган никаких претензий в решении не указал, в том числе у следующих организаций:

- ООО "Мега-Интел" (выписка ОАО "Сбербанк России" от 07.10.2011 года и 13.10.2011 года);

- ООО "Мурена" (выписка ОАО "Сбербанк России" от 23.04.2012 года, от 31.05.2012 (на 1454108,26 руб.) и 08.06.2012 (на 1282 311,46 руб.));

- ООО "Ситилюкс" (выписка ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2012, 22.05.2012 и 04.06.2012);

- ООО "Амрита" (выписка ОАО "Сбербанк России" от 06.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012 и 16.10.2012);

- ООО "Амферия" (выписка ОАО "Сбербанк России" от 17.10.2012);

- ООО "Пронто" (выписка ОАО "Сбербанк России" от 17.12.2012 и 18.12.2012, а также выписку ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 10.12.2012 и 13.12.2012);

- ООО "Экмон" (выписка ОАО "Сбербанк России", от 28.06.2011 (на 3614 250,26 руб.) и от 27.06.2011 (на 3 588 420,74 руб.));

- ООО "Мона" (выписка ОАО "Сбербанк России", от 21.06.2011); и другие.

Утверждение налогового органа о том, что организация ООО "ТД "Солтэкс" осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам, сумма уплаченных налогов за период 2011 - 2012 г.г. составила 116 064 рублей не соответствует действительности, поскольку только по данным представленных налоговым органом выписок банков общая сумма налога на прибыль и НДС, уплаченная за рассматриваемый период, в 5 раз превышает указанную инспекцией сумму (НДС - более 210 т.р., налог на прибыль - более 320 т.р.).

Налоговый орган не установил сумму налоговых обязательств ООО "ТД "Солтэкс" и не сослался на данные налогового органа, которому направлял запрос в отношении указанного контрагента общества. Поэтому приведенное заявление инспекции не подтверждает её доводы о недобросовестности контрагента общества, а, напротив, опровергает их, подтверждая осуществление указанным контрагентом налоговых платежей в бюджет.

В отношении выписки по банковскому счету ООО "БонПрикс" судом установлено следующее.

В отношении контрагента общества ООО "БонПрикс" налоговый орган по результатам анализа банковской выписки указанного контрагента общества указал исключительно на то, что ООО "БонПрикс" перечисляло денежные средства следующим контрагентам: ООО "МаркГраф", ООО "Леона" и ООО "Донитон".

Налоговый орган считает, что в отношении указанных трех организаций (контрагентов 2-го звена: ООО "МаркГраф", ООО "Леона" и ООО "Донитон") им установлены признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, из чего инспекция делает вывод о том, что приобретение товаров ООО "Премьер-Сервис" в ООО "БонПрикс" носили формальный характер, и не было реально поставленным ООО "БонПрикс", целью совершения сделок ООО "Премьер-сервис" с ООО "БонПрикс" является получение

ООО "Премьер-сервис" налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, налоговый орган не учитывает, что организации: ООО "МаркГраф", ООО "Леона" и ООО "Донитон" никак не связаны с заявителем.

Налогоплательщик не вступал в договорные или иные отношения с инспекцией организациями и не может нести ответственности за их действия, а также за контрагента по отношению к его контрагентам. Налогоплательщик не должен нести бремя последствий, связанных с действиями лиц, за выбор которых он не отвечает.

Как указал налоговый орган, ООО "Премьер-Сервис" покупало у ООО "БонПрикс" спецодежду и текстиль.

Однако общество приобретало у ООО "БонПрикс" также и бытовую химию.

При этом контрагент общества - ООО "БонПрикс" - приобретал спецодежду, текстиль и бытовую химию не только у организаций, указанных налоговым органом (ООО "МаркГраф", ООО "Леона" и ООО "Донитон"), но также и у иных компаний, к которым налоговый орган никаких претензий не предъявил, в том числе у следующих организаций (подтверждается выпиской по счету ООО "БонПрикс" в АО КБ "Соколовский", представленной в материалы дела налоговым органом, т. 6): ООО "ИнтерТорг" (операция от 06.04.2011 на сумму 3 120 960,50 руб.); ЗАО "Д.О.М. Спецодежда" (операция от 12.01.2011); ООО "Авангард-спецодежда" (операция от 12.01.2011); ООО "Рабочие перчатки" (операция от 12.01.2011); ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (операция от 14.01.2011); ООО "СтарТекс" (операция от 17.01.2011); ООО "СпецТорг" (операция от 26.01.2011); ЗАО "Меридиан" (операция от 28.01.2011); ООО "Торговая компания "МЕРИОН" (операция от 02.03.2011); ООО "МЕРИОН-Спецодежда" (операция от 29.03.2011); ООО "Швейник" (операция от 29.03.2011); ООО "Торговый дом Эксим" (операция от 28.01.2011); ООО "Ателье "Краснобогатырское" (операция от 01.04.2011); ООО "Техноавиа-Ярославль" (операция от 01.04.2011 г.) и др.

У организации ООО "БонПрикс" присутствуют все признаки ведения хозяйственной деятельности, в том числе: оплата транспортных услуг (услуг по доставке грузов) ООО "Деловые линии", см., например, операцию от 22.02.2011; выплата заработной платы:

- Холопову Игорю Александровичу, см., например, операции от 01.02.2011, 28.02.2011, 30.05.2011 и др.

- Лобачеву Руслану Юрьевичу, см., например, операции от 01.02.2011, 28.02.2011, 30.05.2011 и др.

- регулярная уплата налоговых платежей и страховых взносов: налог на прибыль (см., например, операции от 07.02.2011, 22.02.2011, 23.03.2011, 21.04.2011,12.05.2011 и др.);

- НДС (см., например, операции от 20.01.2011, 07.02.2011 (доплата НДС), 20.04.2011 и др.);

- НДФЛ (см., например, операции от 26.01.2011, 28.02.2011, 26.04.2011, 30.05.2011 и др.);

- страховые взносы на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии (см., например, операции от 26.01.2011, 28.02.2011, 26.04.2011, 30.05.2011 и др.);

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС и ФФОМС (см., например, операции от 28.02.2011, 26.04.2011, 30.05.2011 и др.);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (страховые взносы на травматизм), см., например, операции от 28.02.2011, 26.04.2011, 30.05.2011 и др.

Ответчик не опроверг доводы заявителя о наличии у спорных контрагентов подтвержденных выписками банков операций, характерных для реально действующих организаций, в т.ч. выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов (в т.ч. авансовых платежей) и страховых взносов, оплаты услуг кредитных учреждений, транспортных услуг и услуг по экспедированию товара.

Бытовая химия, спецодежда, текстильные и иные хозяйственные товары в рассматриваемый период закупались у ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" не только обществом, но и многими другими организациями, что также подтверждается представленными вдело банковскими выписками.

При этом самим ответчиком при проверке установлен факт закупки ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" хозтоваров и моющих средств у различных поставщиков 2-го звена, что также свидетельствует об осуществлении ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" действий, направленных на исполнение договоров поставки, заключенных с заявителем и иными покупателями товаров.

Довод ответчика об отказе руководителя ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилина М.В. от участия в деятельности ООО "ТД "Солтэкс" и от подписей на договоре и счетах-фактурах следует оценивать критически, поскольку Бурдилин М.В.. как генеральный директор, является заинтересованным лицом.

О действиях, направленных на неуплату налогов и, как следствие, о заинтересованности бывшего директора ООО "ТД "Солтэкс" в избежании ответственности за неуплату налогов может свидетельствовать указанная налоговым органом реорганизация ООО "ТД "Солтэкс" в форме присоединения к ООО "Экватор". При этом обращаем внимание на то, что указанная реорганизация проведена контрагентом общества за пределами отношений между обществом и ООО "ТД "Солтэкс", налогоплательщик не связан с ООО "ТД "Солтэкс" и/или ООО "Экватор", доказательств обратного налоговым органом не представлено, налоговый орган на взаимозависимости не ссылался.

Отказ Бурдилина М.В от участия в деятельности ООО "ТД "Солтэкс" и его показания (протокол допроса Бурдилина М.В. N 13-30/ от 18.06.2014, том 3), согласно которым он фактически никогда не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем ООО "ТД "Солтэкс", "данная организация ему не знакома", "документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Солтэкс" никогда не подписывал" и к деятельности ООО "ТД "Солтэкс" не имеет отношения, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно выпиской из банка, согласно которой, указанное лицо получало заработную плату в данной организации.

Бурдилин М.В. также получал от ООО "ТД "Солтэкс" заработную плату на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва (р/с 7810240081683, л/с 40817810240081683266).

Указанный счет не мог быть открыт и использован лицом без проведения предусмотренной законодательством проверки банком лица, на имя которого открывается расчетный (банковский) (и лицевой счет в ОАО "Сбербанк России").

Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, прямо опровергают показания Бурдилина М.В. об отсутствии у него отношений с ООО "ТД "Солтэкс" и опровергают основанные на таких показаниях доводы налогового об отсутствии операций по поставке указанным контрагентом - ООО "ТД "Солтэкс" - соответствующих ТМЦ в адрес Общества.

Кроме того, необходимо также отметить, что налоговый орган при проведении допроса Бурдилина М.В. не задавал ему вопросы, касающиеся указанных фактов открытия банковских счетов (на имя Бурдилина М.В. в ОАО "Сбербанк России") и получения Бурдилиным М.В. заработной платы от ООО "ТД "Солтэкс" на указанный банковский счет, и не попросил Бурдилина М.В. пояснить указанные обстоятельства, хотя эти обстоятельства подтверждаются выпиской, представленной самим налоговым органом, то есть не могли не быть известны инспекции.

Налоговый орган не допрашивал другое лицо - Кучерова Виталия Викторовича -который также получал в указанный период заработную плату от ООО "ТД "Солтэкс" на счет, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД", г. Москва (что также отражено в указанной выше выписке банка) и который указан на представленных в дело товарных накладных ООО "ТД "Солтэкс" в качестве начальника склада, и лица, которое производило отпуск товара.

В отношении почерковедческих исследований подписей на документах ООО "ТД "Солтэкс" суд приходит к следующему.

Инспекцией установлено, что представленные ООО " ТД" Премьер-Сервис" первичные документы (договор, товарные счета-фактуры) подписаны не установленным лицом.

Бурдилин М.В. указанный в документах как руководитель ООО "ТД "Солтэкс", не мог подписывать документы, так как не выражал волю на осуществление сделки.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на показания Бурдилина М.В., указанного в качестве директора ООО "ТД "Солтэкс", а также на результаты почерковедческих исследований.

Вместе с тем, представленные налоговым органом результаты почерковедческих исследований не подтверждают доводы инспекции, а кроме того, являются ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением положений статьи 95 НК РФ.

Такие документы не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве доказательств в силу их несоответствия положениям статьи 95 НК РФ и ст. 68 АПК РФ, ввиду следующего.

Налоговый орган указывает, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было получено Заключение специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014 г. в области почерковедческого исследования в отношении подписей Бурдилина М.В. (ООО "ТД "Солтэкс"), согласно которому, подписи от имени Бурдилина М.В., изображения которых проставлены в Договоре поставки N 2010-10/1 от 01.10.2010 г., заключенном между Директором ООО "Премьер-Сервис" Латышевым Ю.И. и Генеральным директором ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилиным М.В., а также в счетах-фактурах, выполнены не Бурдилиным М.В., а другим лицом.

Вместе с тем, указанное "Заключение специалиста" сделано на основании документов, которые не только не были представлены для ознакомления налогоплательщику, но ссылки, на которые отсутствуют как в обжалуемом решении, так и в акте выездной налоговой проверки, а также в решении, принятом УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Так, на странице 8 заключения специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 датированного 19.09.2014 указано на то, что для проведения почерковедческого исследования специалисту в качестве сравнительного материала представлены образцы подписей Бурдилина Михаила Васильевича, расположенные в протоколе допроса свидетеля Бурдилина Михаила Васильевича N 13-30/70-Д от 05 сентября 2014 года".

Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на указанный специалистом протокол допроса свидетеля Бурдилина Михаила Васильевича N 13-30/70-Д от 05.09.2014.

В материалы дела такой протокол также не представлен. Обществу копия указанного протокола налоговым органом не передавалась, налогоплательщик с указанным протоколом не ознакомлен.

В обжалуемом решении на страницах 11 и 16 указан иной документ, с иным номером и от иной даты, а именно: протокол допроса генерального директора ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилина М.В. N 13-30/ от 18.06.2014.

Копия именно этого протокола допроса Бурдилина М.В. - N 13-30/ от 18.06.2014 -представлена в материалы дела (том 3), именно с ним был ознакомлен налогоплательщик.

Однако, как прямо следует из рассматриваемого заключения специалиста, в ходе проведения "специалистом" почерковедческого исследования указанный протокол допроса Бурдилина М.В. N 13-30/ от 18.06.2014, полученный налоговым органом в ходе проверки, не исследовался, "специалистом" был исследован другой документ.

Таким образом, из указанного "Заключения специалиста" невозможно определить, имелись ли у специалиста в наличии образцы подписей Бурдилина М.В. и как были получены такие образцы.

Также невозможно достоверно определить, кем, в рамках каких мероприятий и в отношении кого был составлен указанный в "Заключении специалиста" протокол допроса свидетеля N 13-30/70-Д от 05.09.2014 года, действительно ли образцы почерка (подписи) Бурдилина Михаила Васильевича содержатся в указанном протоколе и были исследованы "специалистом".

С учетом перечисленных обстоятельств, указанное "Заключение специалиста" в любом случае не может служить доказательством того, что подписи, выполненные на договоре и счетах-фактурах ООО "ТД "Солтэкс" от лица Бурдилина М.В., в действительности выполнены другим лицом.

Кроме того, на титульном листе "Заключения специалиста" в качестве заказчика указано физическое лицо - Шуравин Дмитрий Олегович. В каком статусе выступало указанное лицо, заказывая такое "Заключение специалиста", и по какой причине оно является заказчиком указанного почерковедческого исследования, в "Заключении специалиста" не указано.

При этом в "Заключении специалиста" отсутствуют ссылки как на налоговый орган (как на заказчика исследования), так и на проводимую выездную налоговую проверку.

Указанное Заключение специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014, как следует из самого обжалуемого решения, было получено налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано на странице 33 обжалуемого решения, по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальники ИФНС России N 43 по г. Москве Сениной Надеждой Павловной принято Решение N 13-12/70доп. от 22.08.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "БонПрикс", ООО "ТД "Солтэкс".

При этом необходимо отметить, что в обжалуемом решении, по-видимому, допущена ошибка, поскольку представленное в материалы дела (том 5) Решение N 13-12/70доп. от 22.08.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято и подписано не Сениной Надеждой Павловной, а заместителем начальника ИФНС России N 43 по г. Москве, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Загорулько Ириной Петровной.

Как следует из указанного Решения N 13-12/70доп. от 22.08.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятого заместителем начальники ИФНС России N 43 по г. Москве Загорулько И.П., налоговый орган решил, в числе прочих, "провести в срок до 22 сентября 2014 года следующие мероприятия налогового контроля: -провести мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ".

Указания на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 96 НК РФ в указанном решении отсутствуют.

Дополнительные мероприятия налогового контроля и не могли проводится в соответствии с положениями статьи 96 НК РФ в силу прямого указания статьи 101 п.6 НК РФ, в которой прямо перечислен закрытый перечень тех мероприятий, которые могут быть проведены налоговым органом в качестве дополнительных: "В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы".

Положения статьи 95 НК РФ регулируют проведение экспертизы в рамках действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок дополнительных мероприятий налогового контроля.

В частности, положениями статьи 95 п.8 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, статьей 96 НК РФ, устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.

Согласно положениям статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговых проверок.

Указанный вывод подтверждается также положениями пункта 11.1 рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками"), согласно которым "специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов".

Положениями указанных рекомендаций, в том числе формой прилагаемого договора, заключаемого со специалистом, составление специалистом письменных заключений не предусмотрено.

В то же время положениями статьи 95 НК РФ, положениями указанных рекомендаций, в том числе формой договора с экспертом, прямо предусмотрено составление экспертом по результатам проведенной экспертизы письменного заключения.

При этом необходимо особо отметить, что положениями статьи 95 НК РФ предусмотрены гарантии прав налогоплательщика при проведении экспертизы и составлении письменного заключения эксперта, в том числе указано на то, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (статья 95 п.3 НК РФ);

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (статья 95 п.9 НК РФ);

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (статья 95 п.7 НК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 95 НК РФ).

Однако налоговый орган, несмотря на принятое им решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля именно в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, то есть путем проведения экспертизы, нарушил положения указанной статьи, получил и представил в материалы настоящего дела документ, поименованный как "Заключение специалиста в области почерковедческого исследования".

При этом при получении указанного "Заключения специалиста в области почерковедческого исследования" ни одно из перечисленных выше требований, предусмотренных положениями статьи 95 п.3, п.6, п.7, п.9 НК РФ, налоговым органом выполнено не было: в частности, постановление о проведении такого исследования не выносилось, проверяемое лицо с таким постановлением ознакомлено не было, его права налогоплательщику не разъяснялись.

Налогоплательщик был лишен права заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, лишен права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом также необходимо отметить, что никаких экспертиз в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом (или по его поручению) проведено не было.

Таким образом, в данном случае налоговый орган дважды нарушил требования НК РФ: во-первых, налоговый орган провел не предусмотренные положениями статьи 101 п.6 абз.3 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля; во-вторых, налоговым органом фактически произведена подмена: вместо экспертизы, которая должна быть проведена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, в том числе гарантий прав налогоплательщика, налоговый орган провел экспертизу без соблюдения указанных правил, оформив результаты такой экспертизы в виде "заключения специалиста".

Однако указанное "заключение специалиста" по своей правовой природе является именно заключением эксперта и к нему должны быть применимы положения статьи 95 НК РФ.

Экспертное заключение, в том числе полученное при проведении выездной налоговой проверки и/или в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должно соответствовать требованиям статьи 95 НК РФ. Такой документ, по форме и содержанию соответствующий заключению эксперта, не может быть получен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и/или дополнительных мероприятий налогового контроля на основании иных положений статьи 96 НК РФ, не предусматривающих соблюдения требований и прав налогоплательщика, указанных в статье 95 НК РФ.

Согласно статье 101 п.4 абз.2 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Такой документ, как представленное налоговым органом "заключение специалиста", по форме и содержанию соответствующее заключению эксперта, но полученное без соблюдения требований статьи 95 НК РФ, в силу положений статьи 101 п.4 абз.2 НК РФ не мог и не должен был быть учтен налоговым органом при вынесении решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств на основании положений статей 95 и 101 НК РФ, статьи 68 АПК РФ указанное "заключение специалиста" не должно учитываться в качестве доказательства и при вынесении арбитражным судом решения по настоящему делу.

Приведенные выводы подтверждаются многочисленной и единообразной практикой применения арбитражными судами указанных положений статьи 95 НК РФ в аналогичных обстоятельствах

Так, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 27.07.2009 N Ф09-5320/09-СЗ по делу N А76-24995/2008-47-741/1 указал следующее: судами правомерно отклонен довод инспекции о соответствии справки Экспертно-криминалистического центра положениям ст. 96 Кодекса. Результаты выбранной инспекцией формы проверки подлинности подписей на документах не могут быть положены в основу формирования доказательственной базы по данному делу, исходя из следующего.

В ст. 96 НК РФ предусмотрена возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Следовательно, в случае вынесения инспекцией решения о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Исходя из этого, указанные объяснения и справка обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу.

Аналогичные выводы арбитражных судов приведены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.03.2012 N А40-65585/11-129-280, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 N А56-41763/03 и от 29.10.2009 N А56-58081/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А57-365/08-33 (Определением ВАС РФ от 24.11.2008 N 13976/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-4105/2009(10368-А03-49) по делу N А03-12559/2008.

Налоговый орган ссылается на то, что из УВД по Северному административному округу по г. Москве были получены материалы в отношении исследования подписей генерального директора ООО "ТД "Солтэкс" Бурдилина М.В. Согласно Справки об исследовании N 1714 от 31.07.2014 г. установить соответствие подписей не представилось возможным".

Таким образом, указанные данные "Справки об исследовании N 1714 от 31.07.2014", на которую сослался в решении налоговый орган, не подтверждают доводы, изложенные в другом указанном инспекцией документе - "Заключении специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014.

Более того, необходимо отметить, что налоговый орган не приложил к акту выездной налоговой проверки и к обжалуемому решению копию указанной им "Справки об исследовании N 1714 от 31.07.2014", данные которой опровергают выводы специалиста, изложенные в указанном "Заключении специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014". Полагаем, что такое непредставление документа налоговым органом сделано по изложенным выше причинам.

Кроме того, недопустимо проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов и в отсутствие достаточного количества свободных и экспериментальных (условно-свободных) образцов лица, подписи от имени которого исследуются экспертом. В рассматриваемом случае "специалистам" представлялись ксерокопии договоров и части счетов-фактур (подписи в первичных учетных документах - накладных не подвергались какому-либо исследованию), а в качестве образцов подписей - условно-свободные образцы, отобранные у свидетелей при проведении допроса, т.е. в ситуации заинтересованности свидетелей в изменении почерка.

Заявитель обратился в экспертную организацию ООО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с просьбой дать рецензию представленному налоговым органом "Заключению специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619" от 19.09.2014, выполненному экспертом-криминалистом Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Анисимовой Марией Сергеевной.

Эксперт в области почерковедческих экспертиз Головацкий Виктор Владимирович, имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз N 013713, по поручению руководителя экспертной организации произвел изучение и научно-методический анализ текста заключения специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014 г., выполненного экспертом-криминалистом Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Анисимовой Марией Сергеевной, и подготовил письменное заключение специалиста (Рецензию на исследуемое заключение специалиста).

В материалы дела заявителем представлено Заключение специалиста Головацкого В.В. N 3/ПЭ-р от 15.01.2016.

В указанном Заключении (рецензии) специалист Головацкий В.В. указывает на многочисленные нарушения, ошибки и неточности, допущенные при проведении исследования специалистом Анисимовой М.С, на нарушение указанным специалистом методических указаний по проведению почерковедческих исследований.

Специалист Головацкий В.В., в частности, указывает на выводы, сделанные специалистом Анисимовой М.С. по копиям документов, которые с учетом методики проведения почерковедческих исследований могли быть сделаны только по результатам исследования подлинных документов.

Также специалист Головацкий В.В. указывает на то, что часть признаков исследованных специалистом Анисимовой М.С. подписей, выполненных от имени Бурдилина М.В., не нашла свое отражение в фототаблице, предоставленной специалистом для визуального обозрения частных признаков, что такие признаки могут являться вариационностью подписного почерка, но никак не различающимися признаками, как это отразила специалист Анисимова М.С.

Специалист Головацкий В.В. указывает на то, что отмеченные специалистом Анисимовой М.С. различающиеся частные признаки неустойчивы, зависимы между собой (низко информативны, обладают групповым значением) и в своем объеме недостаточны для обоснованного отрицательного (вероятного или категорического) вывода.

Кроме того, специалист Головацкий В.В. указал на то, что выводы специалиста Анисимовой М.С. не только документально не подтверждены, но и научно не обоснованы, то есть являются недостоверными.

Специалистом Анисимовой М.С. при производстве сравнительного исследования допущены нарушения методики почерковедческого исследования, выразившиеся в наличии явных фактографических и методических ошибок, которые свидетельствуют о необоснованности и недостоверности сделанных выводов. Специалистом Анисимовой М.С. при проведении исследования не выполнены требования ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт(специалист) должен проводить "...исследования объективно, на строго научной и практической основе,...всесторонне и в полном объеме".

В итоге проведенного исследования специалистом Головацким В.В. в Заключении (рецензии) N 3/ПЭ-р от 15.01.2016 сделаны следующие выводы.

Выводы специалиста в тексте заключения специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014 г., выполненного экспертом-криминалистом Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Анисимовой Марией Сергеевной, копия которого представлена для рецензирования, не достоверны и не обоснованы.

Заключения специалиста N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014, выполненное экспертом-криминалистом Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Анисимовой Марией Сергеевной, копия которого представлена для рецензирования, не соответствует требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

С учетом мнения специалиста Головацкого В.В., изложенного в Заключении (рецензии) N 3/ПЭ-р от 15.01.2016, считаем, что представленное налоговым органом Заключение специалиста N006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014 не соответствует закону, обстоятельствам дела и не подтверждает доводы налогового органа.

Кроме того, как было указано выше, такое "Заключение специалиста" содержит недостоверные сведения, получено с нарушением положений статьи 95 НК РФ и в силу положений статьи 101 НК РФ и статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Более того, в письмах Минфина РФ также прямо указывается, что необходимыми и достаточными действиями является проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента (письмо от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 г. N 03-02-07/1-340).

Процедура реорганизации поставщиков была начата за пределами периода сотрудничества с заявителем. Кроме того, такая реорганизация может свидетельствовать о направленности действий учредителей данных организаций на избежание налоговой и уголовной ответственности за неисполнение данными организациями обязанностей налогоплательщиков. В связи с этим, к показаниям учредителя ООО "БонПрикс" Лобачева Р.Ю., который до 31.08.2011 г., т.е. в период взаимоотношений с Обществом, также являлся генеральным директором ООО "БонПрикс" (что было проигнорировано ответчиком при проведении допросов), как лица непосредственно заинтересованного в избежание ответственности, следует относиться критически.

Более того, показания Лобачева Р.Ю. (протокол допроса N 113 от 30.07.2014, см. также стр. 34 обжалуемого решения), согласно которым он "не является и никогда не являлся руководителем или участником ООО "БонПрикс", к организации никакого отношения не имел, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал", прямо опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела самим налоговым органом, а именно - данными выписки АО КБ "Соколовский", согласно которым Лобачев Р.Ю. получал заработную плату от ООО "БонПрикс" путем перечисления на банковский счет.

Как следует из указанной выписки банка (том 6), Лобачев Р.Ю. получал от ООО "БонПрикс" заработную плату на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва (р/с N 40817810838052919889, л/с 40817810838052919889).

Указанный счет не мог быть открыт и использован лицом без проведения предусмотренной законодательством проверки банком лица, на имя которого открывается расчетный (банковский) счет (и лицевой счет в ОАО "Сбербанк России").

Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные представленными самим налоговым органом доказательствами, прямо опровергают показания Лобачева Р.Ю. об отсутствии у него отношений с ООО "БонПрикс" и опровергают основанные на таких показаниях доводы налогового органа об отсутствии операций по поставке указанным контрагентом - ООО "БонПрикс" -соответствующих ТМЦ в адрес Общества.

Кроме того, необходимо также отметить, что налоговый орган при проведении допроса Лобачева Р.Ю. по неизвестной причине не задавал ему вопросы, касающиеся указанных фактов открытия банковских счетов (на имя Лобачева Р.Ю. в ОАО "Сбербанк России") и получения Лобачевым Р.Ю. заработной платы от ООО "БонПрикс" на указанный банковский счет, и не попросил Лобачева Р.Ю. пояснить указанные обстоятельства, хотя эти обстоятельства подтверждаются выпиской, представленной самим налоговым органом, то есть не могли не быть известны инспекции.

Налоговый орган также не допрашивал другое лицо - Холопова Игоря Александровича -который также получал в указанный период заработную плату от ООО "БонПрикс" (что также отражено в указанной выше выписке банка).

Одновременно, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что вывод ответчика о том, что Лобачев Р.Ю. не подписывал документы от имени ООО "БонПрикс" основывается на справке об исследовании, выводы в которой имеют вероятностный характер.

Так, главным экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве подполковником полиции Бордвиновой Ю.В. в "Справке об исследовании" от 23.10.2014 N 2451 указано на то, что "подписи, выполненные от имени Лобачева Р.Ю. в представленных документах, вероятно выполнены не Лобачевым Р.Ю., подписи которого представлены". Более того, эксперт прямо указал на то, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточного количества образцов почерка проверяемого лица.

Также необходимо отметить, что как следует из протокола допроса Лобачева Р.Ю. от 30.07.2014 (том 3), образцы почерка у указанного лица получены не были. Иных документов, которые бы подтверждали получение у Лобачева Р.Ю. образцов почерка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что указанная налоговым органом "Справка об исследовании" от 23.10.2014 N 2451 не может являться доказательством того, что подписи, проставленные на документах ООО "БонПрикс" от имени генерального директора Лобачева Р.Ю. сделаны иным лицом также и в силу того, что по своей сути такая "Справка" является заключением эксперта, однако получена с нарушением положений статьи 95 НК РФ.

Кроме того, по форме и содержанию указанная "Справка" не соответствует форме и содержанию экспертного заключения: в ней не указаны методики проведения анализа, отсутствует сам анализ подписей и иных образцов почерка, а сделанные выводы не обоснованы и ничем не подтверждены.

Показания "кладовщицы Общества" Поляковой Т.И., которая показала, что основными поставщиками Общества являлись компании "Клин Мастер", "Эгида Сервис" и "Триал Маркет", а компании ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" ей не знакомы, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Полякова Татьяна Ивановна никогда не являлась работником Общества, что подтверждается прилагаемыми справками Общества (выданными бухгалтерией и отделом кадров) и письмом ООО "Кейтеринг Сервис" от 29.09.2015 N 158; Полякова Т.И. работала на складе, арендуемом Обществом у ООО "ФудЕкс" (в материалы дела представлены договоры субаренды нежилых помещений, а также доверенность на кладовщиков Полякову Т.И. и Ишину Е.Н., выданная ООО "ФудЕкс"), через который осуществлялись поставки сырья и материалов для нужд нескольких юридических лиц, в т.ч. Общества.

Полякова Т.И. не являлась единственным работником склада, а допрос иных работников склада (кладовщиков) налоговым органом при проверке не проводился.

С целью минимизации дополнительных издержек доставка приобретенных Обществом материалов производилась поставщиками частично через центральный склад, частично -напрямую на объекты оказания услуг, с последующим подписанием товарных накладных и отражением в учете операций поставки по всем фактически доставленным на склад и на объекты материалам.

Показания Поляковой Т.И. свидетельствуют о том, что она, по-видимому, не помнит или путает обстоятельства, в отношении которых дает показания, в частности: Полякова Т.И. указывает, что она работала в ООО "Премьер-Сервис" с 2008 г. по 2012 г. в должности кладовщика, хотя она никогда не являлась работником Общества, будучи трудоустроена с 02.05.2007 по 23.12.2012 в ООО "Кейтеринг Сервис"; Полякова Т.И. указывает, что трудовой договор с ней при приеме на работу (исходя из ее показаний - в 2008 г.) подписывал директор ООО "Премьер-Сервис" Латышев Ю.И., однако Латышев Ю.И. был назначен руководителем ООО "Премьер-Сервис" только в 2010 г., а трудовой договор с Поляковой Т.И. (представлен в материалы дела) подписан в 2007 году директором ООО "Кейтеринг-Сервис" Кожевниковым В.В.; Полякова Т.И. указывает, что ООО "Премьер-Сервис" осуществляло деятельность по купле-продаже бытовой химии, тогда как налоговым органом при проверке достоверно установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию клининговых услуг; Полякова Т.И. указывает, что основными поставщиками Общества являлись компании "Клин Мастер", "Эгида Сервис" и "Триал Маркет", поставщики ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" ей не известны. В то же время, прилагаемая к настоящим пояснениям выписка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в части поставщиков бытовой химии и материалов для оказания клининговых услуг за 2010 - 2011 гг. свидетельствует о том, что в указанный период Общество сотрудничало с большим количеством поставщиков (более 400). При этом объем поставок компаний "Клин Мастер", "Эгида Сервис" и "Триал Маркет" был незначительным, указанные поставщики не являлись основными поставщиками Общества. Так, совокупный объем поставок за 2010 - 2011 гг. по ООО "Клин Мастер" составил 2,3 % от общего объема закупок соответствующих товаров, по ООО "Триал Маркет" - всего 0,2 %, по ООО "Эгида Сервис" - 0,4 %; Полякова Т.И. указывает, что передача расходных материалов на объект оформлялась раз в месяц путем оформления требования-накладной. Вместе с тем, отпуск со склада (прямая поставка поставщиком) материалов на объекты оказания услуг осуществлялся (и осуществляется до настоящего времени) раз в несколько дней на основании расходной накладной на внутреннее перемещение.

Кроме того, показания Поляковой Т.И. не могут подтверждать не основанное на каких-либо доказательствах приведенное в отзыве на заявление предположение ответчика о том, что "поставка Обществу товара оказана иными организациями".

Подобное утверждение ответчика свидетельствует, о том, что ответчик не отрицает реальности хозяйственных операций по поставке именно этого товара в указанном в учете общества количестве и его приобретение по отраженным в учете общества ценам.

При этом никаких претензий в отношении цен приобретенных товаров налоговым органом в обжалуемом решении не заявлено.

Доказательства, полученные Ответчиком за пределами проведения проверки и с нарушением норм НК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Допросы Поляковой Т.И., Латышева Ю.И. проведенные ответчиком после окончания налоговой проверки и составления акта проверки, на которые впервые сослалось только УФНС по г. Москве в решении по апелляционной жалобе Общества, не могут подтверждать факт налогового правонарушения, зафиксированный инспекцией в решении.

Указанные протоколы допросов свидетелей не были представлены ответчиком заявителю для ознакомления, в силу чего заявитель, в нарушение положений п.п. 2, 4 ст. 101 НК РФ был лишен права на ознакомление с указанными протоколами допроса, а также права на предоставление объяснений и возражений по изложенным в них фактам.

Таким образом, указанные протоколы допросов свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Аналогичным образом в качестве доказательств по делу не могут выступать:

- заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 006801/3/77001/382014/И-3619 от 19.09.2014 г. в отношении подписи Бурдилина М.В.;

- справка об исследовании N 2451 от 23.10.2014 г. в отношении подписи Лобачева Р.Ю.

Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, как полученные за переделами периода налоговой проверки (получение указанных документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимо, что напрямую следует из положений п. 6 ст.101 НК РФ) и с нарушением норм НК РФ.

Налоговым органом не было выполнено ни одно из условий для назначения и проведения экспертизы, перечисленных в статье 95 НК РФ, почерковедческие экспертизы в отношении подписей Бурдилина М.В. и Лобачева Р.Ю. не проводились.

Более того, первичные документы (товарные накладные, представлены в материалы дела), являющиеся основанием для принятия к учету товаров, приобретенных у спорных поставщиков, и признания расходов по указанным операциям, вообще не являлись предметом какого-либо исследования, в т.ч. специалистами.

В тоже время суд отмечает, что на товарных накладных ООО "ТД "Солтэкс", представленных в материалы дела, имеются также подписи начальника склада поставщика, то есть лица, которое произвело отпуск товара - Кучерова В.В.

Принадлежность (подлинность) указанной подписи налоговым органом не проверялась и под сомнение не поставлена. В отношении же проведенных инспекцией "исследований" считаем необходимым ещё раз отметить, что подмена ответчиком проведения экспертизы получением "справок" или "заключения специалиста" об исследовании подписей в документах не позволяет признать такие "справки" или "заключение специалиста" допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при проведении проверки ответчиком не было установлено никаких фактов, свидетельствующих о нереальности поставки товаров от спорных контрагентов.

Более того, при надлежащем проведении проверки ответчик мог убедиться, что спорные товары были реально поставлены ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" и использованы заявителем в основной деятельности по оказанию клининговых услуг. Представляемые Обществом в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные заказчиками, подтверждают факт надлежащего оказания Обществом услуг по уборке помещений/объектов заказчиков с установленной периодичностью и в согласованном сторонами объеме. При этом без поставки спорными поставщиками данных товаров заявитель не мог оказать тот объем услуг, который предусмотрен действующими договорами с заказчиками, о чем свидетельствуют результаты анализа фактического расхода материалов при оказании заявителем услуг.

Обществом в материалы дела представлено: 1) Положение N 17ск от 01.09.2010 "Об организации услуги ФМ. Нормы расхода химических моющих средств, гигиенических и расходных материалов, текстильных материалов"; 2) "Расчет нормативного списания химических моющих средств, используемых на объектах клининга ООО "Премьер-Сервис", за 2011 - 2012 г.г.; 3) Отчеты о количестве (расходе) химических моющих средств и Инвентаризационные описи складских остатков, в совокупности наглядно подтверждающие использование закупленных у спорных поставщиков товаров (моющих средств и расходных материалов) для оказания клининговых услуг на конкретных объектах заказчиков, а также наличие остатков соответствующих товаров на складе Общества на момент проведения регулярных инвентаризаций.

Реальное движение и расходование при оказании клининговых услуг химических моющих средств, закупленных Обществом в проверяемый период, в т.ч. у спорных поставщиков, показано на примере оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО БДО Юникон Менеджмент (от 01.09.2010 N ЮМ-ХД-0072-10) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" от 20.07.2010 N МО-4-АХС-0259/2010, о чем подготовлена "Справка о методике расчета нормативного списания химических моющих средств, используемых на объектах клининга ООО "Премьер-Сервис", за 2011 - 201 гг, на примере объектов клининга "BDO" и "Мостотряд".

Расчет нормативного списания химических моющих средств, используемых на объектах клининга ООО "Премьер-Сервис", за 2011 - 2012 г.г. осуществлен по прилагаемой методике на основании действующего в Обществе Положения N 17ск от 01.09.2010 "Об организации услуги ФМ. Нормы расхода химических моющих средств, гигиенических и расходных материалов, текстильных материалов", исходя из действующих условий договоров с заказчиками и фактических условий оказания услуг, учитывающих: обрабатываемую площадь объектов/помещений; класс объекта; график уборки объекта (количество рабочих дней в неделю, количество уборок в день/сутки); площадь различных зон обработки (входная группа, санузлы и т.п.); группы используемых химических моющих средств (универсальные, кислотные, щелочные, специальные).

Расчет фактического расхода моющих средств произведен по данным бухгалтерского учета о приобретении и расходовании материалов соответствующих групп.

Представленные расчеты и документы подтверждают, что фактический расход химических моющих по общей массе (количеству) на 98% соответствует нормативному расходу и свидетельствуют о невозможности оказания Обществом услуг заказчикам без приобретения материалов у спорных поставщиков, поскольку совокупная доля спорных поставщиков в общем объеме приобретенных аналогичных товаров составляет 18f67 % (ООО "ТД "Солтэкс" -17,96 %, ООО "БонПрикс" - 0,71 %, подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2011 - 2012 годы).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность поставок товаров от ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс".

Оплата товаров по сделкам со спорными поставщиками осуществлялась путем последующей оплаты уже поставленных товаров, без перечисления авансовых платежей, что подтверждается прилагаемыми оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Такой порядок оплаты позволял Обществу исключить риски неисполнения поставщиками принятых на себя обязательств по поставке.

До момента обращения заявителя в суд ответчик не предъявлял никаких претензий к реальности совершенных заявителем операций и не опровергал разумную деловую цель заключения заявителем сделок со спорными поставщиками.

Отказ ответчика в признании расходов и вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" основан исключительно на указанных налоговым органом фактах нарушения данными поставщиками и их контрагентами 2 и 3 звена налоговых обязательств. Несмотря на длительный срок проведения выездной проверки ответчик не исследовал фактические обстоятельства поставок товаров заявителю как спорными, так и иными поставщиками, не исследовал последующее использование указанных товаров заявителем, не инвентаризировал товарные остатки заявителя, тогда как в результате данных действий ответчиком могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками налоговых обязательств, отказ руководителей спорных поставщиков от сотрудничества с Обществом и от подписания документов, оформляющих поставки товара, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа Обществу в признании расходов и права на применения вычетов по НДС, поскольку:

- при приобретении товаров от спорных поставщиков налогоплательщик понес реальные затраты. Реальность затрат Общества ответчиком не изучалась и не опровергнута. Доказательств поставки спорных товаров иными организациями либо их безвозмездной передачи Обществу какими-либо третьими лицами ответчиком при проверке не выявлено, на такие обстоятельства ответчик не сослался;

- общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс", и тем более, с их контрагентами 2 и 3 звена, взаимоотношения с которыми спорных поставщиком изучались ответчиком при проверке.

Следовательно, выявленные в ходе налогового контроля обстоятельства, не могли быть известны заявителю при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия, связанные с деятельностью спорных контрагентов и их поставщиков.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.09.2014 N Ф05-9663/14: "Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества по отношению к спорному контрагенту налоговым органом не представлено... обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения покупателем (заявителем) налогового вычета, действующим законодательством возложена на продавца, в связи с чем, неправомерным является вывод Инспекции о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах при отсутствии доказательств осведомленности Общества о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений".

Ответчиком не установлено фактов, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом влиял либо мог повлиять на распоряжение ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" полученными от Общества денежными средствами, или подтверждающих, что часть данных денежных средств была впоследствии получена Обществом или находилась под его контролем. Приведенные ответчиком факты (перечисление спорными поставщиками денежных средств на счета "фирм-однодневок") могут свидетельствовать о недобросовестных действиях указанных поставщиков, но не Общества. Дальнейшее распоряжение ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс" денежными средствами, полученными от заявителя в оплату поставленных товаров, учитывая закрепленную законодательством самостоятельность хозяйствующих субъектов, не находится в сфере контроля Общества.

При установлении фактов подписания документов неустановленными лицами налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в документах, обосновывающих право на налоговую выгоду. Таких доказательств ответчиком в ходе проведения проверки и дополнительных материалов налогового контроля собрано не было. Необходимость критической оценки показаний лиц, являющихся руководителями организаций - контрагентов налогоплательщиков, но отрицающих свою причастность к деятельности данных организаций, также подтверждается судебной практикой по данной категории дел.

Как указал АС Московского округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф05-8786/2015, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, сами по себе при отсутствии осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае налоговым органом не установлен факт взаимозависимости/аффилированности заявителя и спорных поставщиков.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы о наличии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению сделок со спорными поставщиками.

Налоговый орган также не учитывает выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, в котором указано следующее: "Как установлено судами, сведения об обществах... содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях города Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами".

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не подтверждает законность обжалуемого решения, т.к. основана на иных фактических обстоятельствах и не может применяться в рассматриваемом случае.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений инспекции, налоговый орган не отрицает реальность приобретения обществом товаров, в качестве поставщиков которых указаны ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс", а также не оспаривает цену таких товаров, что прямо отражено на странице 16 Отзыва, где налоговый орган указал следующее: "...налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт нереальности поставки товара Заявителю ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс". При указанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что поставка Обществу товара оказана иными организациями...".

При этом инспекция считает, что "налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом" (стр. 16 Отзыва).

Однако изложенная в решении позиция налогового органа прямо противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, в котором, в частности, указано следующее: "Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом... инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья. Суды, приняв во внимание регистрацию общества... по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества..., суды не учли следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".

В настоящем случае реальность хозяйственных операций инспекцией под сомнение не поставлена, что подтверждается Отзывом налогового органа. При этом рыночность цен налоговым органом также не поставлена под сомнение. В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства, в том числе Оценочные листы сравнения предложений поставщиков, подтверждающие соответствие примененных по сделкам цен уровню рыночных цен.

Кроме того, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют требованиям, сформулированным Президиумом ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которыми налоговым органам предписано:

Применяя названную норму (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, в том случае, если налоговый орган посчитал ненадлежащими документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс", в соответствии с указанными требованиями закона и толкования, изложенного Президиумом ВАС РФ, инспекция при отсутствии у неё доказательств, опровергающих реальность операций налогоплательщика по приобретению ТМЦ и при наличии доказательств, свидетельствующих о расходовании таких ТМЦ в деятельности налогоплательщика, была обязана учесть расходы, понесенные обществом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При отсутствии претензий налогового органа к ценам приобретенных ТМЦ (цены которых соответствуют средним ценам на рынке, так как выбор Обществом поставщика всегда производится на основе данных мониторинга рынка аналогичных товаров), величина фактически понесенных обществом затрат соответствует уровню затрат, отраженных в учете при приобретении ТМЦ у ООО "ТД "Солтэкс" и ООО "БонПрикс".

Однако налоговым органом указанные требования не выполнены, уровень расходов общества с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика инспекцией определен не был.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют закону и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-67703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев