Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5949/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А57-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Васютина Софья Андреевна, по доверенности N 02-02-04/65 от 19.04.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

- ИП Таратынко Сергей Дмитриевич, его представитель Алексеева Марина Маратовна, по доверенности от 11.03.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таратынко Сергею Дмитриевичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А57-2908/2015 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, место регистрации: 413100, Саратовская область город Энгельс, площадь Ленина, дом 30)

к Таратынко Сергею Дмитриевичу, 413000 Саратовская область город Энгельс улица Смоленская, дом 21 квартира 15,

об обязании осуществить снос здания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация - истец) к ИП Таратынко Сергею Дмитриевичу (далее ИП Таратынко С.Д. - ответчик) с исковым заявлением об обязании осуществить снос двухэтажного кирпичного здания и произвести демонтаж ограждения из металлопрофиля на капитальном основании расположенного на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 года исковые требования Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

ИП Таратынко обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 года.

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Таратынко Сергея Дмитриевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жлобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве обоснования требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям ИП Таратынко указывает, что решение суда основано на заключении эксперта N 43/4795/1-3 от 30.01.2015 года, из которого следует, что часть нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пл.Привокзальная, дом 2 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99. Площадь части участка, выходящего за границу отвода и занимаемого зданием, оставляет 13.0 кв.м.

В связи с сомнением в объективности и достоверности заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 43/4795/1-3 от 30.01.2015 года, в июне 2015 года ИП Таратынко С.Д. заказал кадастровые работы.

Согласно межевого плана от 04 июня 2015 года, составленного кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро", в результате выполнения кадастровых работ в связи исправлением ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99, расположенного по адресу: г.Энгельс, пл.Привокзальная, дом 2 выполненная геодезическая съемка показала, что земельный участок по своим координатам был смещен: "В связи с тем, что дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 03 мая 2007 г., можно сделать вывод, что лицом, выполнявшим работы по проведению кадастрового учета данного земельного участка, была допущена ошибка территориального землеустройства. У заказчика есть на руках землеустроительное дело по межеванию от 27 февраля 2007 г. арх. N 11429нг. Данный земельный участок выделялся по предложению управления архитектуры и градостроительства под проектирование и строительства магазина по постановлению N 362 от 25 января 2007 г., в котором место размещения было предварительно согласовано. В целом земельный участок сохранился в том же месте, но был развернут. Для того, чтобы произвести в соответствие фактическое пользование земельным участком предлагается, признав ошибку территориального землеустройства уточнить новые границы согласно межевого плана по исправлению ошибки в сведениях ГКН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99".

24 июня 2015 года в Единый государственный реестр прав внесены сведения об изменении площади земельного участка под строительство магазина "Автозапчасти", г.Энгельс. Привокзальная площадь, д. 2 с кадастровым номером 64:50:011127:99 равным 102 кв.м.

26 января 2016 года ошибка территориального землеустройства подтвердилась заключением независимого экспертного учреждения, которым были опровергнуты недостоверные выводы заключения эксперта N 43/4795/1 -3 от 30 января 2015 года, выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Заявитель указал, что выполненная геодезическая съемка показала, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:011127:99 смещен. При постановке на учет в государственный кадастр была допущена кадастровая ошибка.

За границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99, площадью 102 кв. м, выходят: лестница главного входа, площадь занимаемая лестницей 10кв.м.; пандус, выполненный в соответствии с Актуализированной редакцией СНиП 35 -012001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" площадью 7кв.м.; лестница заднего входа, площадью 4 кв.м.; декоративный элемент фасада площадью 25кв.м.

По мнению заявителя, межевое дело и выводы эксперта ООО "Независимая служба судебных экспертов" от 26 января 2016 года опровергают выводы, сделанные ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 30 января 2015 года по данному спору, что делает заключение N 43/4795/1-3, которое суд положил в основу решения - недействительным.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления, и как следствие, отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 правомерными.

Представленные заявителем в обоснование заявления доказательства не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, равно как и заявлять возражения относительно полученного в рамках дела экспертного заключения.

Экспертное исследование, положенное индивидуальным предпринимателем в основу рассматриваемого заявления, проведено последним лишь в 2015 году, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках такого исследования, при условии наличия судебной экспертизы, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу А57-2908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина