Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-14549 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-14549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Борисовой Е.Е.),

изучив ходатайство Таратынко Сергея Дмитриевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по делу N А57-2908/2014

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс) к Таратынко Сергею Дмитриевичу (г. Энгельс) об обязании осуществить демонтаж части здания, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 на Таратынко Сергея Дмитриевича возложена обязанность в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж части нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей, элементов входа (лестницы), пандуса, части декоративного элемента (навеса) главного и заднего фасада здания, выходящих за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99.

В случае неисполнения указанной обязанности, администрации Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Таратынко С.Д. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу N А57-2908/2014, а также с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Кодекса судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 325 Кодекса предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства Таратынко С.Д. указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести части возведенного объекта, выходящие за границы земельного участка, предоставленного для строительства, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. При этом заявитель ссылается на срок, установленный судом на добровольное исполнение решения суда (30 дней с момента вступления решения в законную силу).

Однако на момент обращения Таратынко С.Д. в Верховный Суд Российской Федерации указанный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий к непосредственному сносу указанных частей объекта, заявителем не представлено. Более того, из заявления Таратынко С.Д. не следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют.

При названных обстоятельствах приведенные Таратынко С.Д. доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные заявителем документы, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку Таратынко С.Д. не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Таратынко Сергею Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по делу N А57-2908/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова