Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26717/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-89916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОРК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-89916/15, принятое судьей Березовой О.А.

о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "СТОРК" в рамках дела по иску ООО "Креатив-Мебель" к ООО "НЬЮ ОПТИКА" о взыскании задолженности по договору N 29/05/14 от 29.05.2014 и встречному иску ООО "НЬЮ ОПТИКА" к ООО "Креатив-Мебель" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОРК" - Коваленко Е.А., дов. от 04.05.2016, Буссель Н.В., дов. от 04.05.2016;

от ООО "Очки.РУ" - Винк А.В., дов. от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Креатив-Мебель" к ООО "Нью-Оптика" о взыскании 207 400 руб., возбуждено производство по делу N А40-89916/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2016 дело N А40-89916/15 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с принятием встречного искового заявления ООО "Нью-Оптика" к ООО "Креатив-Мебель" о взыскании 1 900 380 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 производство по делу N А40-89916/15 приостановлено, в связи с назначением экспертизы по настоящему делу.

01.03.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Нью-Оптика" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сторк" совершать любые действия относительно торгового оборудования, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, в помещении, арендованном ООО "Очки.ру", в том числе использовать, сдавать в аренду и отчуждать в пользу третьих лиц, а также демонтировать, в обосновании указав, что заключив договор с ООО "Креатив-Мебель" на изготовление и монтаж торгового оборудования, также был заключен договор с ООО "Очки.ру" (привлеченное судом в качестве третьего лица к участию в деле N А40-89916/15) на аренду указанного торгового оборудования, при этом ООО "Креатив-Мебель" приняло на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж торгового оборудования в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, которое ООО "Очки.ру" занимало по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2014 N 03/02-14/С/О, заключенному с ООО "Сторк". Однако в настоящее время ни ООО "Очки.ру" как арендатор, ни ООО "Нью-Оптика" как собственник оборудования не имеют доступ в помещение, в котором находится торговое оборудование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 ходатайство ООО "Нью-Оптика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сторк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменить, указав, что оспариваемое определение принято без учета интересов ООО "Сторк" как собственника помещения и нарушает его законные права.

Определением суда от 30.05.2016 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Очки.ру" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках встречного иска заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору за изготовление и монтаж торгового оборудования, и при удовлетворении судом которых у ООО "Нью-Оптика" возникнет обязательство по возврату ООО "Креатив-Мебель" указанного оборудования, действия ООО "Сторк" как собственника и арендодателя помещения, в котором находится оборудование, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Креатив-Мебель" предъявил иск к ООО "Нью-Оптика" о взыскании 207 400 руб., в обоснование сославшись на неисполнение ответчиком договора N 29/05/2014 от 29.05.2014 по оплате поставленного по актам N 334 от 01.09.2014 и N 352 от 09.09.2014 товара.

В свою очередь, ООО "Нью-Оптика" заявило встречный иск к ООО "Креатив-Мебель" о взыскании 1 900 380 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле N А40-89916/15 было привлечено ООО "Очки.ру" заключившее с ООО "Креатив-Мебель" договор на аренду указанного в договоре N 29/05/2014 от 29.05.2014 торгового оборудования.

ООО "Креатив-Мебель" приняло на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж торгового оборудования в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, которое ООО "Очки.ру" занимало по договору аренды от 03.02.2014 N 03/02-14/С/О, заключенному с ООО "Сторк".

ООО "Сторк" в рамках данного производства лицом, участвующим в деле не является.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО "Сторк" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2013 (77-АО N 759287) принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, которое по договору от 01.02.2015 N 03/02-14/С/О было передано в аренду ООО "Очки.ру".

ООО "Сторк" за исх. N 81 от 17.11.2015 направило ООО "Очки.ру" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.01.2016 и предложило передать помещение по акту сдачи-приемки свободного от имущества, в связи с систематическим нарушением обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора не является вопрос об изъятии торгового оборудования, вывод суда первой инстанций о возможности принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ООО "Нью-Оптика" заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из приведенных в ходатайстве оснований, суду не представлены, идентификационные признаки торгового оборудования не приведены.

Кроме того, ни собственником спорного оборудования, ни ООО "Очки.ру" требования к ООО "Сторк" об истребовании имущества как в рамках настоящего производства, так и в рамках иного спора не заявлено, как и не представлено ООО "Очки.ру" доказательств препятствий со стороны ООО "Сторк" по возврату ему арендованного помещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, и принимает решение об отказе ООО "Нью-Оптика" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб, и заявленная мера связана с предметом спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-89916/15 отменить.

Отказать ООО "НЬЮ ОПТИКА" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова