Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4071/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А17-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-1180/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ИНН: 3730003680, ОГРН: 1023700552710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ИНН: 3702705399, ОГРН: 1133702019637),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТрансЛайн") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 заявленные требования Управления удовлетворены, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансЛайн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что квалификация вменяемых нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не находит подтверждения в материалах дела, в деле N А17-5367/2015, на которое сослался Административный орган и в рассматриваемом деле имеют место разные нарушения.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что использованный при проверке производственный календарь на 2016 год не может свидетельствовать о превышении нормы 120 часов работы водителей за январь 2016 года, поскольку с учетом специфики работы Общества, а также большого количества выходных дней в январе 2016 года, фактическое суммирование продолжительности работы водителей не превысило нормального числа рабочего времени. По мнению ответчика, режим рабочего времени водителей на автопредприятии в соответствии с приказом Минтранса N 15 от 20.04.2004 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" не нарушен.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2016 по 25.02.2016 на основании распоряжения начальника Управления от 28.01.2016 N ВН-ТК/24 заявителем проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2016 N 40 (л.д.9-10), согласно которому административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Обществом в нарушение подп. "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280 (далее - Положение N 280), ч.2 ст. 6 Федерального закона от 18.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", при оформлении путевых листов не указываются все обязательные реквизиты путевого листа, а именно, в путевом листе N 5343 от 01.02.2016 г. отсутствует показание одометра при выезде транспортного средства из гаража.

2. В нарушение подп. "и" пункта 4 Положения N 280, п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), Обществом не обеспечено соответствие экипировки транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, установленным требованиям, а именно: на заднем окне автобуса указатель маршрута с номером маршрута отсутствует;

3. Обществом допущен к работе водитель, не имеющий действующей медицинской справки, чем нарушен пп. "з" п. 4 Положения N 280, ст.20, ст. 23 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п.п. 12 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года N 7;

4. Обществом в нарушение подп. "з" пункта 4 Положения N 280, ст.20 Закона N 196-ФЗ, п. 8 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года N 15 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее - Положение N 280) не соблюдается режим труда и отдыха водителей;

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ТрансЛайн" протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.02.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО "ТрансЛайн" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии АСС 37 N 415426.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением N 280.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

В обоснование вывода о наличии повторного нарушения Обществом подпункта "3", пункта 4 Положения N 280, суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5368/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда по делу N 17-5368/2015 от 22.10.2015 Обществу вменено нарушение подпункта "з", пункта 4 Положения N 280, в рассматриваемом деле ответчиком также допущены, в том числе, нарушения подпункта "з", пункта 4 Положения N 280.

Таким образом, следует вывод о том, что административным органом верно квалифицировано совершенное Обществом административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований. Доводы Общества в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно аргументов апелляционной жалобы о соблюдении Обществом установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 280 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Норма часов, установленная в январе текущего года, составляет 120 часов.

Из материалов дела следует, что Общество в связи со спецификой работы, занимаясь перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, не может соблюдать установленную нормальную ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени, однако суммированную продолжительность рабочего времени в течение одного месяц в соответствии с нормами обязано соблюдать.

Таким образом, ООО "ТрансЛайн" на момент проверки не выполнялся пункт 8 Положения N 280, поскольку фактическое время работы водителей в течение января 2016 года превысило установленную норму в 120 часов.

Доказательств того, что водители работали в январе 2016 года менее установленной нормы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ТрансЛайн" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Примененная судом первой инстанции квалификация деяния основана на представленных заявителем в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-1180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина