Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5472/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-15046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А70-15046/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный медведь" (ОГРН 1077203040397, ИНН 7204112675) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба в размере 156 263 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Черный медведь" - генеральный директор Медведев В.С. (паспорт, приказ от 09.01.2014); представитель Валеева В.М. (паспорт, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черный медведь" (далее - ООО "Черный медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", предприятие, ответчик) о взыскании 156 263 руб. 49 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пультовую охрану объекта от 01.01.2011 N 072.04.02.П.1.00221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-15046/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015, иск удовлетворен, с ФГУП "Охрана" в пользу ООО "Чёрный медведь" взыскано 156 263 руб. 49 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

03.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Чёрный медведь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81 351 руб. 36 коп., вопрос о распределении которых не был разрешен судом первой инстанции при принятии решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-15046/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 71 020 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из состава судебных расходов расходы на питание в городе Омске и снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение расходов на питание представителя истца в городе Омске представлены чеки на общую сумму 3 947 руб., в то время как в расчете суммы судебных расходов истцом учтена сумма 3 947 руб. Кроме того, заявитель полагает, что вышеуказанные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. Сумма командировочных расходов, по мнению ответчика, подлежит определению исходя из 700 руб. в сутки, в связи с чем подлежит уменьшению. Также предприятие полагает понесенные истцом судебные расходы неразумными с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и затраченного на участие в них времени, а также сложности выполняемой правовой работы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 29.07.2015 года, квитанцией об оплате юридических услуг серия ЮП N 010081 от 15.07.2015, акт выполненных работ от 05.11.2015, квитанцией об оплате юридических услуг серия ЮП N 010082 от 01.11.2015, квитанцией об оплате юридических услуг серия ЮП N 010087 от 22.01.2016 на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании и установлено судом, в связи с рассмотрением дела за оказанные юридические услуги заявитель уплатил представителю в общей сложности 50 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции и за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сумма не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и затраченное на участие в них времени, а также сложность выполняемой правовой работы.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Подателем жалобы не учтено, что продолжительность судебного разбирательства включает в себя совокупность продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы (с 16.06.2015 по 04.08.2015), кассационной жалобы (с 08.10.2015 по 03.11.2015) и заявления о взыскании судебных расходов (с 03.02.2016 по 09.03.2016).

В совокупности продолжительность судебного разбирательства, во время которой представителем истца оказывались заявленные услуги, составила более 3 месяцев.

Ссылки заявителя на отсутствие сложности выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов, формирование комплекта документов, прилагаемых к указанным процессуальным документам, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению заявленных жалоб и суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем истца были приложены все возможные усилия для защиты прав и законных интересов представляемого в суде, а работа представителя над делом привела к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя.

В обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, истец ссылается на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи", утвержденную Советом Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010 и Протокол от 30.09.2015 N 9 "О внесении изменений в Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи".

Вместе с тем, конкретную сумму, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, податель жалобы не указал.

Проанализировав указанные в апелляционной жалобе сведения о размере гонорара адвокатов Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в инструкции и протоколе расценки представляют собой минимальную стоимость оказываемых адвокатами услуг.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать чрезмерными либо неразумными понесенные истцом судебные расходы.

Ссылка заявителя на необоснованность предъявления истцом к взысканию 3 947 руб. на питание представителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из приведенного судом первой инстанции расчета следует, что данные расходы не были отнесены на ответчика.

Доводы заявителя о необходимости снижения суммы командировочных расходов также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом к взысканию командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не предъявлялись.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность выводов судом первой инстанции в отношении остальных заявленных истцом к взысканию судебных расходов, сторонами не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-15046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева