Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6869/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-15046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу N А70-15046/2014 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный медведь" (ОГРН 1077203040397, ИНН 7204112675) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба в размере 156 263 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - до перерыва: представитель Капусткин С.Ю. (паспорт, по доверенности N 20 от 02.04.2015 сроком действия по 19.10.2015); представитель Шорохов С.В. (паспорт, по доверенности N 29 от 20.07.2015 сроком действия 6 месяцев);

после перерыва: представитель Капусткин С.Ю. (паспорт, по доверенности N 20 от 02.04.2015 сроком действия по 19.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Черный медведь" - генеральный директор Медведев В.С. (паспорт); представитель Валеева В.М. (паспорт, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черный медведь" (далее - ООО "Черный медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана", ответчик) о взыскании ущерба в размере 156 263 руб. 49 коп., составляющих убытки в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Черный медведь" взыскан ущерб в размере 156 263 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 31 400 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые обязательства, поскольку работники ответчика действовали в рамках допустимых и последовательных действий и должностных инструкций, истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также размер убытков. Размер судебных расходов заявитель полагает чрезмерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 был объявлен перерыв до 28.01.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФГУП "Охрана" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 07.07.2015, выданной следователем СО ОП N СУ УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом юстиции Е.В. Просековым, справки от 20.07.2015 N 91/11-18149, выданной начальником СО ОП N СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции И.С. Кузнецовым, справки ФГУП "Охрана" от 27.07.2015, а также протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.07.2015 с приложенной фото-таблицей.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное доказательство не было известно суду первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на основании тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ФГУП "Охрана" не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки старшего инженера, подтверждающей схему подключения и руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. МВД РФ 06.11.2002) также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности получения и представления указанных сведений в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, указанное истцом лицо (продавец) было допрошено при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3, л.д. 56 -57).

Необходимость повторного допроса данного свидетеля истцом не обоснована и не установлена судом апелляционной инстанции, доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и не установленными судом первой инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО "Черный медведь" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлены суточные отчеты и документы сверки итогов, а также сведения об оказанных услугах связи старшему продавцу Никифоровой А.Н. и заведующей Медведевой Е.А.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Черный медведь" (далее - заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области (далее - исполнитель) заключен договор N 072.04.02.П.1.00221 (дополнительным соглашением от 01 января 2011 года определен за номером 7301S00221) на пультовую охрану объекта (далее - договор; том 1, л.д. 12-20, 21).

На основании пункта 1.1.1 договора ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области приняло на себя, в том числе, обязательство по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях ООО "Черный медведь"; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта Централизованной системой охраны и оповещению ООО "Черный медведь", уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, а также осуществление технического обслуживания комплекса.

Объектом охраны по договору является магазин "Сандра", по адресу: г. Тюмень, ул. Зелинского, 21/1 (Приложение N 3 к Договору).

В пункте 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 3.2. договора определено, что факты хищения (кража, грабеж, разбой) уничтожения, повреждения имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охранный объект, по вине работников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Возмещение заказчику причиненного ущерба производится в срок до 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителю документов органа дознания, следствия или суда, установивших факт хищения, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект во время его нахождения под централизованной охраной.

Во исполнение условий договора сотрудниками ФГУП "Охрана" 27.06.2014 в присутствии представителей истца, проведено обследование состояния технической укрепленности и средств пожарно-охранной сигнализации объекта, о чем составлен акт от той же даты, по результатам которого истцу было предложено проводить ежедневную проверку кнопки ТС ответственными лицами, вести журнал ежедневных проверок КТС, об изменении режима работы и изменениях в планировке объекта заранее письменно уведомить филиал ФГУП "Охрана".

Иных обследований технического состояния взятого под охрану объекта ответчик не проводил. Замечаний по техническому оснащению охраняемого объекта ответчиком истцу не заявлено.

В период времени с 23 часов 30 минут 29.09.2014 года до 08 часов 00 минут 30.09.2014 года неустановленное лицо незаконно, путем отжима оконной рамы проникло в помещение магазина "Сандра", расположенное по ул. Зелинского 21/1 г. Тюмени, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО "Черный медведь", причинив указанному лицу материальный ущерб.

01.10.2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 201404096/71 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 49).

В ходе предварительного следствия был установлен перечень похищенного имущества: сейф металлический стоимостью 8 000 руб.; денежные средства в сумме 81 000 руб.; ноутбук "Asus" стоимостью 10 000 руб.; программа 1с бухгалтерия 8 проф., стоимостью 10 800 руб.; ключ защиты USB (По Далион Управление магазином УНО), стоимостью 24 000 руб.; ключ защиты USB (По АТОЛ Драйвер весов с печатью этикеток, стоимостью 3 200 руб., что подтверждается справкой следователя СО ОП N 1 СУ УМВД России по городу Тюмени.

Постановлением от 23.01.2015 уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, подлежащих обвинению.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по охране объекта, что привело к беспрепятственному хищению имущества истца, а затем не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что указанные выше преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной, факт нарушения договорных обязательств по охране объекта подтверждается материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалицированы как возникшие из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств и вследствие этого возникновению у стороны по договору убытков, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи иска.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с целью возмещения убытков.

То обстоятельство, что факт причинения вреда вызван ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств в рамках заключенного договора, подтверждается следующим.

Согласно пункту 1.1.1 договора в обязанности ответчика входит оповещение заказчика о поступившем сигнале "Тревога".

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется при получении сигнала "Тревога" направить мобильный наряд милиции к Объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия,

При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику. Факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДДУ. Обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов (пункт 2.1.3).

Из представленного в материалы дела отчета охранной сигнализации "ОС 1. Полная история" о дате и времени поступления сигналов "Тревога" с централизованной системы охраны ФГУП "Охрана" из магазина "Сандра" за период времени с 23 часов 00 минут 29.09.2014 по 09 часов 00 минут 30.09.2014 года (том 1, л.д. 36-39), следует, что 29.09.2014 в 23:24:56 объект был взят под охрану.

30.09.2014 в 03:33:37 ФГУП "Охрана" поступил сигнал "Тревога", в 03:33:57 система охраны показала обрыв и неисправность пожарного шлейфа, в 03:36:43 система показала восстановление тревоги пожарного шлейфа. В 03:37:02 тревожная сигнализация восстановлена.

30.09.2014 в 04:16:27, а также в 04:16:47 из охраняемого объекта снова поступили сигналы "Тревога". При этом система охраны показала срабатывание охранных шлейфов 1 и 2, затем охранного шлейфа 1.

В 04:16:48 из охраняемого объекта поступил сигнал "Тревога".

В 04:17:09 из охраняемого объекта поступил сигнал "Тревога" и сообщение о том, что зафиксировано нарушение охранных шлейфов 1 и 2.

30.09.2014 в 04:27:00 оператор перенес тревогу в долговременные.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта обязан сообщить об этом заказчику и обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов.

Из выписки бортового журнала группы немедленного реагирования (далее - ГНР) от 29.09.2014, заверенного следователем, а так же из ответа "Охраны" N 73/2277 от 16.10.2014 следует, что экипаж ГНР находился на объекте с 03:50 до 04:30 часов, то есть 40 минут.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги, в том числе по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещении Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия необходимых мер, входящих состав оказываемых услуг, после получения неоднократных сигналов "Тревога", доставляемых с объекта заказчика централизованной системой охраны, поскольку диспетчером пульта сигнал "Тревога" был перенесен в долговременные, а ГНР покинула охраняемый объект до прибытия заказчика на место происшествия.

Ответчик ссылается на то, что перенос сигнала "Тревога" в долговременную тревогу выполнен для того, чтобы не мешать обработке других тревог, и не препятствовал поступлению новых сигналов "Тревога" с охраняемого объекта.

Из материалов дела следует, что перенос сигнала "Тревога" в долговременную тревогу сопровожден убытием ГНР с охраняемого объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой перенос не предполагает освобождение ответчика от обязанности осуществления охраны объекта, в том числе осуществления его непосредственной охраны ГНР в случае необходимости.

Фактически ГНР покинула охраняемый объект, несмотря на неоднократное срабатывание датчиков сигнализации и поступающий сигнал "Тревога".

Данное обстоятельство обосновано ответчиком тем, что ГНР не были обнаружены признаки нарушения целостности охраняемого объекта.

Указанные действия не могут быть признаны судом апелляционной инстанции разумными и необходимыми для выполнения обязательств по охране объекта и предупреждения возможного причинения вреда истцу, поскольку необходимость оставления объекта без непосредственной охраны ГНР ответчиком не обоснована.

Напротив, отсутствие такой необходимости подтверждается выпиской бортового журнала ГНР от 29.09.2014, из которой следует, что выезд ГНР на охраняемый объект истца был совершен последним за ночь, соответственно, необходимость присутствия ГНР на другом объекте отсутствовала.

Следовательно, у ответчика в условиях непрерывного срабатывания сигнализации, имелась возможность осуществления непосредственной охраны объекта группой немедленного реагирования.

При таких обстоятельствах, действуя с должной степенью осмотрительности, группа немедленного реагирования как минимум должна была обеспечить неприкосновенность объекта на срок не менее 2-х часов, а как максимум - дождаться представителя собственника либо ответственных лиц, чтобы попасть в охраняемое помещение с целью установления причин срабатывания сигнализации.

При этом ссылка ответчика на невозможность связаться с представителем заказчика в связи с тем, что телефонный номер, указанный в заявлении как номер контактного лица, не отвечал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции сведений об оказанных услугах связи старшему продавцу Никифоровой А.Н. (номер телефона 79829340794) и заведующей Медведевой Е.А. (номер телефона 79199223597) следует, что данные лица осуществляли передачу объекта под охрану по телефонному номеру 268846 с использованием принадлежащих им номеров телефонов.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в соответствии с чем является признанным по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обладал информацией о номерах телефонов, принадлежащих представителям заказчика, однако с учетом отсутствия возможности связаться с контактным лицом не предпринял должных мер для уведомления иных представителей заказчика.

Соответственно, учитывая подаваемые системой охраны сигналы "Тревога" о нарушении целостности объекта и срабатывании внутренних датчиков, а также невозможность связаться с представителем заказчика, совершенные ответчиком действия не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения условий договора.

Довод ответчика о том, что обнаружение открытого окна истцом на момент его прибытия на объект противоречит данным о принятии объекта под охрану после переноса сигнала "Тревога" в долговременную тревогу без реагирования на датчики сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из отчета охранной сигнализации "ОС 1. Полная история" о дате и времени поступления сигналов "Тревога" с централизованной системы охраны ФГУП "Охрана" из магазина "Сандра" за период времени с 23 часов 00 минут 29.09.2014 по 09 часов 00 минут 30.09.2014 года (том 1, л.д. 36-39), следует, что 30.09.2014 в 04:26:03 взят под охрану (13[42222222222].

Из письма ООО "Охранное бюро "Сократ" от 10.04.2015 N 1562 следует, что код (13[42222222222] означает взятие под охрану всех шлейфов, кроме первого, первый шлейф находится не в норме (состояние тревога).

30.09.2014 в 04:27:00 оператор перенес тревогу в долговременные.

Следовательно, объект был взят под охрану с находящимся в состоянии "Тревога" первым шлейфом, все остальное охранялось в норме. Состояние тревога было снято только 30.09.2014 в 08:03:56 по прибытии работников истца на объект.

Доказательства того, что прибор сигнализации с находящимся в состоянии "Тревога" первым шлейфом взятого под охрану объекта в момент открытия окна мог послать новый сигнал "Тревога", в материалах дела отсутствуют, довод ответчика о недостоверности сведений истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего спора доводы сторон о принадлежности первого шлейфа датчикам окна либо двери.

Вне зависимости от того, где располагались сработавшие датчики, обязанностью ответчика являлось выявление факта проникновения в нежилое помещение либо установление технической неисправности сигнализации. Однако данные обязанности исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доказательств того, что истцом допущена инсценировка ограбления в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии сейфа в охраняемом помещении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в акте обследования на техническую укрепленность и оснащенность ТСО объекта от 27.06.2014 на момент осмотра не зафиксировано наличие сейфа, не свидетельствует о его отсутствии на момент составления акта. В данном акте вообще не указаны материальные ценности, находящиеся в помещении.

Согласно пункту 1.2. договора в акте обследования указываются состав комплекса и защищаемых помещений. Комплекс - это комплекс технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры. В связи с чем из представленных доказательств не следует однозначно, что сейфа в момент заключения договора не было, поскольку наличие сейфа или его отсутствие не зафиксировано момент заключения договора.

По условиям договора заказчик должен сообщить о переоборудовании и перепланировке помещения. Но обязанность истца сообщить о наличии либо появлении сейфа ответчику договором не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2014 признаки наличия следов сейфа и места его крепления не установлены, опровергается материалами дела, в частности, фототаблицей, прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия, из которой явственно усматривается место крепления сейфа к полу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя и предусмотренных разделом 4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Стоимость похищенного имущества и размер предъявленных к взысканию убытков подтверждается первичными документами (чеками, товарными накладными) (том 1, л.д. 48 - 58).

В подтверждение размера суммы денежных средств, находящихся в момент хищения в сейфе, истец представил суду апелляционной инстанции суточные отчеты и документы сверки итогов, подтверждающие размер ущерба в сумме 83 823 руб. 49 коп.

Ответчиком достоверность указанных документов не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства того, что денежные средства хранились истцом ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истцом не выполнялись требования охраны по технической укрепленности объектов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку указанные выше преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной ответчика, факт нарушения договорных обязательств по охране объекта и размер ущерба подтверждается материалами дела, исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Черный медведь", последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил в материалы дела квитанцию ЮЛ от 1975 от 16.12.2014 года и квитанцию ЮЛ N 1944 от 12.10.2014 года на общую сумму 25 000 рублей - (том 2, л.д. 72-73).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Истец представил доказательства понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу N А70-15046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих