Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-5827/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А26-9602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мокрова А.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Булычева Ю.Н. по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2016) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-9602/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ.КАРЕЛИЯ"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" (далее - истец, ООО "Электросетевая компания. Карелия", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ПКС", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 032 185 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 337 431 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО "ПКС" в пользу ООО "Электросетевая компания. Карелия" 28 063 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности применения одноставочного тарифа, указанного в договоре, а также о правомерности применения данного тарифа в связи с наличием на точках присоединения интегральных приборов учета.

Также ответчик полагает, что истцом искусственно увеличена мощность сетевого оборудования и увеличен объем перетока электроэнергии путем заключения договоров аренды дополнительных подстанций, что приводит к возникновению убытков на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период из расчета по двухставочному тарифу без учета точек поставки электроэнергии, не учтенных при тарифном регулировании на 2015 год, исполнены в полном объеме.

23.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Электросетевая компания. Карелия" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.05.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы АО "ПКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-5043/2015 с обстоятельствами, аналогичными с обстоятельствами в рамках настоящего спора, с теми же сторонами за период март 2015 года.

26.05.2016 в судебном заседании ответчик поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 26.05.2016, занесенное в протокол судебного заседания, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 16.06.2016.

14.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

16.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило письменное обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

16.06.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях с учетом представленных дополнений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных позиций по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Электросетевая компания. Карелия" в апреле-июле 2015 года оказало ответчику, АО "Петрозаводские коммунальные системы", услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг составил в апреле 1 574 232 кВт.ч., в мае - 1 531 971 кВт.ч., в июне - 1 489 340 кВт.ч., в июле 1 089 571 кВт.ч.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами с разногласиями, ответчик не согласен с объемом услуг, применением одноставочного тарифа.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, а также выставлены на оплату счета-фактуры за апрель 2015 - июль 2015 всего на сумму 10989475 рублей 83 копейки.

Поскольку оплата оказанных ООО "Электросетевая компания. Карелия" услуг произведена АО "ПКС" частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 10032185 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 337 431 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 09.12.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, где ООО "Электросетевая компания. Карелия" (исполнитель) оказывает АО "ПКС" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, а АО "ПКС" производит оплату указанных услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2015 год между сторонами не заключен. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 112/14 от 27.04.2014, действовавший в 2014 году, прекратил действие на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением законодателем схемы расчетов между сетевыми организациями.

За указанный период ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 989 475 рублей 83 копейки, оплату которых ответчик произвел частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Судом установлено, что АО "ПКС" не осуществило выбор варианта тарифа в порядке, предусмотренном пунктом 81 Основ ценообразования.

Ссылка ответчика на то, что в направленном истцу 20.05.2015 протоколе разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии Общество указало на выбор способа расчетов за услуги по передаче электроэнергии путем применения двухставочного тарифа, отклонена судами, поскольку тарифное решение принято регулирующим органом 30.12.2014 (постановление N 276 официально опубликовано 15.01.2015). Следовательно, в месячный срок, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования, ответчик право на выбор варианта тарифа не реализовал.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Сторонами не оспаривается, что в предшествующий расчетный период регулирования (2014 год) между истцом и ответчиком действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором был согласован одноставочный тариф. Ссылка ответчика на то, что возможность использования для расчетов ранее применявшегося варианта тарифа отсутствует, поскольку в правоотношениях предшествующего периода истец выступал заказчиком услуги, а ответчик - исполнителем, является несостоятельной.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Следовательно, одноставочный тариф на предшествующий период регулирования (2014 год) был установлен для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями (ООО "Электросетевая компания. Карелия" и АО "ПКС") независимо от того, какая из этих организаций фактически выполняла функции заказчика или исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 81 Основ ценообразования потребители вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Ответчиком не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности отсутствуют интервальные приборы учета. Однако, ссылаясь на пункт 15 (1) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740), АО "ПКС" считает, что при расчете стоимости услуг по заявленной мощности тип прибора учета не имеет значения.

Действительно, согласно пункту 15 (1) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740) объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил N 861 величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, определяется в договоре, заключенном между смежными сетевыми организациями, и относится к существенным условиям договора.

Поскольку сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период заключен не был, то величину максимальной мощности нельзя признать согласованной.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет стоимости оказанных услуг при выборе двухставочного тарифа производится по заявленной мощности, учтенной регулятором при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, противоречат пунктам 15 (1) и 38 Правил N 861.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО "ПКС" относительно неправомерного включения ООО "Электросетевая компания. Карелия" в расчет стоимости оказанных услуг точек поставки электроэнергии, не учтенных при тарифном регулировании на 2015 год.

Из норм пункта 42 Правил N 861 и пункта 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2 (далее - Методическое указания) следует, что действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Как следует из пункта 7 Основ ценообразования и пункта 20 Методических указаний, если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий период регулирования.

Таким образом, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не выявлено.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Дополнительные доводы АО "ПКС", изложенные в письменных обоснованиях правовой позиции по апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу N А26-5043/2015, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за более ранний период, а именно - за март 2015. Доводы АО "ПКС", аналогичные доводам, приведенным в настоящем деле, были рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 по делу N А26-9602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова