Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12142/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-70966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Иванов А.А., доверенность от 26.08.2015;

от ответчика: Щеглов А.Ю., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12142/2016) закрытого акционерного общества "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу N А56-70966/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз"

к закрытому акционерному обществу "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"

о взыскании 197 295 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" (далее - ООО "АвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" (далее - ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22") 197 295 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.08.2014.

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А56-70966/2015 и NА56-3841/2016 в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в объединении дел N А56-70966/2015 и N А56-3841/2016 в одно производство и решением от 10.03.2016 иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22", полагая незаконным отказ суда в объединении дел в одно производство, просит решение суда 10.03.2016 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоГруз" (исполнитель) на основании заявок заказчика за период с 29.08.2014 по 18.05.2015 осуществило перевозку принадлежащих ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" грузов и предъявило к оплате 197 295 рублей 50 копеек за услуги. Задолженности сформирована по результатам зачета встречных требований и частичной оплаты долга.

ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" против иска возражало, ссылаясь на необходимость зачета по встречному требованию заказчика о возмещении 198 402 рублей 04 копеек убытков в связи с повреждением водителем перевозчика кабельной эстакады ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт перевозок и задолженность клиента.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью.

Не предрешая вопроса о качестве оказанной услуги, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удержания оплаты по договору. Решение суда о присуждении к взысканию задолженности не связано выводами о необоснованности требования ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-70966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" (адрес: Россия, 187602, г. Пикалёво, жила зона Обрино, Ленинградская область, ОГРН: 1034700507731) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова