Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Санкт-Петербург |
|
28 февраля 2017 г. |
Дело N А56-70966/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Иванов А.А. по доверенности от 20.09.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32194/2016) закрытого акционерного общества "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-70966/2015 (судья Новикова Е. В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз"
к закрытому акционерному обществу "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" (далее - истец, ООО "АвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" (далее - ответчик, ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 в размере 197295 руб. 50 коп.
Решением от 10.03.2016 с закрытого акционерного общества "Пикалевская Передвижная Механизированная Колонна N 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" взыскано 197295 руб. 50 коп. долга и 6919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением от 20.10.2016 заявление о взыскании судебный расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что представленные ООО "АвтоГруз" договоры и платежные документы не подтверждают предъявленные к возмещению расходы, поскольку, как указывал ответчик, Иванов А.А. представлял интересы истца не в рамках договоров об оказании юридической помощи, а на основании доверенности, выданной непосредственно истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы истец не доказал разумность размера расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.07.2015, акт N 005 от 10.03.2016, договор оказания юридических услуг от 11.05.2016, акт N 006 от 28.06.2016, платежные поручения N 45 от 11.09.2015, N 58 от 28.12.2015 и N 50 от 08.08.2016.
Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов, взыскав в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30.000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договоры оказания юридических услуг от 13.07.2015 и 11.05.2016, заключенные между истцом и ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция", не противоречит нормам гражданского законодательства.
Из содержания договоров (п.1.1) следует, что данный договор заключен между сторонами в целях оказания юридической помощи, в том числе и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2014 года и апелляционной инстанции по делу N А56-70966/2015. Согласно п. 2.2.7 договоров непосредственными исполнителями являются работники Исполнителя: Гришин Георгий Александрович, Иванов Антон Александрович, Иванов Юрий Николаевич, Соколов Святослав Игоревич. В связи с чем, на указанных представителей и была выдана доверенность от 26.08.2015 (т.2, л.д.43).
Условий о том, что доверенность должна быть выдана именно на ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция", а не на его представителя, договор не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление отдельной доверенности на ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" в силу закона не требуется, при этом отношения между ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" и истцом регулируются договором, в связи с чем выдача доверенности непосредственно работникам не противоречит нормам права и обычаям делового оборота. При этом во всех документах, представленных в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов по делу, имеется ссылка на договоры об оказании юридических услуг от 13.07.2015 и 11.05.2016.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворении настоящей апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-70966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Фуркало |
Судьи |
Е.В. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70966/2015
Истец: ООО "Автогруз"
Ответчик: ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32194/16
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7555/16
28.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12142/16
10.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70966/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70966/15