Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-32194/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-70966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32194/2016) закрытого акционерного общества "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-70966/2015 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз"

к закрытому акционерному обществу "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" (далее - истец, ООО "АвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" (далее - ответчик, ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 в размере 197295 руб. 50 коп.

Решением от 10.03.2016 с закрытого акционерного общества "Пикалевская Передвижная Механизированная Колонна N 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" взыскано 197295 руб. 50 коп. долга и 6919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 20.10.2016 заявление о взыскании судебный расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что представленные ООО "АвтоГруз" договоры и платежные документы не подтверждают предъявленные к возмещению расходы, поскольку, как указывал ответчик, Иванов А.А. представлял интересы истца не в рамках договоров об оказании юридической помощи, а на основании доверенности, выданной непосредственно истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы истец не доказал разумность размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.07.2015, акт N 005 от 10.03.2016, договор оказания юридических услуг от 11.05.2016, акт N 006 от 28.06.2016, платежные поручения N 45 от 11.09.2015, N 58 от 28.12.2015 и N 50 от 08.08.2016.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов, взыскав в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договоры оказания юридических услуг от 13.07.2015 и 11.05.2016, заключенные между истцом и ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция", не противоречит нормам гражданского законодательства.

Из содержания договоров (п.1.1) следует, что данный договор заключен между сторонами в целях оказания юридической помощи, в том числе и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2014 года и апелляционной инстанции по делу N А56-70966/2015. Согласно п. 2.2.7 договоров непосредственными исполнителями являются работники Исполнителя: Гришин Георгий Александрович, Иванов Антон Александрович, Иванов Юрий Николаевич, Соколов Святослав Игоревич. В связи с чем, на указанных представителей и была выдана доверенность от 26.08.2015 (т.2, л.д.43).

Условий о том, что доверенность должна быть выдана именно на ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция", а не на его представителя, договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление отдельной доверенности на ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" в силу закона не требуется, при этом отношения между ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" и истцом регулируются договором, в связи с чем выдача доверенности непосредственно работникам не противоречит нормам права и обычаям делового оборота. При этом во всех документах, представленных в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов по делу, имеется ссылка на договоры об оказании юридических услуг от 13.07.2015 и 11.05.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворении настоящей апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-70966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов