Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7578/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-1578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Прохорова Н.В., доверенность от 10 декабря 2015 года N 01-01-01-9/789, Шуткин Ю.Г., доверенность от 09 марта 2016 года N 01-01-9/74,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

АО "Транснефть-Диаскан" - не явился, извещён,

ООО "Контес" - не явился, извещён,

ООО "Центр Дис" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-1578/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (ОГРН 1025007389527, ИНН 5072703668), город Люховицы Московской области,

общество с ограниченной ответственностью "Контес" (ОГРН 1071690023932, ИНН 1658085693), город Казань Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Центр Дис" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ (далее - административный орган, Управление), с привлечением в качестве третьих лиц акционерного общества "Транснефть-Диаскан", общества с ограниченной ответственностью "Контес" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Дис", о признании незаконным и отмене постановления N 43-23/116 от 19 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Прикамье" эксплуатирует опасный производственный объект - участок магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", регистрационный номер А43-00782-0078, местонахождение объекта: Свердловская область, Пермский край, Удмуртская Республика, Кировская область, Республика Марий Эл, и объект имеет 1 класс опасности.

19.08.2015 г. на узле пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. МН "Сургут-Полоцк" АО "Транснефть-Прикамье" произошла авария. По результатам технического расследования причин аварии, зафиксированным в Акте технического расследования причин аварии, административный орган установил, что АО "Транснефть-Прикамье" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно нарушения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 71, 80, 81, 86, 87 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 г. N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", п. 4, п.п. "б" п. 6, п.п. "е" п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", о чем составлен протокол об административном правонарушении N 43-23/116 от 22.12.2015 г. (т. 1 л.д. 14 - 16, 138 - 142), а 19.01.2016 г. вынесено постановление N 43-23/116 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13, 101 - 107).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с требованиями п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Судом правомерно указано в решении, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 г. N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила N 520), которые, как следует из п. 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

Согласно п. 71 Правил N 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.

В целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование (п. 80 Правил N 520).

Пунктом 81 Правил N 520 предусмотрено, что сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.

Как установлено п. 86 и 87 Правил N 520, эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ.

Эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом: данных о строительстве МТ; технического состояния; условий эксплуатации (длительность, технологический режим); свойств обращаемого продукта; и особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 утверждены "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила), разработанные в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно п. 4 Правил, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Как предусмотрено п. 6 Правил, основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Исходя из п.п. "е" п. 11 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Материалами дела установлен факт аварии 19.08.2015 г. на эксплуатируемом АО "Транснефть-Прикамье" опасном производственном объекте - участке магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", а именно на узле пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. МН "Сургут-Полоцк" АО "Транснефть-Прикамье", расследование причин которой инициировано в т.ч. на основании приказов Приволжского управления Ростехнадзора N 690/П от 19.082.2015 г. (т. 1 л.д. 112 - 113), N 748/П от 07.09.2015 г. (т. 1 л.д. 114), N 781/П от 16.09.2015 г. (т. 1 л.д. 115), N 844/П от 02.10.2015 г. (т. 1 л.д. 116).

Результаты технического расследования причин аварии отражены в Акте технического расследования причин аварии (т. 1 л.д. 71 - 82, 117 - 137), согласно которому комиссией в ходе технического расследования причин аварии выявлены нарушения положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: "Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 г. N 520 (п. 71, 80, 81, 86, 87), "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538 (п. 11, 21, 28), "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 (п. 4, п.п. "б" п. 6, п.п. "е" п. 11), а также отступления от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно - монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН "Сургут - Полоцк" НПС "Большая Соснова" (т. 1 л.д. 128 - 129).

В силу п. 6.1 Акта технического расследования причин аварии техническими причинами аварии явились недопустимые дефекты - сплошная и язвенная (точечная) и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД (Технический отчет ФГУП ВО "Безопасность" по результатам обследования участка аварийной разгерметизации узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. в районе д. Тараканово МН "Сургут - Полоцк"), вызвавшая значительное утонении стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции (менее отбраковочного значения, определенной расчетным путем для внутреннего давления снижением несущей способности нефтепровода, не выявленное при диагностическом обследовании трубопровода (технический отчет N ТО-75.200.00-C3MH-350-12 ООО "Контес". Обследование приводилось в период с 30.09.2012 г. по 16.11.2012 г.) (т. 1 л.д. 130).

В п. 6.2 Акта технического расследования причин аварии указано, что организационными причинами аварии явились неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН "Сургут - Полоцк" в 2015 г.; недостаточная полнота и качество рассмотрения заказчика - АО "Транснефть-Прикамье" содержания отчета диагностирования ООО "ЦТД "Диаскан" - ООО "Контес" в 2012 г. на соответствие указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.

Как следует из постановления административного органа, обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно нарушения п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 71, 80, 81, 86, 87 Приказа N 520; п. 4, п.п. "б" п. 6, п.п. "е" п. 11 Правил, при этом по мнению административного органа, общество неудовлетворительно организовало работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации МН "Сургут-Полоцк" в 2015 г., которая выразилась: в некачественной разработке мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, по качественному выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозированию технического состояния и ЭПБ оборудования; в контроле проведения диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования; в обеспечении организационно-технического руководства работы по обеспечению промышленной безопасности, осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией; в некачественное проведение диагностики и экспертизы оборудования, в конечном итоге приведшее к аварии; в отступлении от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух дополнительных стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова".

Кроме того, исходя из оспариваемого постановления, административным органом обществу вменено то, что заявитель не организовал полноту и качество рассмотрения содержания технического отчета ООО "Контес" в 2012 г. по результатам обследования узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова" "Техническое задание N ТЗ-75.200.20-СЗМН-526-12" на проведение диагностического обследования перемычки узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" МН "Сургут-Полоцк" 1326 км. ОАО "СЗМН" некорректно, с ошибками составлено техническое задание, а именно: узел пропуска СОД назван перемычкой, в исходных данных отмечено, что застойные зоны отсутствуют; неверно указан завод - изготовитель трубы Ду 500, марка стали, ее химический состав, толщина стенки трубы.

Также административным органом обществу инкриминировано следующее.

Техническими причинами разрушения трубной секции N 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД МН "Сургут - Полоцк" на длине - 1550 мм., наибольшей ширине - 130 мм. явились недопустимые дефекты - сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД (Технический отчет ФГУП ВО "Безопасность" по результатам обследования участка аварийной разгерметизации узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. в районе д. Тараканово МН "Сургут-Полоцк"), вызвавшая значительное утонение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции (менее отбраковочного значения, определенной расчетным путем для внутреннего давления 2,9 МПа = 3,4 мм.) со снижением несущей способности нефтепровода, не выявленное при диагностическом обследовании трубопровода (Технический отчет N ТО-75.200.00-СЗМН-350-12 ООО "Контес". Обследование проводилось в период с 30.09.2012 г. по 16.11.2012 г.).

Внутренняя коррозия в районе нижней образующей аварийной трубной секции вызвана наличием в узле пропуска СОД застойной зоны, выпадением из нефти в осадок включений с большим молекулярным весом и образование агрессивной среды по отношению к металлу трубы.

Повышенная внутренняя коррозия в аварийной трубной секции обусловлена конструктивными особенностями узла пропуска СОД (проектом), при которых данная секция расположена по проекту на 0,78 м. ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, тем самым указанная трубная секция служила своеобразным отстойником (конденсатосборником) нефти, перекачиваемой по МН "Сургут-Полоцк".

Источником инициирования разрыва трубной секции N 560 послужило повышение давления в МН "Сургут-Полоцк" примерно на 10 кгс/см. Слабым местом трубопровода явился участок с наименьшим значением фактической толщины металла, ориентировочно на расстоянии 100 - 300 мм. от сварного шва, положение 180°.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 г. между ОАО "СЗМН" (ныне - АО "Транснефть-Прикамье") и АО "Транснефть-Диаскан" заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в соответствии с условиями которого последнее обязуется своевременно выполнить работы по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов, в т.ч. объекта МН "Сургут-Полоцк" (т. 1 л.д. 30 - 54), а 23.03.2015 г. между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Центр ДиС" заключен договор N 48-763-2015 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в соответствии с условиями которого последнее обязуется своевременно выполнить работы по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов, в т.ч. объекта МН "Сургут-Полоцк" (т. 2 л.д. 32 - 47, 90 - 115, т. 3 л.д. 20 - 50).

ООО "Центр ДиС" подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.00-529-15, согласно которому срок безопасной эксплуатации "Пермь-Дебесы" линейной части МН "Сургут-Полоцк" установлен до 20.08.2020 г. (т.1 л.д. 55 - 70).

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указывает на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Исходя из п. 19 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 г. N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 г. N 538).

Вместе с тем, как уже указывалось, ст. 9 п. 1 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Исходя из п. 81 Правил N 520 сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.

Как установлено п. 86 и 87 Правил N 520, эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ. Эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом в т.ч. технического состояния; условий эксплуатации (длительность, технологический режим); свойств обращаемого продукта.

Согласно п. 4 Правил, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Как предусмотрено п. 6 Правил, основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых актов суд пришел к правильному выводу, что по смыслу ст. 9 п. 1 Федерального закона N 116-ФЗ надлежащая организация работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности возлагается на эксплуатирующую опасный производственный объект организацию (в рассматриваемом случае - на АО "Транснефть-Прикамье"), а не организацию, проводящую экспертизу промышленной безопасности такого объекта. Организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности МН "Сургут-Полоцк", его не эксплуатирует, соответственно, административным органом нарушение вышеуказанных норм обоснованно вменено именно заявителю.

По аналогичным основаниям судом обоснованно отклонены доводы заявителя о проведении диагностических работ в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с графиками проведения диагностики, поскольку оспариваемым постановлением нарушения в указанной части вменены обществу, на которое возложены соответствующие обязанности по их проведению в силу вышеуказанных правовых актов. Доказательств проведения указанных работ обществом не приведено.

Что же касается довода общества о наличии "Плана мероприятий по защите нефтепроводов от коррозии на участках МН ОАО "СЗМН", то он обоснованно непринят судом во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменено некачественная разработка мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений, некачественное выполнению мероприятий Программы диагностики и прогнозированию технического состояния и ЭПБ оборудования.

В п. 6.1 Акта технического расследования причин аварии указано, что техническими причинами аварии явились недопустимые дефекты - сплошная и язвенная (точечная) и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД (Технический отчет ФГУП ВО "Безопасность" по результатам обследования участка аварийной разгерметизации узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. в районе д. Тараканово МН "Сургут - Полоцк"), вызвавшая значительное утонении стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции (менее отбраковочного значения, определенной расчетным путем для внутреннего давления снижением несущей способности нефтепровода, не выявленное при диагностическом обследовании трубопровода (технический отчет N ТО-75.200.00-C3MH-350-12 ООО "Контес". Обследование приводилось в период с 30.09.2012 г. по 16.11.2012 г.) (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, указанным актом зафиксировано наличие недопустимых дефектов - сплошная и язвенная (точечная) и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода, что свидетельствует о том, что "План мероприятий по защите нефтепроводов от коррозии на участках МН ОАО "СЗМН", на который ссылается заявитель как на основание освобождения общества от административной ответственности, выявленную сплошную и язвенную (точечную) и электрохимическую коррозию внутренней поверхности трубопровода предотвратить не смог.

Иных данных о проведении мероприятий по эффективной защите нефтепроводов от коррозионных повреждений обществом не представлено.

Довод общества о наличии технического отчета, составленного ООО "Контес", согласно которому дальнейшая эксплуатация перемычки узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" возможна в течение 20 лет, следующее диагностическое обследование необходимо провести через 20 лет, не позднее ноября 2032 г., суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2012 г. между ОАО "СЗМН" (ныне - АО "Транснефть-Прикамье") и ОАО "ЦДТ "Диаскан" (ныне - АО "Транснефть-Диаскан") заключено соглашение об изменении N 9/09-01-1145/2012 к договору N 59-1504-2007/09-01-2338 от 29.12.2007 г. на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в соответствии с условиями которого последнее обязуется своевременно выполнить работы по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов, в т.ч. объекта МН "Сургут-Полоцк" (т. 1 л.д. 22 - 35).

27.12.2011 г. между ОАО "ЦДТ "Диаскан" (ныне - АО "Транснефть-Диаскан") и ООО "Контес" заключен договор N 59-5604-2011 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в соответствии с условиями которого последнее обязуется своевременно выполнить работы по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов, в т.ч. объекта МН "Сургут-Полоцк" (т. 2 л.д. 16 - 31, 138 - 150, т. 3 л.д. 1 - 19).

ООО "Контес" подготовлен технический отчет N ТО-75.200.00-СЗМН-350-12, согласно которому дальнейшая эксплуатация перемычки узла пропуска СОД НПС "Большая Соснова" возможна в течение 20 лет, следующее диагностическое обследование необходимо провести через 20 лет, не позднее ноября 2032 г. (т. 1 л.д. 36 - 37).

Как следует из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч. обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 71 Правил N 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.

В целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование (п. 80 Правил N 520).

Пунктом 81 Правил N 520 предусмотрено, что сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.

Как установлено п. 86 и 87 Правил N 520, эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ. Эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом: технического состояния; условий эксплуатации (длительность, технологический режим); свойств обращаемого продукта.

Вышеуказанные правовые акты устанавливают обязанности именно эксплуатирующей организации (в данном случае - АО "Транснефть-Прикамье"), соответственно, доводы общества о нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору не могут являться основанием для освобождения заявителя от надлежащего исполнения данных обязанностей.

Позиция заявителя об отсутствии его вины в части выводов постановления об отступлении от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух дополнительных стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова" опровергается следующими обстоятельствами.

Административным органом обществу инкриминировано отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух дополнительных стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова", что также содержится в Акте технического расследования причин аварии (т. 1 л.д. 128 - 129).

Однако, факт постройки и введения указанного участка МН "Сургут-Полоцк" в эксплуатацию в 1979 г., на что ссылается заявитель, не отменяет обоснованности выводов административного органа об использовании дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух дополнительных стыков, дефектах строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН "Сургут-Полоцк" НПС "Большая Соснова", т.к. использование данных элементов осуществлялось обществом уже после постройки и введения указанного участка МН "Сургут-Полоцк" в эксплуатацию. Собственно, административным органом обществу вменено именно использование, а не совершение каких - либо иных действий.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных условий никаким образом не опровергают вышеприведенных выводов административного органа.

Факт вступления в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 г. N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" в 2014 г., т.е. после рассмотрения технического отчета ООО "Контес" не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку выводы о виновности общества в административном правонарушении основаны не только на обстоятельствах, связанных с данным отчетом. Кроме того, административным органом обществу вменено нарушение и иных правовых актов, а не только Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 г. N 520.

Доводы общества о нарушении порядка расследования аварии, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480, опровергаются следующим.

Действительно, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В силу п. 15 данного Порядка акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При отказе члена комиссии от подписания акта расследования к указанному документу прилагается его особое мнение с аргументированным обоснованием отказа.

Исходя из п. 28 указанного Порядка до направления в центральный аппарат Службы, но не позднее 14 календарных дней после окончания технического расследования причин аварий, повреждения ГТС, материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассматриваются на совещаниях территориальных органов Службы, проводивших расследование. По результатам рассмотрения материалов технического расследования на совещании территориального органа Службы могут быть приняты следующие решения: о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию; о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Обществом указано на то, что тремя членами комиссии по расследованию аварии акт технического расследования причин аварии подписан лишь 27.10.2015 г. и при наличии особых мнений.

Вместе с тем, Порядок, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480, либо иные правовые акты запрета на проведение совещания территориального органа Службы, проводившего расследование, до подписания акта расследования членами комиссии с особыми мнениями, не содержит.

С учетом изложенного, проведение 20.10.2015 г. совещания по итогам аварии, произошедшей 19.08.2015 г. на эксплуатируемом АО "Транснефть-Прикамье" опасном производственном объекте - участке магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", а именно на узле пропуска СОД НПС "Большая Соснова" на 1326 км. МН "Сургут-Полоцк" АО "Транснефть-Прикамье", при подписании акта расследования тремя членами комиссии 27.10.2015 г. при наличии особых мнений, правильно не принят судом в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, все три члена комиссии, выразившие особые мнения и подписавшие акт 27.10.2015 г., являются работниками заявителя и указаны в акте расследования среди лиц, ответственных за допущенную аварию (т. 1 л.д. 133 - 135).

Указание в постановлении времени выявления правонарушения 19.10.2015 г. не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что нарушений прав общества не допущено, сведения о том, что данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду не представлены, а поэтому указанный обществом факт не может быть расценен как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении либо в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, заявителем выводы управления, изложенные в постановлении, не опровергнуты, а обоснованных доводов об их незаконности не приведено.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанной.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, исчисляемый с момента выявления совершенного обществом правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах постановление N 43-23/116 от 19.01.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-1578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов