Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4526/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2016) крестьянского хозяйства "Зерно" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-10880/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявленному требованию общества с ограниченной ответственностью "Илона" (ИНН 5507248583, ОГРН 1145543027068) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5543010396, ОГРН 1045565000700) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илона" (далее - ООО "Илона", кредитор) в соответствии со статьями 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в раках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 654 380 руб. 92 коп., в том числе 1 600 000 руб. суммы займа по договору процентного займа от 30.03.2015 N 1; 798 933 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование займом, 276 800 руб. неустойки на сумму займа, 5 264 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом, 530 000 руб. суммы займа, 257 226 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование займом, 91 690 руб. неустойки на сумму займа, 24 466 руб. 84 коп. неустойки на сумму процентов за пользование займом по договору процентного займа от 07.04.2015 N 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-10880/2015 требование ООО "Илона" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа", как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "Победа" - крестьянское хозяйство "Зерно" (далее - КХ "Зерно") в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что анализ платежных поручений, приложенных, в том числе к требованию на сумму 3 654 380 руб. 92 коп., следует, что между должником и кредитором сложились не заемные отношения, а отношения по отчуждении имущества должника. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство КХ "Зерно" об истребовании доказательств, необходимых для проверки мнимости сделок. Заявителем не представлены допустимые доказательства реальности предоставления займов по договорам N 1 от 30.03.2015 и N 2 от 07.04.2015. Обозначенные договоры являются недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами КХ "Зерно"

Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и установил, что по условиям договора процентного займа от 30.03.2015 N 1 ООО "Илона" (заимодавец) предоставляет ООО "Победа" (заемщику) заем в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.05.2015.

По условиям договора процентного займа от 07.04.2015 N 2 ООО "Илона" (заимодавец) предоставляет ООО "Победа" (заемщику) заем в размере 530 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.05.2015.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 7% в месяц (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров при просрочке погашения основной задолженности по возврату суммы займа или ее части, а также при просрочке уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню (неустойку) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

С учетом изложенного в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа, денежная сумма в размере 2 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, исходил из того, что заемные денежные средства в размере 2 130 000 руб. (160 000 руб. + 530 000 руб.) получены должником, в связи с чем он возвратить займы, должен уплатить кредитору проценты за пользование займом, неустойку на сумму займа и неустойки на сумму процентов за пользование займом в указанных ООО "Илона" размерах.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Оценив доказательства, представленные ООО "Илона" в подтверждение предоставления займов по указанным выше договорам, выписку по операциям по счету должника в ПАО "Сбербанк", предоставленную по ходатайству КХ "Зерно" на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности предоставления займа по договору N 1 от 30.03.2015 на сумму 1 600 000 руб., по договору 5 N 2 от 07.04.2015 на сумму 450 000 руб.

Передача заемщику заимодавцем в качестве займа денежных средств по договору N 1 от 30.03.2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.03.2015 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением на сумму 1 500 000 руб., оформленными в соответствии с действующим законодательством, в которых имеется ссылка на названный договор.

Передача заемщику заимодавцем в качестве займа денежных средств по договору N 2 от 30.03.2015 от 07.04.2015 подтверждается лишь на сумму 450 000 руб.

Доказательством передачи денежных средств, в указанном размере, является квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.03.2015 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 393 от 07.07.2015 на сумму 300 000 руб.

На остальную сумму (80 000 руб.) относимых доказательств (платежных документов с соответствующим назначением платежа) предоставления займа по договору N 2 в деле не имеется.

Основания сомневаться в том, что у ООО "Илона" имелась реальная возможность предоставить ООО "Победа" займы в указанных суммах, не имеется.

В связи с этим, а также учитывая назначение платежа, в указанных выше документах, основания считать, что обозначенные договоры займа прикрывают сделку по отчуждению имущества должника, отсутствуют.

Превышение суммы 150 000 руб. предельного размера наличных размеров между двумя коммерческими организациями не имеет правового значения при установлении факта перечисления денежных средств по договору займа. Нарушение финансовой дисциплины влечет иные последствия и в рамках настоящего обособленного спора исследованию и оценке не подлежит.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что представленные кредитором договоры займа являются недействительными на основании статьи 10, пункта 3 статьи 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках настоящего обособленного спора основания для проверки оснований для признания договоров недействительными по пункту 3 статьи 179 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, отсутствуют. Доказательств признания в отдельном судебном порядке договоров займа недействительными по пункту 3 статьи 179 ГК РФ (как оспоримых сделок), не имеется.

Основания для признания договоров займа недействительными (ничтожными) по статье 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, так как злоупотребление правом сторонами при заключении договоров КХ "Зерно" не доказано.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что процентная ставка по договорам займа между кредитором и должником (7% в месяц) превышает среднюю процентную ставку, при отсутствии обеспечения займов, не обоснования иных обстоятельств заключения и исполнения займов, не является достаточным для вывода о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, должник обязан вернуть кредитору денежные средства, полученные в качестве заемных, в размере 2 050 000 руб. (1 600 000 руб. + 450 000 руб.).

Поскольку доказательств возврата должнику полученной суммы займа уплаты предусмотренных договорами процентов за пользование денежными средствами, не имеется, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, не представлено, требование ООО "Илона" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа" как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в размере: 2 050 000 руб. - основной долг, 1 017 333 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 354 650 руб. - неустойка на основной долг, 96 037 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по договорам займа.

В остальной части требование кредитора является необоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Определение суда подлежит изменению соответственно изложенному выше. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-10880/2015 изменить, изложив следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5534010396,

ОГРН 1045565000700) требование общества с ограниченной ответственностью "Илона" (ИНН 5507248583, ОГРН 1145543027068) в составе: 2 050 000 руб. - основной долг, 1 017 333,40 руб. - проценты за пользование займом, 354 650 руб. - неустойка на основной долг, 96 037,74 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по договорам займа, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

В признании требования обоснованным в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова