Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-8697/16

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8697/2016) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-10880/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." (ИНН 5509000884, ОГРН 1025501515280) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5534010396, ОГРН 1045565000700),

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Федица Татьяны Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Ильичева Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (удостоверение N 882974, срок действия до 26.01.2021, доверенность от 18.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);

установил:

Якоб Сергей Иосифович (далее - Якоб С.И., заявитель) обратился 15.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 заявление Якоба С.И. о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Ильичев Олег Анатольевич (далее - Ильичев О.А., заявитель) обратился 22.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 указанное заявление принято к производству, на 29.10.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "Победа" Федица Т.В.), на 03.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Победа" о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Победа" продлен до 05.07.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 30.06.2016.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Файфер В.Э." (далее - КФХ "Файфер В.Э.", кредитор) обратилось 13.01.2015 в арбитражный суд с заявлением к ООО "Победа" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 77 771 695 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016, 09.06.2016 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 27.06.2016.

От КФХ "Файфер В.Э." 21.06.2016 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Победа" Федица Т.В. и ООО "Сибирская аукционная компания" проводить торги по реализации имущества ООО "Победа".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в случае реализации имущества денежные средства, полученные от его продажи, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Победа", что приведет к нарушению прав и интересов КФХ "Файфер В.Э.", поскольку его требование не признано обоснованным и не включено в реестр требований кредиторов ООО "Победа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-10880/2015 в удовлетворении заявления КФХ "Файфер В.Э." о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10880/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.06.2016 КФХ "Файфер В.Э." в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, имеется реальная возможность распределения средств, полученных от продажи имущества должника, между иными кредиторами, до принятия судебного акта об обоснованности требований кредитора. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Ссылка суда первой инстанции на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов всех кредиторов, должника и третьих лиц, является необоснованной. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что кредитор, не будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, не может до настоящего времени реализовать право требования проведения повторной оценки имущества должника за счет средств кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Победа" Федица Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Победа" Федица Т.В., Ильичев О.А., КФХ "Файфер В.Э.", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Соблюдая указанные положения Закона о банкротстве, КФХ "Файфер В.Э." обратилось в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Победа" Федица Т.В. и ООО "Сибирская аукционная компания" проводить торги по реализации имущества ООО "Победа", заявитель указал на то, что в случае реализации имущества денежные средства, полученные от его продажи, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Победа", что приведет к нарушению прав и интересов КФХ "Файфер В.Э.", поскольку его заявление к ООО "Победа" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 77 771 695 руб. 38 коп. не признано обоснованным и требования не включены в реестр требований кредиторов ООО "Победа".

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди (пункт 7 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в обязанность конкурсного управляющего вменено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, которые не рассмотрены к моменту начала расчетов с кредиторами должника за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. И с учетом наличия у конкурсного управляющего имущественной ответственности, застрахованной в установленном законом порядке, это само по себе является гарантией и обеспечительной мерой в отношении притязаний подателя жалобы.

Защита интересов кредитора, требования которого не рассмотрены к началу расчетов с кредиторами, осуществляется в ином порядке, чем запрет на реализацию имущества должника. Данный порядок предусматривает резервирование денежных средств для расчетов с кредитором до рассмотрения требований кредитора арбитражным судом.

Поэтому не включение требований заявителя в реестр по причине рассмотрения их судом не является безусловным обстоятельством для принятия обеспечительных мер в заявленном КФХ "Файфер В.Э.", а проведение самих торгов по продаже имущества должника - нарушением прав заявителя как кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено.

Апелляционная жалоба КФХ "Файфер В.Э." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по делу N А46-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина