Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-10172/14

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны (ИП Бандырская Н.А.): Бандырской Н.А. (паспорт),

от третьего лица - Кучмистой Юлии Валерьевны: Кучмистой Ю.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-8159/2014

по иску Администрации города Нижний Тагил

к ИП Бандырской Н.А. (ИНН 662329455306, ОГРНИП 304662319000196)

третье лицо: Кучмистая Юлия Валерьевна

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бандырской Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 12.05.2010 по 12.05.2013 в размере 140 688,34 руб., пени в размере 116 535,95 руб., начисленных за период с 05.07.2010 по 31.12.2013 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучмистая Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент предоставления спорного земельного участка Генеральный план города Нижний Тагил не был принят. По мнению истца, заключённый договор аренды от 05.07.2010 N 79в-2010 спорного земельного участка предоставлял арендатору право использовать переданное имущество по назначению, неиспользование спорного участка вызвано бездействием не арендодателя, а арендатора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поддерживает доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представители истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Бандырской Н.А., Кучмистовой Ю.В. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 164 377 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 119 444 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны, Кучмистовой Юлии Валерьевны в пользу Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" задолженность в размере 119 180 рублей 07 копеек, пени в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014

по делу N А60-8159/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по делу N А60-8159/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2015 производство по делу N А60-8159/2014 в арбитражном суде прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-8159/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 производство по делу в отношении Кучмистовой Юлии Валерьевны прекратить; исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил долг в размере 119 180 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 07 копеек, пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-8159/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А60-8159/2014 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, госпошлины; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 12.05.2013 в размере 140 688,34 руб., пени в размере 116 535,95 руб., начисленных на данную задолженность за период с 05.07.2010 по 31.12.2013.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 12.05.2010 N 1031 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице начальника отдела земельных правоотношений Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бандырской Натальей Александровной, Кучмистой Юлией Валерьевной (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 7.07.2010 N 79в-2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя в Тагилстроевском районе города, для строительства детского досугового центра в границах, указанных в плане участка, площадью 2929 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:56:0601003:54.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.05.2010 до 12.05.2013; акт приёма-передачи земельного участка подписан 05.07.2010; государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного

Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении суммы долга, начисленного за период до 01.03.2011 и соответствующих пеней.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.03.2014, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с 12.05.2010 по февраль 2011 года и соответствующих пеней, начисленных на данный долг.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В случае предоставления земельного участка для строительства объекта,

обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Как указано выше, земельный участок предоставлялся для строительства детского досугового центра.

Вместе с тем, как следует из представленной суду выписки из Генерального плана городского округа Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 N 67, спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Письмами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 13.03.2014 N 21-01/1161, от 30.05.2014 N 21-01/2658 ответчику сообщено, что в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утв. решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, детские досуговые центры в основные виды разрешенного использования не входят; размещение объекта торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует ни одному виду разрешенного использования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец (арендодатель) фактически не предоставил в аренду ответчику (арендатор) земельный участок, который можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договоре аренды (строительство детского досугового центра).

Ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Е.А.Белоусовой от 05.05.2014, из которого следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601003:54, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе улиц Верхняя-Александровская, установлено, что какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют, подготовительные работы, предшествующие строительству (планировка территории), не проводились, территория не используется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчик использовал земельный участок, истец суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не приступал к использованию спорного земельного участка с даты передачи участка, ввиду отсутствия возможности использования земельного участка для целей, предусмотренных в договоре, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее внесения, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не обращался в Администрацию муниципального образования "город Нижний Тагил" с заявлением об отказе от договора, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку истец изначально не передал ответчику земельный участок, который можно использовать в соответствии с указанными в договоре целями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семёнов