Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-5143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-7940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборосторительный завод" на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24197/2015 (судья Хайдаров И.М.).

в судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Светлова Татьяна Владимировна (паспорт 1806 N 924856, доверенность N 91-6/411 от 17.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - Мустафин Азат Фаритович (паспорт, доверенность от 20.05.2016),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 (резолютивная часть определения от 28.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН 0278193161, ОГРН 1120280042849), (далее - ООО "СтройТехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, кроме того размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН 0278193161, ОГРН 1120280042849), (далее - заявитель, ООО "Уралстройинвест") 19.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехнологии" задолженности в размере 41 846 512,18 руб. -основного долга.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.03.2016 (резолютивная часть определения от 17.03.2016) требования ООО "Уралстройинвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехнологии" в размере 41 846 512,18 руб. суммы основного долга.

С данным судебным актом не согласилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Уралстройинвест" отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" указывает, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявленного требования независимо от наличия/отсутствия возражений по требованию, однако суд не проверил фактическое выполнение ООО "Уралстройинвест" работ, перечисленных в актах КС-2 представленных в дело, не выяснил вопрос о возможности выполнения подрядных работ кредитором, не запросил проектную документацию и журнал учета выполненных работ, счета-фактуры. Также суд не проверил наличие у заявителя допуска к строительным работам и его членство в строительной саморегулируемой организации, ввиду чего считает заявленное требование необоснованным и не подтвержденным документально. Помимо этого ФГУП "Приборостроительный завод" отмечает, что предметом, представленных договоров субподряда является выполнение работ на тех объектах, заказчиком которых являлся Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, привлечение сторонних организаций, должно было согласовываться с генеральным подрядчиком, которым является ФГУП "Приборостроительный завод". Генеральным подрядчиком производилось авансирование строительства, при этом размер обязательств должника по неотработанным авансам составляет 108 195 052,29 руб. Податель жалобы отмечает, что указанные в актах приемки работ, исполненные обязательства по объектам до настоящего времени не сданы Заказчику, что позволяет прийти к выводу о том, что фактически они не выполнялись. Указывает на то, что заказчик строительства и генеральный подрядчик подлежали привлечению к участию в деле. Также ФГУП "Приборостроительный завод" отметил, что должником 27.07.2015 был инициирован иск о взыскании с ООО "Уралстройинвест" неотработанного аванса - 22 980 326,31 руб. по договору N 07-СП/13 от 11.11.2013, возбуждено дело N А07-19595/2015, вместе с тем впоследствии истец от иска отказался, производство по делу прекращено определением от 17.12.2015, в настоящее время ФГУП "Приборостроительный завод" подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, срок для обжалования восстановлен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.06.2016, в отсутствие возражений заявителя требования, судом приняты дополнения к апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" в которых податель жалобы указывает на то, что большая часть актов КС-2 не подписана со стороны должника, а представленные в дело дополнительные соглашения к договорам подряда о принятии удорожания стоимости строительства, с подписанными к ним анализами сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами, не подтверждены какими-либо первичными документами, свидетельствующими об удорожании. Кроме того, судом необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника стоимость генподрядных работ, являющихся в силу условий договоров дебиторской задолженностью должника. Также судом дана оценка условиям договора N 08-СП/13 от 11.11.2013 при том, что в материалы по требованию ООО "УралСтройИнвест", данный договор представлен не был.

ФГУП "Приборостроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Представитель ООО "УралСтройИнвест" указывали на законность и обоснованность судебного акта, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указывал, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело договорами подряда и актами к ним по форме КС-2, справками по форме КС-3. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора N 08-СП/13 от 11.11.2013, данный договор в отсутствие возражений ФГУП "Приборостроительный завод" приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "УралСтройИнвест" указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы о необходимости согласования должником привлечения сторонних организаций как субподрядчика с генеральным подрядчиком необоснованны и не влияют на права заявителя требования, поскольку не поставлены в зависимость от его действий, а невыполнение таких действий должником, не должно влиять на права заявителя. Также заявитель отмечает необоснованность довода ФГУП "Приборостроительный завод" о том, что объекты до настоящего времени не сданы Заказчику, со ссылкой на то обстоятельство, что 05.11.2015 договоры субподряда между должником и ФГУП "Приборостроительный завод" были расторгнуты. Довод подателя жалобы о необходимости его привлечения к участию в рассмотрении требования, как генерального подрядчика, также считает необоснованным, поскольку требования ФГУП "Приборостроительный завод" приняты судом к производству в деле о банкротстве ООО "СтройТехнологии", а потому он не был лишен возможности участия в деле. Заявитель полагает, что ФГУП "Приборостроительный завод" должен был доказать факт невыполнения работ и отсутствие долга перед заявителем, однако таких доказательств не представил.

Временный управляющий и должник, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ФГУП "Приборостроительный завод" как лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора ООО "Уралстройинвест" путем подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт, представлены существенные возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия долга, в частности податель апелляционной жалобы указывает, что большая часть актов выполненных работ по форме КС-2 должником не подписана, также должником не подписан анализ сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами (удорожание) к договору N 09-СП/13 от 01.11.2013, большая часть неотъемлемых приложений к договорам подряда в деле отсутствует, в материалах обособленного спора по требованию ООО "Уралстройинвест" отсутствовал договор N 08-СП/13 от 11.11.2013, который был приобщен к материалам требования на стадии апелляционного производства.

Возражения ФГУП "Приборостроительный завод" не опровергнуты заявителем требования и должником, соответствующих доказательств и пояснений по данным возражениям суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Уралстройинвест" основывались на ряде договоров подряда, подписанных с должником, в частности, заявитель представил в материалы дела договор субподряда от 11.11.2013 между ООО "Уралстройинвест" (субсубподрядчик) и ООО "СтройТехнологии" (субподрядчик) N 07-СП/13, согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району", в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и в соответствии с графиком производства работ с полным вводом в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора определяется ведомостью цен и составляет 111 360 294 руб. в договорных (текущих) ценах, в том числе НДС 18%- 16 987 163,49 руб.

Оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится после их приемки государственным заказчиком путем перечисления денежных средств за вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится в течение 10 дней после надлежащего оформления сторонами и представления государственному заказчику следующих документов:

- актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3);

- счетов и счетов фактур (п. 2.5 Договора).

Срок выполнения работ по Договору определены сторонами: начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком субсубподрядчиком строительной площадки под строительство по акту, окончание работ - 30 октября 2015 года (п. 3.2 Договора).

Факт исполнения обязательств как субсубподрядчика заявитель подтверждал представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 31.08.2015 на сумму 12 439 326,22 руб.; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2015 N 11-1 от 31.08.2015 на сумму 455 743 руб., N 11-2 от 31.08.2015 на сумму -174 012 руб., N 11-3 от 31.08.2015 г. на сумму 923 730 руб., N 11-4 от 31.08.2015 на сумму 283 004 руб., N 11-5 от 31.08.2015 на сумму 87 120 руб., N 11-6 от 31.08.2015 на сумму 8 983 руб., N 11-7 от 31.08.2015 на сумму 1 028 045 руб. Заявитель указывал на наличие долга договору субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013 в сумме 12 439 326,22 руб.

Вместе с тем в качестве приложений, поименованных в разделе 19 договора, в дело представлено лишь приложение N 3 - объектная ведомость, которая не подписана со стороны должника и приложение N 5 - технические характеристики материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, иные приложения к договору: проектно-сметная документация, график производства работ и т.д. в деле отсутствуют.

Кроме того, ни один из перечисленных выше актов КС-2 не подписан со стороны должника.

Также в обоснование требований заявитель ссылался на договор субподряда N 08-СП/13 от 11.11.2013, согласно которому субподрядчик поручает, обязуется принять выполненные работы и оплатить их, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебее".

Согласно заявлению, ООО "Уралстройинвест" выполнены работы в сроки, предусмотренные договором субподряда N 08-СП/13 от 11.11.2013.

Факт исполнения обязательств заявителя как субсубподрядчика подтверждался справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.10.2014 на сумму 6 159 242,93 руб.; актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 N 5-1 от 24.10.2014 на сумму 264 067 руб., N 5-2 от 24.10.2014 на сумму 30 481 руб., N 5-3 от 24.10.2014 на сумму - 22 622 руб. Заявитель указывал на наличие долга по договору субподряда N 08-СП/13 от 01.12.2013 в сумме 6 159 242,93 руб.

Представленные копии актов КС-2 представлены в плохочитаемых копиях, и не позволяют однозначно установить наличие в них подписи со стороны должника. Приложения к договору N 08-СП/13 от 11.11.2013 в дело не представлены, в том числе: объектная ведомость, технические характеристики материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, иные приложения к договору.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения договоров N 07-СП/13 от 11.11.2013 и N 08-СП/13 от 11.11.2013 кредитор представил справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем акты к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 не подписаны должником, доказательств предъявления их должнику и получения отказа в подписании в деле не имеется.

Наличие визуально имеющих отметки о наличии подписи должника акты к договору N 08-СП/13 от 11.11.2013, суд также не может принять в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение указанных в них работ, в силу следующего:

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют приложения к договорам подряда, заключенным ООО "СтройТехнологии" с ООО "Уралстройинвест" на выполнение работ на объектах строительства, в том числе, поименованные в данных договорах: проектно-сметная документация, графики производства работ, ведомость договорной цены к договору N 08-СП/13 от 11.11.2013.

Также в материалы дела не представлены подписанные между сторонами промежуточные акты выполнения работ; счета-фактуры, выставленные ООО "Уралстройинвест" и принятые ООО "СтройТехнологии" к оплате; проектная документация, журнал учета выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Уралстройинвест" соответствующего штата работников, оборудования, закупку материалов, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выполнение определенных видов работ требует членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), а также получение от СРО свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624.

Часть работ, указанных в актах КС-2 по договорам строительного подряда относятся к тем видам работ, на осуществление которых требуется допуск СРО.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих членство ООО "Уралстройинвест" в СРО и наличие допуска к соответствующим работам, не представлено.

Кроме того, должник и ООО "Уралстройинвест" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО "Уралстройинвест".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены.

Также в обоснование требований заявитель ссылался на то, что 15.10.2015 между должником и заявителем заключено дополнительное соглашение N б/н к договору субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013, на основании которого, субподрядчик принимает от субсубподрядчика к оплате удорожание стоимости строительства по объект "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району" согласно, подписанному сторонами, Анализу сметных цен с фактическими затратами в размере 8 132 118,16 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение данного дополнительного соглашения между должником и заявителем подписан Анализ сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами, согласно которому, убытки субсубподрядчика по выполненной работе составили 8 132 118,16 руб.

Вместе с тем, в данном Анализе сметных цен стороны оценивают удорожание материалов, относительно той стоимости, которая указана в актах КС-2, при этом как уже было сказано выше, акты КС-2 к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 со стороны должника не подписаны.

Фактические затраты заявителя, вызвавшие удорожание на значительную сумму не подтверждены первичными документами (накладными на закуп материала). В деле отсутствует какая-либо переписка по вопросу согласования удорожания цены, при этом дополнительное соглашение к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 датировано 15.10.2013, то есть ранее даты самого договора.

Также заявитель ссылался на наличие долга по договору субподряда от 01.11.2013 между ООО "Уралстройинвест" (субподрядчик) и ООО "СтройТехнологии" (подрядчик) N 09-СП/13 на строительство объекта, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство административного здания по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Точисского", в соответствии с условиями Договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1, цена Договора определяется объективной ведомостью и составляет 177 131 467 руб., в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 27 020 054 руб.

Расчет за выполненные работы производится после надлежащего оформления сторонами и представления подрядчику актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения средств от генподрядчика (п. 3.5 Договора).

Согласно п.3.8 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком в размере 4 процентов от полного объема работ, в том числе НДС 18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением подрядчиком счета - фактуры.

Срок выполнения работ по Договору определены сторонами: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ - август 2015 (п. 2.2 Договора).

Согласно заявлению, ООО "Уралстройинвест" выполнены работы в сроки, предусмотренные договором субподряда N 09-СП/13 от 01.11.2013.

Факт исполнения обязанности заявителя как субподрядчика заявитель подтверждал справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 21.09.2015 на сумму 15 115 824,87 руб., анализом сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами, согласно которому, убытки субсубподрядчика по выполненной работе составил -15 115 824,87 руб.

Вместе с тем анализ сметных цен к договору N 09-СП/13 от 01.11.2013 со стороны должника не подписан, методика расчета удорожания цены также определена аналогично договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 относительно той стоимости, которая указана в актах КС-2, при этом акты КС-2 к договору N 09-СП/13 от 01.11.2013 в дело не представлены.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Вместе с тем ни должник, ни заявитель не представили суду апелляционной инстанции доказательств против доводов апелляционной жалобы, о намерении представлять такие доказательства суду не сообщили.

В суде апелляционной инстанции заявитель требования сообщил, что располагает лишь теми документами, которые представлены в материалы дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не могут снять тех противоречий о которых заявлено подателем апелляционной жалобы, в связи с чем требования кредитора не могут быть признаны обоснованными (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания установленным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралстройинвест" не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, не мотивированы и не обоснованы в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не может считать установленным фактом реальность хозяйственных отношений между ООО "Уралстройинвест" и ООО "СтройТехнологии" по выполнению работ в рамках договоров подряда N 07-СП/13 от 11.11.2013, N 08-СП/13 от 11.11.2013, N 09-СП/13 от 01.11.2013.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Уралстройинвест" у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 24.03.2016 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ФГУП "Приборостроительный завод" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборосторительный завод" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-24197/2015 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко