Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-3392/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ООО "Группа строительных компаний АРБАН"): Барановой А.В., представителя по доверенности от 03.10.2014,

от истца (Прокурора Красноярского края): Моргун О.В., служебное удостоверение ТО N 190016 от 06.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа строительных компаний АРБАН" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2016 года по делу N А33-14590/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" (далее - ответчик, ООО "ГСК "Арбан" (ИНН 2460068548, ОГРН 1052460039334):

1. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 70, заключенного 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан"; применении последствий недействительности договора N 70 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 32 162 513 рублей 39 копеек; о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 69, заключенного 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан"; применении последствий недействительности договора N 69 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 32 145 792 рублей 72 копеек.

3. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 68, заключенный 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан" и применении последствий недействительности договора N 68 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 40 938 653 рублей 86 копеек

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2015 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 26.08.2015.

От ООО "ГСК "Арбан" поступило ходатайство о принятии судом встречного искового заявления, согласно которому оно просит суд взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска 105 246 959 рублей 97 копеек, в качестве возмещения ущерба за незаконные действия и бездействия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при выполнении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 14 040,00 кв.м., по договору купли-продажи N 68 от 28.08.2013, площадью 10920 кв.м. по договору купли-продажи N 69 от 28.08.2013, площадью 11 039 кв.м. по договору купли - продажи N 70 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГСК "Арбан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска, встречный иск был подан своевременно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 24.06.2016.

От ООО "ГСК "Арбан" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение представленного в суд встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 16.07.2015. Ходатайство о принятии судом встречного иска ООО "ГСК "Арбан" заявило только в судебном заседании 13 мая 2016 (л.д.33 т.1)

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, обязательным условием для принятия встречного иска, исходя из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его своевременная подача.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело (принято 16.07.2015, далее назначено на 26.08.2015, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв), у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Вместе с тем, ответчик воспользовался данным правом только 13.05.2016.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 13.05.2016, то есть после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением от 07.06.2016 по делу N А33-11284/2016 принято к производству исковое заявление ООО "ГСК "Арбан" к Администрации города Красноярска о взыскании 105 246 959 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба за незаконные действия и бездействия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при выполнении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 14 040,00 кв.м. по договору купли-продажи N 68 от 28.08.2013, площадью 10 920 кв.м. по договору купли-продажи N 69 от 28.08.2013., площадью 11 039 кв.м. по договору купли-продажи N 70 от 28.08.2013.

Таким образом, ООО "ГСК "Арбан" воспользовалось своим правом на подачу иска по существу в отдельном исковом производстве

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, подданной в электронном виде приложено платежное поручение от 18.05.2016 N 645.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-14590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай