Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-4783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-7469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН": Барановой А.В., представителя по доверенности от 03.10.2014, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ":

Барановой А.В., директора согласно решению от 21.07.2017, паспорт;

от истца - Прокурора Красноярского края: Мысиной Н.О., старшего советника юстиции отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 10.07.2015 ТО N 200817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" (ИНН 2460068548, ОГРН 1052460039334),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2017 года по делу N А33-14590/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" (ИНН 2460068548, ОГРН 1052460039334) о:

1. Признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 70, заключенного 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан".

Применении последствий недействительности договора N 70 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15 964 738 рублей 39 копеек.

2. Признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 69, заключенного 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан".

Применении последствий недействительности договора N 69 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15 427 200 рублей 72 копеек.

3. Признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 68, заключенный 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан".

Применении последствий недействительности договора N 68 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 20 304 821,86 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН", заявило ходатайство о принятии судом встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" к муниципальному образованию город Красноярск, в котором общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" просит суд:

1. признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013 и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013:

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/212/2013-731 от 05.09.2013 о регистрации права собственности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013;

- погасить в едином государственном реестре прав недвижимости регистрационную запись 24-24-01/300/2013-554 от 26.12.2013 о регистрации права собственности ООО "АДАМАНТ", возникшего на основании договора купли-продажи от 09.12.2013;

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/300/2013-533 от 26.12.2013, о регистрации права аренды ООО "ГСК "АРБАН" на основании договора аренды от 10.12.2013.

- восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи 24-24-01/086/2001-082 от 05.06.2007, 24-24-01/088/2010-102 от 14.04.2010, 24-24-01/150/2012-34 от 01.06.2012, 24-24-01/062/2013-662 от 28.03.2013, 24-24-01/119/2013-234 от 24.05.2013 о регистрации права аренды ООО "ГСК "АРБАН" на основании договора аренды N 709 от 06.04.2007, погашенные при внесении записи 24-24-01/212/2013-731 от 05.09.2013 о регистрации права собственности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013.

2. признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 68 от 28.08.2013 и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 68 от 28.08.2013:

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/212/2013-709 от 05.09.2013 о регистрации права собственности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка N 68 от 28.08.2013;

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/300/2013-557 от 26.12.2013 о регистрации права собственности ООО "АДАМАНТ", возникшего на основании договора купли-продажи от 09.12.2013;

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/300/2013-533 от 26.12.2013, о регистрации права аренды ООО "ГСК "АРБАН" на основании договора аренды от 10.12.2013.

- восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи 24-24-01/016/2001-204 от 05.06.2007, 24-24-01/088/2010-101 от 13.04.2010, 24-24-01/150/2012-33 от 01.06.2012, 24-24-01/062/2013-673 от 28.03.2013, 24-24-01/119/2013-238 от 21.05.2013 о регистрации права аренды ООО "ГСК "АРБАН" на основании договора аренды N 798 от 12.04.2007, погашенные при внесении записи 24-24-01/212/2013-709 от 05.09.2013 о регистрации права собственности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка N 68 от 28.08.2013.

3. признать недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 69 от 28.08.2013 и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 69 от 28.08.2013:

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/212/2013-720 от 05.09.2013 о регистрации права собственности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка N 69 от 28.08.2013;

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/300/2013-551 от 26.12.2013 о регистрации права собственности ООО "АДАМАНТ", возникшего на основании договора купли-продажи от 09.12.2013;

- погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 24-24-01/300/2013-533 от 26.12.2013, о регистрации права аренды ООО "ГСК "АРБАН" на основании договора аренды от 10.12.2013.

- восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи 24-24-01/158/2012-745 от 08.08.2012, 24-24-01/158/2012-745 от 08.08.2012, 24-24-01/062/2013-659 от 28.03.2013, 24-24-01/119/2013-242 от 22.05.2013 о регистрации права аренды ООО "ГСК "АРБАН" на основании договора аренды N 539 от 13.04.2011, погашенные при внесении записи 24-24-01/212/2013-720 от 05.09.2013 о регистрации права собственности ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка N 69 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Арбан" г. Красноярск возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Арбан" г. Красноярск из средств федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 N 1106 государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Арбан" г. Красноярск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 29.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит встречное исковое заявление принять к рассмотрению.

Представитель истца - прокурор Красноярского края доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца по первоначальному иску основаны на ничтожности оспариваемых договоров в силу нарушения положений закона при их заключении.

Из уточненного искового заявления следует, что прокурор Красноярского края в интересах Администрации г. Красноярска обратилась к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" с требованиями:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 70, заключенный 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан".

Применить последствия недействительности договора N 70 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15 964 738 рублей 39 копеек.

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 69, заключенный 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан".

Применить последствия недействительности договора N 69 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15 427 200 рублей 72 копеек.

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка N 68, заключенный 28.08.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ГСК "Арбан".

Применить последствия недействительности договора N 68 от 28.08.2013: взыскать с ООО "ГСК "Арбан" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 20 304 821 рубль 86 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" к муниципальному образованию город Красноярск также содержит требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.08.2013 N 70, от 28.08.2013 N 69, от 28.08.2013 N 68 в силу их ничтожности, однако, истец просит суд о применении иных последствий недействительности данных сделок.

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий принятия встречного иска является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска, а его принятие приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд полагает, что в данном случае такие условия отсутствуют, учитывая, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в период возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в силу указания закона. Следовательно, принятие встречного иска, содержащее иные требуемые ответчиком (истцом по встречному иску) последствия недействительности сделок, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не нарушит прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Арбан" г. Красноярск реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу N А33-14590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан