Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4080/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-13905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2016) акционерного общества "Сервисный центр бурения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года по делу N А75-13905/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ОГРН: 1020203088828, ИНН: 0272010012, место нахождения: 450029, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Юбилейная, дом 4, корпус 1) к акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (ОГРН: 1028600940774, ИНН: 8603098777, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 46 Западный промышленный узел, корпус (строение) 11, панель 14) о взыскании 707 352 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (далее - ООО НПП "БУРИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (далее - АО "Сервисный центр бурения", ответчик) о взыскании 707 352 руб. 29 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга, 57 352 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13905/2015 исковые требования удовлетворены, с АО "Сервисный центр бурения" в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" взыскано 724 499 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 352 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 147 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Сервисный центр бурения" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не получил направленные в его адрес претензии. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение от истца копии искового заявления и ненадлежащее извещение о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка и направления в адрес ответчика претензий и копии искового заявления приложены копии описей вложения в ценное письмо, кассовых чеков, уведомлений о вручении, платежного поручения от 15.02.2016 N 160.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "БУРИНТЕХ" (исполнитель) и АО "Сервисный центр бурения" (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 N 121138 СРЗ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению и инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего бурового инструмента при строительстве девяти горизонтальных скважин куста N 274 Советского месторождения (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8 719 184 руб. 97 коп. (пункт 2.2 договора).

Стоимость сервисных услуг исполнителя согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.04.2013 к договору определяется в соответствии с "Протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг" и ориентировочно составляет 5 980 285 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке оказания услуг формы КС-2, справки формы КС-3 при наличии оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня получения претензии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в период с сентября по ноябрь 2014 года истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и скрепленный оттисками печатей организаций, для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 39-47).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 20.10.2015 (л.д. 48) долг ответчика перед истцом составляет 650 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2015 N 9344 (л.д. 55-56), в которой истец просил погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик обязательства оплаты принятых работ на сумму 650 000 руб. не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения по настоящему делу, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или уполномоченным должностным лицом. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Из указанного следует, что вышеуказанным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (л.д. 74 - 85), юридическим адресом ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46 Западный промышленный узел, стр. 11, панель 14.

В заключенном сторонами договоре также указан почтовый адрес ответчика: Тюменская область, г. Нижневартовск, а/я 57.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение данных условий договора направил претензию от 21.10.2015 N 9344 по юридическому адресу ответчика и претензию от 21.10.2015 N 9345 по почтовому адресу ответчика. Претензии содержали требование об уплате ответчиком 650 000 руб. задолженности по договору и 57 352 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями описей вложения (л.д. 55 - 60).

Факт получения представителем ответчика по доверенности от 02.11.2015 N 165 Каспровой А.Ю. данных претензий подтверждается представленными апелляционному суду копиями уведомлений о вручении и ответчиком не опровергнут.

Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком, равно как и полномочия представителя ответчика, получившего копии претензий истца.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении направленных истцом претензий являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с чем о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исковое заявление подано истцом 18.11.2015, принято к производству суда - 25.11.2016. Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Довод подателя жалобы о неполучении им копии искового заявления судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления истцом копий искового заявления по юридическому и фактическому адресам ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 9).

Представленными апелляционному суду копиями уведомлений о вручении подтверждается факт получения представителем ответчика по доверенности от 16.11.2015 N 171 Каспровой А.Ю. копий искового заявления.

Поскольку достоверность данных доказательств опровергнута, полномочия представителя ответчика не оспорены, опровергающих факт получения копии искового заявления доказательств ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом соблюденной процессуальную обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 исковое заявление ООО НПП "БУРИНТЕХ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2015 на 15 час. 30 мин., судебное заседание по делу назначено на 10.12.2015 на 15 час. 35 мин.

Означенное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 118).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказными письмами как по юридическому адресу ответчика (л.д. 98), так и по почтовому (л.д. 99).

Представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается факт получения представителем ответчика по доверенности от 21.12.2015 N 194 Каспровой А.Ю. копий определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного и основных судебных заседаний.

О фальсификации указанных уведомлений ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подпись представителя не оспорил, отсутствие у нее полномочий на получение корреспонденции от имени общества не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку АО "Сервисный центр бурения" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 06.05.2016), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года по делу N А75-13905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сервисный центр бурения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева