Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Богдановича С.К.) - Шитов Г.Ю., доверенность от 26.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Богдановича С.К. нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, и о применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - должник, ИП Васильев А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Большаков Е.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Богдановича С.К. нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, и о применении последствий недействительности указанной сделки,

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2015) признана недействительной сделка по передаче должником в собственность Богдановича С.К. нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, на основании договора от 22.10.2013.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богдановича С.К. возвратить в конкурсную массу ИП Васильева А.А. нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, а также в виде взыскания с должника в пользу Богдановича С.К. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Богданович С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе Богданович С.К. указывал, что 25.04.2015 он сменил место жительства и стал проживать по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, 7-88; по этому же адресу он зарегистрирован. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия паспорта с листом о месте регистрации. Судебных извещений, а также заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки он по этому адресу не получал.

Определением от 30.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 20.06.2016.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, относительно заявленных требований, в которых он просил признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением от 20.06.2016 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель Богдановича С.К. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего спора, 22.10.2013 между должником (продавец) и Богдановичем С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.

Согласно условиям данного договора, должник передал в собственность покупателю вышеуказанное помещение по цене в размере 1 300 000 руб.

В пункте 4 договора произведена запись об оплате суммы сделки полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была совершена 02.04.2014, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В отношении должника 14.10.2013 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Большаков Е.А.

Полагая, что сделка по передаче Богдановичу С.К. нежилого помещения является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения подписан сторонами 22.10.2013, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 02.10.2014.

Таким образом, сделка по передаче имущества, оформленная названным договором, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (14.10.2013).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что в результате совершения оспариваемой сделки Богданович С.К. получил преимущественное удовлетворение своего требования (получения встречного имущественного предоставления от должника в счет переданных последнему денежных средств) перед другими кредиторами должника, поскольку в противном случае требование Богдановича С.К. подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, следует обязать Богдановича С.К. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и взыскать с должника уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает требования конкурсного управляющего правомерными и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с Богдановича С.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции от 14.10.2015 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-38881/2013 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче должником в собственность Богдановича Сергея Кимовича нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, на основании договора от 22.10.2013.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Богдановича Сергея Кимовича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича в пользу Богдановича Сергея Кимовича денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с Богдановича Сергея Кимовича в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко