Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-4906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-3786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смыкова Г.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2015;

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности N 028/д от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сюзева Алексея Анатольевича, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319) и представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

к Сюзеву Алексею Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Вятэнергомонтаж") обратился в Арбитражный суд Кировской области к Сюзеву Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Сюзев А.А.) с заявлениями, объединенными в одно производство, и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога от 17.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 29.10.2012 N 3.

Представитель собрания кредиторов Соболев Денис Георгиевич, действующий в интересах должника, также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и Сюзевым А.А.

Производство по заявлению представителя собрания кредиторов о признании договора залога недействительным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога, с присвоением делу N А28-1818/2013-60.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, представитель собрания кредиторов Соболев Д.Г., АО "ТЭК Мосэнерго", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказать.

По мнению заявителя, выводы суда о злоупотреблении правом Сюзевым А.А. являются необоснованными, немотивированными, противоречащими обстоятельствам дела, не подтвержденными документально. Заключая договор залога и дополнительные соглашения к нему, Сюзев А.А. воспользовался своими гражданскими правами, не нарушая норм ни корпоративного права, ни гражданского законодательства. Указывает, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал и другим наиболее ликвидным имуществом - наличными денежными средствами. Ответчик обращает внимание на то, что суд пришел к выводу об умышленном поведении Сюзева А.А., однако не указал, в чем именно заключался указанный умысел, в чем он выразился и на что был направлен. Кроме того, отмечает, что форма договора залога и дополнительных соглашений к нему соблюдена, соответствует требованиям гражданского законодательства, более того, о заключении указанных сделок было известно учредителям должника, одним из которых являлся и конкурсный кредитор ООО "ТЭК Мосэнерго". Заявитель считает, что непредставление оригиналов договоров было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от Сюзева А.А. Передача прав требования по договору уступки Легконравову А.В. является гражданско-правовой сделкой, не противоречащей законодательству, но никак не формой злонамеренного поведения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении с целью представления Легконравовым А.В. оригиналов документов и результатов экспертизы, лишился возможности исследовать дополнительные документы по делу, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к вынесению судебного акта, в котором выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, с 30.11.2015 Сюзев А.А. стороной спорных сделок уже не являлся, прав и обязанностей по ним не имел, соответственно не мог выступать и стороной при рассмотрении дела в рамках несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Вятэнергомонтаж" по заявлениям о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками. В целях соблюдения прав лиц, интересов законности, а также всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, суд должен был привлечь к участию в деле Легконравова А.А. как одного из сторон оспариваемых договоров, чего сделано не было.

Представитель собрания кредиторов Соболев Д.Г., АО "ТЭК Мосэнерго" в жалобе просят дополнить мотивировочную часть определения от 28.03.2016 следующими выводами:

- договор и дополнительные соглашения оформлены не ранее 01.02.2013, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

- договор и дополнительные соглашения являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- договор и дополнительные соглашения являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор и дополнительные соглашения являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор и дополнительные соглашения являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор и дополнительные соглашения являются недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) мотивировочную часть определения от 28.03.2016 изменить, исключив из нее следующие абзацы (выводы):

- на странице 16 определения "Заявление конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении договора залога носит формальный характер. При условии заключения договора залога 17.12.2009 последний не мог повлечь у кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника не обоснован, заявление конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок должника возникло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов документально не подтверждено.

Также, заявителями не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества у должника на момент совершения сделки, поскольку последнее событие достоверно не установлено.

Наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения на момент совершения спорной (подозрительной) сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств";

- на странице 17 определения: "Кроме того, суд учитывает, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника взаимоисключающие".

"Имущество из обладания должника не выбывало. Признак неплатежеспособности на действительную дату совершения сделки не установлен".

"Основания для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку посредством заключения договора залога не происходит удовлетворения требований кредиторов".

"Доводы заявителей о мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора залога опровергаются материалами дела".

"Заявители не представили достаточных доказательств, необходимых для признания сделки - договора залога недействительными па основании пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

"Основания для признания сделки - договора залога, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) в порядке пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены".

По мнению заявителей, материалы дела, с учетом заявления о фальсификации доказательств, свидетельствуют о том, что сделки были подписаны Сюзевыми самими с собой не ранее 01.02.2013. Целью проставления в сделках дат с 2009 по 2011 годы являлся вывод сделок из под сроков исковой давности для обжалования недействительных сделок, а также специальных сроков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. С учетом указанного срока сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявители также считают, что сделки также являются недействительными в соответствии со статьями 170, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в исковом заявлении ООО "Вятэнергомонтаж" о признании сделок недействительными от 01.09.2015, поданном представителем собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, АО "ТЭК Мосэнерго", представитель собрания кредиторов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий, Соболев Д.Г. просили рассмотреть жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между Сюзевым А.А. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кучумовым Максимом Евгеньевичем (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 24 100 000 руб. сроком на 1 год.

В договоре имеется указание на передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме 24 100 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 в пункт 4.1 договора займа внесена третейская оговорка, в силу которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" в соответствии с его Регламентом.

17.12.2009 между Сюзевым А.А. (залогодержатель) и ООО "Вятэнергомонтаж" (залогодатель) подписан договор залога в целях обеспечения исполнения обязательства ИП Кучумова М.Е. по возврату займа по договору займа от 19.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога заложено следующее имущество: Бур. Кран. Установка. Государственный регистрационный номер 43 КО 4433, Марка БМ-205, год выпуска 1982, цвет голубой, двигатель N 432113, паспорт самоходной машины (серия, номер): ВА 062932, свидетельство о регистрации: ВН 542712, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Кирова, 31.05.2004, который оценен в 250 000 руб.; грузовой автомобиль VIN ХИ42834ВЕ60000201, государственный регистрационный номер В 041 СМ 43, марка 283 ВЕ, год выпуска 2006, цвет белый, N двигателя *405220*63092736, паспорт ТС (серия, номер) 52 МВ 068090, свидетельство о регистрации ТС: 43 СО N990538 выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 09.07.2008, который оценен в 130 000 руб.; Бурильно-крановая машина. Государственный регистрационный номер 43 УА 0996, Марка БКМ-2,5/2, год выпуска 1988, цвет желтый, двигатель N1750, паспорт самоходной машины (серия, номер): ВВ 644631, свидетельство о регистрации: серии ВК N948966, выдано государственной инспекцией ГТН г.Кирова Кировской области, 30.06.2008, которая оценена в 260 000 руб.; Бурильно-крановая машина. Государственный регистрационный номер 43 КО 8529, Марка БКМ-2,5/2, год выпуска 1988, цвет красный, двигатель отсутствует, паспорт самоходной машины (серия, номер):ВВ 462540, свидетельство о регистрации: серии ВК N542715, выдано государственной инспекцией ГТН г. Кирова Кировской области, 17.05.2005, которая оценена в 100 000 руб.; HITACHI ZX180LCN-3, государственный регистрационный номер 43 УА8176, марка HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., год выпуска 2007, цвет оранжевый, двигатель N4JJ1-103083, паспорт самоходной машины (серия, номер): ТС 104306, свидетельство регистрации: серии СА N 085222, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Кирова. 22.05.2008, которая оценена в 2 220 000 руб.; полуприцеп для перевозки спецтехники VIN 1C9DN48397H883241, государственный регистрационный номер АЕ 6858 43, Марка CHOICE 355DN, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель не установлено, паспорт ТС: 50 ТУ 528305, свидетельство о регистрации ТС: 43 СА N264917, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 18.02.2008, который оценен в 1 100 000 руб.; грузовой автомобиль марки УАЗ-390994, VIN XTT39099480449784, государственный регистрационный знак В 033 СМ 43, год выпуска 2008, цвет защитный, модель, N двигателя 42130Е*N80603360, паспорт ТС: 73 МС 146323, свидетельство о регистрации ТС: 43 СО N982119, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 15.07.2008, который оценен в 140 000 руб.; грузовой автомобиль марки УАЗ-390994, VIN XTT39099480425200, государственный регистрационный знак В 038 СМ 43, год выпуска 2007, цвет защитный, модель, N двигателя 42130Н*N71100498, паспорт ТС: 73 МН 8044146, свидетельство о регистрации ТС: 43 СА N256345, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 27.12.2007, который оценен в 140 000 руб.; грузовой автомобиль марки УАЗ-390994, VIN XTT39099480454667, государственный регистрационный номер Е 564 МС 43, год выпуска 2008, цвет белая ночь, модель, N двигателя 421ЗОЕ*N80802197, паспорт ТС: 73 МС 153714, свидетельство о регистрации ТС: 43 СХ N043788, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 08.10.2008, который оценен в 140 000 руб.; грузовая, прочие специальные VIN X8927848К50ВЕ2008. Государственный регистрационный номер В 035 СМ 43, марка 27848К, год выпуска 2005, цвет белый, модель N двигателя 513000 N-41025312, паспорт ТС (серия, номер) 43 МО 062626, свидетельство о регистрации ТС: 43 СО 990539, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 09.07.2008, который оценен в 540 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2010 к договору залога пункт 3.1 договора залога дополнен следующим: Кран стреловой на спец. шасси VIN XVN54711190000464. Государственный регистрационный знак Р 787 МХ 43, марка ТС: КС-54711-1, год выпуска 2009, цвет оранжевый, модель N двигателя 740650-82508332, паспорт ТС: 37 МТ 254705, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 УР N007209, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 18.11.2010, который оценен в 2 700 000 руб.; Кран автомобильный VIN X8955713170AL1356. Государственный регистрационный знак В 324 МХ 43, марка, модель ТС: КС-55713-1 на шасси КамаАЗ 53215-15, год выпуска 2007, цвет оранжевый, модель N двигателя КамАЗ 740.31.240 72416553, паспорт ТС: 44 МН 368355, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 УО N576907, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 28.10.2010, который оценен в 2 700 000 руб.; А/Мастерская VIN X8939031270AG4367. Государственный регистрационный знак В 763 МВ 43, марка, модель ТС: 390312/ГАЗ-330232, год выпуска 2007, цвет белый, модель N двигателя 40522Р N73133892, паспорт ТС: 40 ММ 659304, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 УР Ко008076, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 29.11.2010, которая оценена в 150 000 руб.; Грузовая. Борт. Платформа VIN ХТС532150Н2128558. Государственный регистрационный номер Р 776 НК 43, марка КАМАЗ-532150, год выпуска 2000, цвет белый, модель N двигателя 740.11 240-143660, паспорт ТС: 43 НА 565569, свидетельство о регистрации ТС: 43 ТУ N664156, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 11.06.2010, которая оценена в 350 000 руб.; Грузовая. Седельн. Тягач, VIN ХТС65116071140977. Государственный регистрационный номер Р 785 МХ 43, марка, модель ТС: КАМАЗ-65116, год выпуска 2007, цвет желтый, модель, N двигателя 740.300 - 72428466, паспорт ТС: 43 НВ 318336, свидетельство о регистрации ТС: 43 УР N008064, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 26.11.2010, которая оценена в 900 000 руб.; Автомобиль специальный, VIN Х1Б4208МЕ70010257. Государственный регистрационный номер Р 784 МХ 43, марка, НефАЗ-4208-11-13, год выпуска 2007, цвет оранжевый, модель, N двигателя 740.31-24072396164, паспорт ТС: 02 ММ 240400, свидетельство о регистрации ТС: 43 УО N576906, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 28.10.2010, который оценен в 1 000 000 руб.; Фургон общего назначения, VIN Х8933251170ВС9399. Государственный регистрационный номер Р 358 НА 43, марка Егерь II 332511, год выпуска 2007, цвет белый, модель, N двигателя *Д245.7Е2*241902*, паспорт ТС: 52 МН 101629, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 УР N007208, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 18.11.2010, который оценен в 360 000 руб.; Трактор Марки ДТ-75. Государственный регистрационный знак: код 43 серия КЕ N0178, год выпуска 1984, цвет желтый, двигателя N763355, паспорт самоходной машины: АА N408362, свидетельство о регистрации серия ВН N542711, дата регистрации 02.08.2010, который оценен в 150 000 руб.; Легковой автомобиль марки AUDI А6 2.8 VIN WAUZZZ4AZVN03 8611. Государственный регистрационный номер В 005 СМ 43, год выпуска 1997, цвет зеленый, модель, N двигателя АНН, 271181, паспорт ТС: 43 ТА 862569, свидетельство о регистрации ТС: 43 ТУ N665466, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 24.06.2010, который оценен в 250 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 к договору залога пункт 3.1 договора залога дополнен следующим: прочие фургоны марки ЗАЗ SENS TF55YO, VIN Y6DTF55Y070000903. Государственный регистрационный знак О416 НВ 43, год выпуска 2007, цвет белый, модель, N двигателя А15SMS - 295081R, паспорт ТС: 43 НМ 000490, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 ХК N548269, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 06.12.2011, который оценен в 160 000 руб.; П/прицеп тентованный, марки ТОНАР 974611, VIN Х0Е97461180000679. Государственный регистрационный номер АК 1458 43 RUS, год выпуска 2008, цвет черный, двигатель отсутствует, паспорт ТС: 50 МО 190997, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 ХК N5553657, выдано МРЭО ГИБДД УВД Кировской области, 23.12.2011, который оценен в 160 000 руб.; Бур. Кран. Установка, марки БКО-К. Государственный регистрационный знак 43 серия КЕ N8081, Год выпуска 2008, цвет синий, двигатель N80264302, паспорт самоходной машины: ВЕ 387932, свидетельство о регистрации серия СА N082737, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Кирова, 29.11.2011, который оценен в 2 000 000 руб.; А/м бортовой марки Камаз 4326-15, VIN ХТС4326ОЯ72306876. Государственный регистрационный номер В 072 МС 43, год выпуска 2007, цвет медео, модель, N двигателя 740.31.240 72421542, паспорт ТС: 16 ММ 27600, свидетельство о регистрации ТС: 43 ХК 184194, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 20.10.2011, который оценен в 1 800 000 руб.; Экскаватор колесный марки ЭО-4321Б. Государственный регистрационный знак: код 43 серия Кс N0813, год выпуска 1987, цвет красный, двигателя N810279, паспорт самоходной машины: ВА 480681, свидетельство о регистрации: серия СА N393396, дата регистрации: 17.10.2012, 43 ХК 184194, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Кирова, который оценен в 250 000 руб.; Фургон грузовой марки ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 КРАВТЕР, VIN WV1ZZZ2EZ96006412. Государственный регистрационный номер Е 191 ЮС 43, год выпуска 2008, цвет темно-синий, модель, N двигателя BJK, 046307, паспорт ТС: 77 КХ 253786, свидетельство о регистрации ТС: 43 ХК N553520, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 29.12.2011, который оценен в 3 000 000 руб.; Подъемник с рабочей платформы марки ПСС-141.28Э (Камаз-43114) 292643. VIN X6729464380000122. Государственный регистрационный номер М 012 МС 43, год изготовления ТС:2008, цвет оранжевый, паспорт ТС: 69 МО 050728, свидетельство о регистрации ТС: серия 43 ХК N553519, выдано МОТОР ГИБДД УВД Кировской области, 29.12.2011, который оценен в 2 800 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 в пункт 9.1 договора залога внесена третейская оговорка, в силу которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" в соответствии с его Регламентом.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему подписаны залогодателем и залогодержателем.

Решением третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 28.01.2013 по делу N Т43- 15-2013 с ИП Кучумова М.Е. в пользу Сюзева А.А. взыскано всего 26 734 130 руб., в том числе 24 100 000 руб. задолженности, 2 634 130 руб. пени.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N 13-81/13 удовлетворено заявление Сюзева А.А. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 28.01.2013 по делу N Т43-15-2013 по иску Сюзева А.А. к ИП Кучумову М.Е. о взыскании 26 734 130 руб., в том числе 24 100 000 руб. задолженности, 2 634 130 руб. пени.

Определение Прилузского районного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N 13-81/13 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС N 006920179.

Решением третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 08.02.2013 по делу N Т43- 16-2013 по иску Сюзева А.А. обращено взыскание на заложенное имущество должника - ООО "Вятэнергомонтаж".

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2013 по делу N 13-1722/2013 удовлетворено заявление Сюзева А.А. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество (26 единиц), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 23 940 000 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2013 по делу N 13-1722/2013 вступило в законную силу, кредитору выдан исполнительный лист серия ВС N 032195546.

Сюзев А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 940 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. В подтверждение заявленного требования Сюзев А.А. представил: вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 28.01.2013 по делу N Т43-15-2013, определение Прилузского районного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N 13-81/13 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения; вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 08.02.2013 по делу N Т43-16-2013, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2013 по делу N 13-1722/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявленные требования Сюзева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2014 по делу N 33-1369 отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от по делу N 13-1722/2013, послужившее основанием для включения требования Сюзева А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-1818/2013-212 требование Сюзева А.А. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" включено требование в сумме 23 940 000 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 вышеуказанное определение отменено в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора - Энергетического фонда "Фонд развития региональной энергетики" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, заявленное требование Сюзева А.А. в сумме 23 940 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2015 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А28- 1818/2013-212 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявители, посчитав, что договор залога и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками, обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что при совершении сделки имелась заинтересованность.

Должник, обеспечивая надлежащее исполнение договора займа своим имуществом, не являлся заемщиком. Доказательств того, что заключая договор залога, должник получил от ИП Кучумова М.Е. какие-либо блага или преимущества, способные оправдать передачу в залог значительный объем имущества должника, либо между заемщиком и залогодателем имелись общие интересы, связанные с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Сюзев А.А., подписывая договор залога с обеих сторон при отсутствии экономической целесообразности для должника, действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно признал договор залога в редакции дополнительных соглашений недействительной сделкой.

Доводы Сюзева А.А. об отсутствии в его действиях злоупотребления правом и передаче всех прав и обязанностей Легконравову А.В., который в соответствии с договором уступки является стороной по сделке, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом от лиц, участвующих в деле, запрашивались оригиналы документов, начиная с 10.03.2015. Определениями,

начиная с 24.03.2015, арбитражный суд истребовал от ответчика оригиналы договора залога и дополнительные соглашения к нему.

В судебном заседании 25.12.2015 ответчиком представлен договор залога от 17.12.2009, который в соответствии с пояснениями является подлинником.

По ходатайству конкурсного кредитора - АО "ТЭК Мосэнерго" назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора залога, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр".

Согласно экспертному заключению, представленному АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 310/02-16 от 20.02.2016, на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным ответить, поскольку экспертами сделан вывод о том, что представленный на экспертизу договор залога от 17.12.2009 является копией полученной при помощи цветного электрофотографического печатающего устройства.

В судебном заседании 22.03.2016 представителем АО "ТЭК Мосэнерго" сделано заявление о фальсификации доказательств по делу. Представленный в качестве оригинала договор залога от 17.12.2019 исключен стороной ответчика из числа доказательств.

В тоже время, ответчик ссылался на подписание 30.11.2015 между Сюзевым А.А. (кредитор) и Легконравовым А.В. (новый кредитор) соглашения об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования исполнения с Кучумова М.Е. в размере 26 734 130 руб.(основная задолженность) и права залогодержателя по договору залога в редакции дополнительных соглашений, а также оригиналы документов, включая договор залога и дополнительные соглашения к нему.

Суд первой инстанции указал, что разрешение вопроса о правопреемстве возможно по результатам разрешения спора о признании договора залога недействительной сделкой.

Установив наличие оснований для признания договора залога в редакции дополнительных соглашений недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Легконравова А.В. по вопросу установления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в залоговых обязательствах. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и учитывает заявленные стороной основания. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для очередного отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы АО "ТЭК Мосэнерго", представителя собрания кредиторов Соболева Д.Г. о том, что материалами дела подтверждается подписание договора залога не ранее 01.02.2013, подлежат отклонению.

Достоверно установить дату подписания документа возможно только экспертным путем.

Отсутствие отражения залоговых отношений в бухгалтерской документации, передача имущества в залог иному лицу, отсутствие регистрации обременения залогом свидетельствует о злоупотреблении правом либо халатности со стороны уполномоченных лиц, но не может являться бесспорным доказательством подписания договора не ранее 01.02.2013. Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что договор залога является недействительным на основании положений статей статьями 170, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича, Сюзева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова