Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-8051/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-8923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Премиум М" (ИНН: 7736600088, ОГРН: 1097746059410): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8923/166, по иску ООО "Премиум М" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум М" (далее - ООО "Премиум М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N АБС-13/10-аб от 06 октября 2014 года в размере 573 182 руб. 00 коп. (включая НДС 18%);

- взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 321 руб. 68 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-8923/16 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум М" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мособлдорремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум М" взысканы денежные средства в размере 573 182 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 464 руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Мособлдорремстрой" (поставщик) и ООО "Премиум М" (покупатель) 06 октября 2014 г. был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N АБС-13/10-аб.

Свои обязательства по договору покупатель исполнил в полном объеме, а именно: в период с момента заключения договора и по 03.04.2015 осуществил предоплату товара, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2014, платежным поручением N 150 от 03.04.2015 и актом сверки расчетов от 31.08.2015 г.

Продавец поставил покупателю товар лишь на сумму 26 818 руб., что подтверждается товарной накладной N 143 от 08.07.2015 и счетом-фактурой N ДОМ000000143/4 от 08.07.2015.

По состоянию на 30.10.2015 задолженность поставщика по договору составила 573 182 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование в срок 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Также истцом были начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами в размере 600 503 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки асфальтобетонной смеси N АБС-13/10-аб от 06.11.2014 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 данного Кодекса общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06 октября 2014 года между ОАО "Мособлдерремстрой" в лице его филиала "Домодедовский ПДСК" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум М" (далее - Покупатель) заключено договор N АБС-13/10-аб поставки асфальтобетонной смеси (далее - договор N АБС-13/10-аб от 06.10.2014).

Согласно п. 1.1 договора N АБС-13/10-аб от 06.10.2014, Поставщик обязуется изготовить и осуществить отгрузку асфальтобетонной смеси, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

До начала поставки каждой конкретной партии товара стороны определяют порядок данной поставки, на основании письменной заявки Покупателя, которая должна содержаться количество товара, предполагаемую дату отгрузки товара, в случае приобретения товара с доставкой: точный адрес доставки товара, наименование грузополучателя, координаты и контактные телефоны должностных лиц ответственных за приемку товара. Заявка должна быть оформлена за подписью Покупателя и иметь оттиск печати Покупателя.

Порядок осуществления поставки: поставка осуществляется путем отпуска товара Покупателю с завода-терминала ОАО "Мособлдерремстрой" расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 21.

Согласно п. 2.1 договора N АБС-13/10-аб от 06.10.2014, датой поставки товара считается дата оформления товарно-транспортной накладной на пункте (в месте) отпуска/получения товара покупателю/ем.

При этом в силу пункта 2.2 Договора поставки, поставка осуществляется по разовым заявкам покупателя.

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки каждой партии товара (п. 4.2 договора N АБС-13/10-аб от 06.10.2014).

В случае не урегулирования разногласий между сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (п. 6.4 договора N АБС-13/10-аб от 06.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум М" перечислило на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 150 от 03.04.2015.

Между тем Поставщик, на основании поступивших заявок от покупателя, осуществил поставку товара на общую сумму - 26 818 руб. 00 коп.

Установлено, что ответчиком сумма, перечисленная по Договору поставки, истцу не возвращена, товар на указанную сумму не был поставлен.

АО "Мособлдорремстрой" в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что истец на свой страх и риск произвел предварительную оплату товара, нарушившим тем самым согласованное условие договора о порядке оплаты товара. При этом ответчик указал, что заявок от истца о поставке товара не поступало, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств в рамках, заключенного договора поставки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки - договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года, а в части платежей - до полного их завершения.

Следовательно, Договор поставки в части возможности поставки прекратил свое действие 31.12.2014 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истцом перечислена ответчику излишняя сумма в рамках Договора поставки в размере 573 182 руб. 00 коп., на которую товар не был поставлен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется следующее понятие п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е. ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Между тем, п. 6.4 договора поставки N АБС-13/10-аб от 06.10.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, определенного договором, в части, касающейся выставления ответчику требования в досудебном порядке о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия (Исх. N 20 от 01.09.2015) с требованием о возврате суммы в размере 573 182 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих с дней с даты получения претензии, содержит лишь условие о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае не возврата денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об оставлении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно велика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 04/10-15_АЯ, платежное поручение N 535 от 23.10.2015 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в части, поскольку согласно Приложению N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 04/10-15_АЯ исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика по арбитражному делу в Арбитражном суде в четырех судебных заседаниях, включая подготовительное слушание дела, между тем, представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы (21.01.2016 года), в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области представитель истца не присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 23.03.2016 года, и протоколом судебного заседания от 12.04.2016 года.

Согласно Приложению N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 04/10-15_АЯ от 21.10.2015, стороны согласовали оказание следующих услуг:

- ознакомление с документами по спору с ОАО Мособлдерремстрой" - "Домодедовский ПДСК";

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд, а также представление интересов Заказчика по арбитражному делу в связи с взысканием задолженности АО "Мособлдерремстрой" - "Домодедовский ПДСК" в Арбитражном суде в четырех судебных заседаниях, включая подготовительное слушание дела.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в рамках данного договора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления).

Следует отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 о принятии искового заявления к производству было направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ОАО "Мособлдорремстрой": 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 21 (л.д. 96).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75-92).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из извещения, представленного в материалы дела, следует, что указанное определение было вручено адресату 24.11.2015.

Согласно п. 6. ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный генеральным директором АО "Мособлдорремстрой" Белоконь П.М., что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 122-123).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ошибочное указание организационно-правовой формы ответчика в решении суда может быть исправлено по заявлению сторон в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8923/16 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлдорремстрой" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина