Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-3886/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А14-18685/2015

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКСАРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18685/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИ" (ОГРН 1023601586227, ИНН 3666004420), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "МИКСАРТ" (ОГРН 1123668057600, ИНН 3666182077), г. Воронеж, о взыскании 197 650 руб. задолженности и 73 140 руб. неустойки,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МИКСАРТ" (далее - ООО "МИКСАРТ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18685/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "МИКСАРТ" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуального срока в десять дней учитываются только рабочие дни.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по настоящему делу принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКИ".

Указанное определение от 28.12.2015 было направлено по юридическому адресу ООО "МИКСАРТ" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 28-29) 23.12.2015, то есть в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МИКСАРТ" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда области.

Из материалов дела также следует, что обжалуемое решение арбитражного суда области принято 25.02.2016, направлено в адрес ООО "МИКСАРТ", но также возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции размещено на информационном сайте "Картотека арбитражных дел" 05.03.2016.

Срок обжалования истек 14.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "МИКСАРТ" подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно только 16.06.2016, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Указание заявителем апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на то, что оно не было извещено в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не может быть принято во внимание.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу связано с действиями самого ответчика, а не суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на момент подготовки дела к слушанию обоснованно руководствовался юридическим адресом из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю стало известно о вынесенном судебном акте 27.04.2016, после ознакомления представителя по доверенности с материалами дела (л.д. 58).

Однако, апелляционная жалоба подана обществом только 16.06.2016. Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы уже после получения решения суда в период с 28.04.2016 по 16.05.2016.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ООО "МИКСАРТ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 15.06.2016 (операция 175) уплачено 3000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИКСАРТ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИКСАРТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18685/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МИКСАРТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев