Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4745/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-25509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Гоненко И. С., доверенность N 6/15 от 10.07.2015 года,

от заинтересованного лица: Михеевой Л. В., доверенность от 28.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-25509/2015 (судья Семёнычева Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр-т Победы, 40, корпус 2 Б, офис 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - ООО "ЕвроЭлемент", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) 30.06.2015 N 2430 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3140815 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2826735 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1193510 рублей, а также начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 850138,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроЭлемент", по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1193510 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3140815 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2826735 рублей, пени в общей сумме 850138,66 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "ЕвроЭлемент" товара у контрагентов и формальности представленного на проверку документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.09.2015 N 637 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО "ЕвроЭлемент" с заявленными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, ООО "ЕвроЭлемент" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "КузбассТрансПром", ООО "ВД Трансстрой".

Вместе с тем, представление ООО "ЕвроЭлемент" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ЕвроЭлемент" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС, правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

ООО "КузбассТрансПром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 30.09.2011. Адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Кирова, 56. 13.12.2013 организация мигрировала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации г. Новосибирск, мкр. Горькой,43.

Учредителем в ЕГРЮЛ указан Кулик Дмитрий Николаевич.

Налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств. Представленный собственником помещения - ООО "Комтест" договор аренды офисного помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 56 не содержит подписи арендодателя, арендатора, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия арендных отношений между ООО "Комтест" и ООО "КузбассТрансПром". Более того, учредитель ООО "Комтест" - Соловьев Е.В. являлся работником ООО "КузбассТрансПром".

Из пояснений Пьянковой А.А. следует, что она в период 2012-2013 годов являлась учредителем и руководителем ООО "Сити Трейд" и секретарем в ООО "КузбассТрансПром"; ООО "КузбассТрансПром" занималось оптовой продажей карт оплаты сотовых операторов.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств не установлено перечислений за товар, поставляемый в последующем в адрес налогоплательщика.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "КузбассТрансПром" от ООО "ЕвроЭлемент" налогоплательщика в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ИП Черненко М.В., ООО "Бызовские сладости", ООО "Сити Трейд" с назначением платежа - предоставление процентного займа, под 8,5% годовых, согласно договоров займа.

Согласно свидетельским показаниям ИП Черненко М.В., денежные средства, полученные в качестве займов у организаций выдавались из кассы по акту возврата денежных средств представителям этих фирм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о подтверждении перечислений денежных средств в адрес ИП Черненко М.В., ООО "Бызовские сладости", ООО "Сити Трейд" в качестве доказательства реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательств перечислений за товар, поставляемый в последующем в адрес налогоплательщика, не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВД ТрансСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области с 17.10.2012, зарегистрировано по адресу г. Новокузнецк, ул. Вокзальная,10А. Учредителем и руководителем организации в ЕГРЮЛ указан Давыдов Дмитрий Владимирович.

Отсутствие организации по месту регистрации подтверждено ответами собственников помещения, протоколом осмотра.

Согласно показаниям свидетеля Давыдова Д. В. он является учредителем, общество занималось перевозками, прочей оптово-розничной торговлей, прочей строительной работой, однако на все вопросы касающиеся взаимоотношений с ООО "ЕвроЭлемент" свидетель ответить не смог.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВД ТрансСтрой" не подтверждает приобретение фильтровальной бумаги у кого-либо. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, снимались в банкоматах.

Ссылаясь на доставку силами поставщика, заявителем не представлено никаких доказательств этому факту. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. Доказательств доставки контрагентами товара не представлено.

Заключениями эксперта от 12.03.2015 N 50, N 049 подтверждается подписание первичных документов от ООО "КузбассТрансПром", ООО "ВД ТрансСтрой" не Кулик Д.Н. и, соответственно, Давыдовым Д. В., а другими (разными) лицами.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводу заявителя о недопустимости заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО "КузбассТрансПром", ООО "ВД ТрансСтрой" поставки товара заявителю. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие ООО "ЕвроЭлемент" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "КузбассТрансПром", ООО "ВД ТрансСтрой" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установив отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "КузбассТрансПром", ООО "ВД ТрансСтрой" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводам заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств и необходимости применения положений статей 112,114 НК РФ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено получение ООО "ЕвроЭлемент" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в связи с отражением операций со спорными контрагентами. С учетом характера вменяемого правонарушения суд первой инстанции обоснованно не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-25509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова