Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-15823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-6867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьёй А.А. Свириным в деле о признании ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661) несостоятельным (банкротом),

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 98, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - Холодов Н.С., дов. от 01.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" Чупраков А.С. - паспорт, решение АС Краснодарского края от 19.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 98, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 производство по данному заявлению конкурсного управляющего было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие тождественности в заявленным им требованиях, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью О.Г. Мишакова.

Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,14 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 39, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб".

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2015 поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 39, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб".

Впоследствии, конкурсным управляющим было подано ходатайство об отказе от заявления, поступившего 16.05.2016 с указанием на наличие в производстве суда двух аналогичных требований. Отказ от заявления был расценен судом как отказ от искового требования и принят судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 производство по указанному заявлению прекращено.

Впоследствии, оспариваемым в настоящем споре определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 производство было прекращено также по второму заявлению с указанием на основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были истребованы тома с производствами по указанным требованиям с целью установления их идентичности.

Суд установил, что при принятии к производству заявления конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании недействительной сделки - по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 39, заключенного между должником и ООО "Юггазнефтеснаб", поступившего 16.05.2016, суд первой инстанции указал в качестве основания возникновения оспариваемых платежей договор строительного подряда от 09.08.2013 N 98.

Указанный договор строительного подряда от 09.08.2013 N 98 также был указал судом и в определениях об отложении судебного заседания, а также в определении о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с отказом заявителя от него.

При этом, в тексте самого заявления, поступившего 16.05.2016 отсутствуют ссылки на договор строительного подряда от 09.08.2013 N 98. В материалах дела указанного обособленного спора данный договор также отсутствует.

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего спора является то, что заявление конкурсного управляющего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2016, имеет своим предметом признание недействительным перечисления денежных средств именно по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 98, в связи с чем данное заявление не может быть тождественно заявлению, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2015, предметом которого является признание недействительным перечисления денежных средств по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 39.

Из положений норм пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

С учетом того обстоятельства, что в материалах настоящего дела с учетом запрошенных томов обособленного спора отсутствуют судебные акты, позволяющие установить, что судом принят отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки по списанию денежных средств в размере 104 437 794,10 руб. в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2013 N 39 у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявленному требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-144082/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков