Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-877/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А19-19751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-19751/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верстан" (ОГРН 1147746625212; ИНН 7717785901) к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Поляхову Василию Владимировичу; Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1063827023270; ИНН 3827023070),

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верстан" (далее - заявитель, общество или ООО "Верстан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхову Василию Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имуществ) по исполнительному производству N 35456/15/38021-ИП от 14.10.2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию акта о наложении ареста не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права.

По мнению Управления, суд первой инстанции не установил совокупность двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов заявителя и нарушение оспариваемым бездействием закона.

Управление настаивает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Верстан" является взыскателем по исполнительному производству N 35456/15/38021-ИП, возбужденному 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа NФС000051319 от 17.08.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-10154/2015.

Полагая, что при исполнении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для 4 собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из системного толкования положений пунктом 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, 13 октября 2015 года ООО "Верстан" предъявило к исполнению исполнительный лист N ФС000051319, выданный Арбитражным судом Иркутской области 17 августа 2015 года по делу N А19-10154/2015 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015, которым суд удовлетворил ходатайство общества об обеспечении иска и наложил арест на двенадцать объектов недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Новые строительные технологии". Указанный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости ООО "Новые строительные технологии" от 14.08.2015 принято в рамках дела N А19-10154/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые строительные технологии", которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 признано несостоятельным (банкротом).

Основанием для принятия указанного определения об обеспечении иска от 14.08.2015 является нахождение в споре указанных 12 объектов недвижимого имущества ООО "Новые строительные технологии" в рамках дел N А19-3436/2015, N А19- 11413/2013, N А19-18740/2014.

Однако, в нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве требования об обязательном составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не исполнены, выход в место нахождения арестованного недвижимого имущества не производился, в связи с чем обстоятельства и сведения, подлежащие включению в акт о наложении ареста (описи имущества) не установлены до настоящего времени. Доказательств обратного судебным приставом- исполнителем в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение Закона об исполнительном производстве в форме бездействия является существенным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку создается реальная угроза невозможности исполнения судебного акта о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению ООО "Верстан" письмом от 13.10.2015 обратилось в Межрайонный отдел Управления с заявлением о составлении акта ареста (описи имущества), в котором обосновало фактическими обстоятельствами необходимость соблюдения требования закона о процедуре ареста недвижимого имущества.

А также ООО "Верстан" письмом от 13.10.2015 обратилось в Управление с жалобой на действия нижестоящего отдела в порядке подчиненности.

Управление письмом от 18.11.2015 N 38918/15/22927 сообщило, что акт описи ареста по исполнительному производству N 35456/15/38021-ИП от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем не составлялся, поскольку обязанность по запрету распоряжаться недвижимым имуществом возложена на регистрирующий орган, которое, по мнению Управления, является исчерпывающим исполнительским действием при аресте недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно определил, что Управлением неправильно истолкованы требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением данной статьи.

Указанное согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где в пункте 40 указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает ограничения.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 названного Постановления разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены требования заявителя, поскольку судебный приставов-исполнитель необоснованно не исполняет обязанность, возложенную на него законом, выраженную в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-19751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.