Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-6079/11

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-21102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Глущенко О.А.: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н.: представитель не явился,

от ООО "АССЕР": представитель не явился,

от участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С.: представитель Алисова А.О., паспорт, доверенность от 26.08.2015,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А32-21102/2010 по новым обстоятельствам

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А., индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н., ООО "АССЕР"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

по встречному иску ООО "АССЕР" и участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Олегу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090306/0137 задолженности в размере 30 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 23 434 520 рублей 54 копеек, пени на просроченные проценты в размере 71 503 рублей 28 копеек, по кредитному договору от 25.12.2009 N 090306/0150 задолженности в размере 16 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 12 467 482 рублей 78 копеек, пени на просроченные проценты в размере 59 602 рублей 35 копеек, обращении взыскания на предмет договоров от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и установлении начальной стоимости имущества (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "АССЕР" и участник общества Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/1507.1, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна.

Решением от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу истца взыскано 82033108 руб. 94 коп. задолженности, процентов и пени. Исковые требования к Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеки (залоге имущества) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1, заключенного с ООО "АССЕР" и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 в обжалуемой части изменено. Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения исключены. Резолютивная часть дополнена абзацем пятым следующего содержания: "Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 залогодатель - ООО "АССЕР" предметом которого является: здание торгового центра, площадью 766,3 кв.м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание; общей залоговой стоимостью 83831400 (восемьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей. Абзац пятый определено считать абзацем шестым. Резолютивная часть дополнена абзацами седьмым и восьмым следующего содержания: "В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010 оставлено без изменения.

Елизарьянц С.С. 05.08.2015 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенные между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича" (правопредшественник ООО "АССЕР"). Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР": здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N090306/0150-7.1, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича".

Постановлением от 20.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.07.2011 в части удовлетворения требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание.

Постановлением от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 изменено. Абзацы шестой, седьмой и восьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении встречного иска отказать".

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 25.04.2016 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А32-35212/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Елизарянц С.С. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича" (правопредшественник ООО "АССЕР"); о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки на принадлежащее обществу имущество: здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, обеспечивающего закладываемое здание, отказано.

В заявлении банк также указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-2500/20144 в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича завершено конкурсное производство, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. и судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

В материалы дела от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представители индивидуального предпринимателя Глущенко О.А., индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н., ООО "АССЕР", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А32-21102/2010 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А32-35215/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенные между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича" (правопредшественник ООО "АССЕР"). Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР": здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "У Карповича".

Пересматривая постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010 и изменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2015 указал на то, что основанием иска, рассмотренного в рамках дела N А32-35215/2014, являются иные обстоятельства - недействительность сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывался на отсутствии оснований для признания спорных договоров об ипотеке и о последующей ипотеке недействительными по основаниям, заявленным во встречном иске - нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров ипотеки на основании норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, признание недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 и прекращение обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР" послужило основанием для отмены постановления от 27.07.2011 в части удовлетворения требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 и установления начальной продажной стоимости залогового имущества по новым обстоятельствам.

Однако, определением Верховный суд Российской Федерации от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А32-35215/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Елизарянца С.С. отказано. Верховный суд Российской Федерации указал, что само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Таким образом, принятие Верховным судом Российской Федерации определения от 18.04.2016, которым иск оставлен без удовлетворения, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, с которым статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А32-35215/2014, послужившие основанием к изменению решения Арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010, отменены, у суда апелляционной инстанции имеются основания для пересмотра заявления по новым обстоятельствам и отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А32-21102/2010.

Заявителем при подаче заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 соблюдены установленные статьями 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 назначается судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А32-21102/2010 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 на 21 июля 2016 года на 17 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал N2.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова