Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-18976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-13345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-68953/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-68953/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф. по заявлению Низова В.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Никифорова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Низова В.П. - Шугаев И.Г., дов. от 10.05.2016, Дарханов И.А., дов. от 10.05.2016;

от Никифорова А.А. - Антонов А.П., дов. от 26.02.2015;

конкурсный управляющий ИП Никифорова А.А. - Бондарев В.А., опред. АС г. Москвы 21.12.2015; Ефименко Л.В. - паспорт, лично;

от Ефименко Л.В. - Заремба А.Г., дов. от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от Арбитражный суд г. Москвы отказал Низову В.П. во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Никифорова А А. требования в размере 209 960 176,01 руб. Низов В.П. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Низова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никифорова А А. - Бондарев В.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем НикифоровымА.А. и Низовым В.П. заключен договор процентного займа от 01.12.2006 г. Согласно которому Низов В.П. передал Никифорову А.А. денежные средства по распискам от 20.12.2006 г. в размере 300 000 долларов США, от 12.01.2007 г. в размере 200 000 долларов США, от 30.06.2007 г. в размере 300 000 долларов США, от 30.07.2007 г. в размере 150 000 долларов США, в общем размере 950 000 долларов США. По мнению заявителя, Никифоров А.А. свои обязательства по выплате процентов не выполнил. 31.12.2007 г. заявитель направил должнику уведомление о возврате займа и процентов, однако денежные средства должником возвращены не были, задолженность ИП Никифорова А.А. по договору процентного займа от 01.12.2006 г. составляет в рублях 209 960 176,01 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе отсутствуют доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов), подтверждающие возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, источник получения столь значительной суммы денежных средств, выраженных в иностранной валюте. 31.12.2007 г. заимодавец (Низов В.П.) письменно потребовал от ИП Никифорова А.А. возвратить сумму займа с процентами, однако с декабря 2007 г. до даты подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника в 2015 г., не предпринимал мер по взысканию задолженности, в судебном порядке, в том числе не обращался с требованием к поручителю. Довод заявителя о том, что должник частично погасил долг путем передачи векселей в соответствии с соглашением от 19.08.2012 г. документально не подтвержден. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования., в связи с чем в отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлены письменные дополнения к тексту апелляционной жалобы и комплект документов, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель в качестве причины не предоставления документов в суд первой инстанции указал, "не предоставление документов банком". Однако ни один из документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, не выдавался банком. Заявление о включении требований в реестр кредиторов подано Низовым В.П. в арбитражный суд г. Москвы 11.01.2016 года, рассмотрение заявления по существу состоялось 14.03.2016 года. В приложенных к жалобе документах имеется запрос направленный Низовом В.П. в адрес в адрес арбитражного управляющего Бондарева В.А. и Никифорова А.А, и получен ими 01.03.2016 года, ответы на запросы поступили Низову В.П. только 28.04.2016 и 29.04 2016 года соответственно. Однако при рассмотрении судом первой инстанции вопроса по существу, данный документ Низовым В.П. не представлялся и не заявлялось ходатайства о запросе указанных документов у Должника. Пунктом 10 запроса указывается Справка Федеральной службы по финансовому мониторингу от 21.02.2014 года за номером 22-02-03/1631, данная справка находилась в исполнительном производстве, возбужденном службой судебных исполнителей, а обозначение в запросе точного номера документа свидетельствует от том, что запрос составлялся по наличию документов и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. Следующий документ, свидетельствующий о запросе документов после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, является справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая запрошена только 25 апреля 2016 года. Указанные доводы свидетельствую о том, что все предоставленные документы собирались и готовились после вынесения определения судом первой инстанции. Заявителем не обоснована уважительность причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает позицию конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова А А., согласно которой предоставленные в качестве доказательств Низовым В.П. документы, вызывают сомнения в их достоверности, в частности, соглашение о порядке взаиморасчетов по договору займа от 01.12.2006 года от 19.08.2012 года содержит старые паспортные данные Никифорова А.А., тогда как на указанную дату Никифоров А.А. имел паспорт под другим номером и от другой даты, о чем свидетельствует договор о приобретении векселей от 10 августа 2012 года, также имеющий в приложении. Также в расходном ордере от 30.06. 2007 года и 12.07.2007 года, которые должны свидетельствовать о передачи денежных средств Никифоровым А.А. в адрес Никифорова Д.А., указаны паспортные данные последнего (2009 года). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела спорных документов и возвратил их заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-68953/15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низова В.П. - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-68953/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова