Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6288/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-113747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-113747/12,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 59-1061),

по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304212910500322)

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.8)

2. Судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипов С.В. (143400, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 6)

3. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Колсанов И.А. (428017, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 14, а/я 28)

4. Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов В.Н. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Бадаева Т.А. по доверенности от 07.06.2016;

от третьего лица 1: Бадаева Т.А. по доверенности от 20.06.2016;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7 342 240 руб.18 коп..

Определением суда от 29.07.2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на Индивидуального предпринимателя Осипова В.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 года, вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда 26.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 года, вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда 23.03.2016 года, в удовлетворении исковых требований ИП Осипову В.А.отказано.

ИП Осипов В.А.не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц (2,3,4), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 года по делу N А40-95463/09, с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "СТАРК" взысканы денежные средства по договору оказания услуг в сумме 7 342 240 руб.18 коп., выдан исполнительный лист АС N 001181681, в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Архиповым СВ. от 09.02.2010 года возбуждено исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010, объединенное в сводное исполнительное производство и 23.06.2010 года окончено по основаниям, предусмотренным п.п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2010 года, установлено бездействие судебного пристава, выразившиеся в не обращении взыскания на имеющееся у должника имущество. По сведениям МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы по состоянию на 19.02.2010 года за ООО "ИнвестСтрой" зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21041; по сведениям МОТТО и РА ГИБДД Нижегородской области за ООО "ИнвестСтрой" зарегистрировано с 2007 года семь единиц автотранспортной техники: КОМАЗ 806-22, государственный регистрационный знак С895ТУ52; МАЗ-551605-271 государственный регистрационный знак Т953СС52; ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Т954СС52; УАЗ-3396254, государственный регистрационный знак Т937СС52; МАЗ-551605-271, государственный регистрационный знак Т938СС52; Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У435РХ52; ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак Х623ВУ52. Отчетом независимого оценщика ООО "Консалтинговый центр "Содействие" N101/12 от 13.08.2012 года определена рыночная стоимость объектов оценки при существующих ограничительных условиях и допущениях в сумме 3 115 000 руб..

По утверждению истца, в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не обращена ко взысканию дебиторская задолженность ООО "Базис" на сумму 2 737 756 руб.08 коп., ЗАО "Тисон" на сумму 1 985 424 руб. 22 руб. перед ООО "ИнвестСтрой", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, не проверен факт наличия у должника имущества, указанного в отчете по основным средствам за декабрь 2009 года, согласно которому на балансе ООО "ИнвестСтрой" числилось имущество на сумму 2 231 220 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 года должник ООО "СтройРесурс" (прежнее наименование ООО "ИнвестСтрой") признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, утрату возможности получения присужденных денежных средств, и причинение ООО "СТАРК" убытков на сумму 7 342 240 руб.18 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительных действий установлено, что должник находился по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 45, на основании чего был составлен акт от 23.06.2010 года об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 года исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010 окончено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с передачей исполнительного производства в другое структурное подразделение.

На момент получения ответа ГИБДД по Московской области от 20.07.2010 года о наличии автотранспортных средств в собственности у должника, судом уже была введена процедура наблюдения в отношении должника по исполнительному производству. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на данное имущество должника в силу закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года требования ООО "СТАРК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройРесурс".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие реальной возможности для погашения задолженности кредиторов третьей очереди, в которую включены требования ООО "СТАРК", после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял для определения размера убытков отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества N 101/12 от 13.08.2012 года, составленный независимым оценщиком ООО "Консалтинговый центр "Содействие", поскольку отсутствуют доказательства, что данное имущество находилось в собственности должника на момент проведения оценки и было осмотрено оценщиком в натуре.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40- 113747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев