Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-3064/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А08-7724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Восход": Ерошенко Р.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/3616 от 17.12.2015;

от ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Полурец М.Б., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/34 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 года по делу N А08-7724/2015 (судья Головина Л.В.), по исковому заявлению ЗАО "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) к ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), при участии в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восход" (далее по тексту истец, ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области" к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту ответчик, ОАО "Белгородэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 590 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 076 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-7724/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восход" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что две трансформаторные подстанции не являются его собственностью, однако он нес бремя их содержания в виде текущего ремонта, технического обслуживания, а также оплачивал потери электроэнергии в линии. Собственником подстанций является ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнергосбыт".

В судебном заседании 22.06.2016 представитель ЗАО "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Белгородэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО "БСК" (поставщик) и ЗАО "Восход" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3130029 от 01.11.2007 года, по которому поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии потребителю и оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения на балансе в ЗАО "Восход" находились две подстанции: ТП-507/400 с. Бершаково и ТП-218/400 с. Глазуновка.

Между ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ЗАО "Восход" было заключено соглашение от 31.01.2011, по которому подстанции были переданы в собственность ОАО МРСК Центра "Белгородэнерго".

Истец 25.06.2015 обратился в ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением, в котором указал, что подстанции ему не принадлежат и после обращения потери по договору энергоснабжения не начисляются.

Истец указал, что излишне уплаченная сумма за период с сентября 2012 и по 01.05.2015 является неосновательным обогащением и подлежит возврату лицом, которое без установленных на то законом оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в сумме 637 028 руб. 13 коп., однако ответчик отказал в возврате долга, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон п. 1 ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 3130029 от 01.01.2007 адрес поставки электроэнергии - с. Глазуновка МФТ N 2 Шебекинского района и ЗАВ - 50 с. Бершаково. На балансе истца находятся: ТП-218/4000, ТП-507/400.

31.01.2011 между ЗАО "Восход" и ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заключено соглашение об отступном, по которому истец передал МРСК имущество: ВЛ 0,4кВ N 1 от ТП 218 ПС Б.Троица, КТП 507 Максимовка (л.д.51 т.1).

Актом о приеме-передаче объекта основных средств КТП 507 ПС Максимовка передана на баланс ОАО "МРСК Центар" - "Белгородэнерго" (л.д.45-46 т.2).

Трансформаторная подстанция ТП-218/400 ПС "Б.Троица" в с. Глазуновка переименована в ТП -319/250 ПС "Максимовка".

Из соглашения об отступном не указано, что передавались объекты - подстанции, было передано ВЛ 0,4кВ N 1 от ТП 218 ПС Б.Троица, КТП 507 Максимовка. ВЛ 0,4 кВ - это воздушные линии. По сведениям МРСК спорные подстанции находятся на балансе ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с 1992 и с 2010 (л.д. 61 т.2).

В 2013 году ЗАО "Восход" и ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подписали акты разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

25.06.2015 истец обратился в Шебекинский участок ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением, в котором указал, что с 2011 две подстанции были переданы на баланс ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" однако до настоящего времени оплачивает потери в линии и просил зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей (л.д.57 т.1).

Ответом от 06.06.2015 ОАО "Белгородэнергосбыт" указало, что потери в линии по договору от 01.01.2007 исключены с 01.05.2015 с момента предоставления документов. Ранее основания для данного расчета отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, это в период с февраля 2012 и по май 2015 года истец оплачивал потери в линии по договору энергоснабжения от 01.01.2007.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) в отношении точек поставки на розничном рынке.

В рассматриваемом случае стороны настоящего спора при заключении договора согласовали существенные условия (точку поставки и прибор учета потребителя), необходимые для договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого приобретения (сбережения). В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Правовая квалификация иска о взыскании неосновательного обогащения соответствует статье 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате излишне исполненного по сделке.

В судебном заседании установлено, что истец с 2011 года знал о том, что по взаимному соглашению передал МРСК имущество: ВЛ 0,4кВ N 1 от ТП 218 ПС Б.Троица, КТП 507 Максимовка. В 2013 году стороны подписали акты разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон. Однако все это время истец производит оплаты на основании договора об энергоснабжении от 01.01.2007.

Истец, зная о том, что имеет право внести изменения в договор об энергоснабжении в связи с изменениями условий договора, однако не делает этого, а продолжает производить оплату за третье лицо. В мае 2015 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения величины потерь электрической энергии в связи с передачей трансформаторных подстанций в собственность третьего лица. На основании указанного заявления в договор энергоснабжения были внесены изменения в части исключения объема потерь электрической энергии с 01.05.2015.

Сведения о передаче имущества другому лицу ответчику не были известны до подачи истцом соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 41 Основных положений, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа, в том числе существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 потребитель вправе изменить договорной объем, известив поставщика не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода.

Из этого следует, что в случае выбытия из владения Абонентом части имущества /сетей и(или) иного электрооборудования, он обязан не менее чем за 15 дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия, а также приложить документы, заверенные сторонами, подтверждающие передачу электросетевого имущества.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик знал о заключении соглашения между обществом "Восход" и ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" о передаче объектов энергоснабжения в 2011 году, и что за период с 2011 и по май 2015 года оплачивать электроэнергию должна ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Ответчик отрицал факт того, что ему было известно о выбытии из владения истца части имущества. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, как только истец представил доказательства, то начисления за потери электроэнергии истцу прекращены.

В соответствии со ст. ст. 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В спорный период между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, изменения в договор не вносились, истцом не были представлены документы, указывающие на выбытие части имущества. Оплата за поставленную электроэнергию ответчику должна была поступить, истец ее вносил за другое лицо, зная, что имущество выбыло из его владения.

Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны энергоснабжающей организации факта необоснованного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку ответчик производил расчет стоимости потребляемой истцом электрической энергии в спорный период в полном соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, который содержал условие о корректировке объема принятой электрической энергии на величину потерь электрической энергии в ТП-507/400 и ТП 218/400, находящихся на балансе истца (п. 6.3. договора, приложение N ЗА к договору). Указанные потери представляют собой потери холостого хода в силовых трансформаторах и относятся к условно-постоянным потерям (п. 1 Приложения N 1 к Порядку расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 N 267, действующего на дату заключения договора).

В соответствии с правовой позицией высших судов, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Кроме того, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 14.11.2008 N 14694/08 по делу N А40-36279/07-100-243; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-1068/2016 по делу N А40-85499/2015)

ОАО "Белгородэнергосбыт" не является лицом, которое обогатилось (получило материальную выгоду) в результате оплаты истцом объема потерь электрической энергии, возникающих в спорных трансформаторных подстанциях.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (абз. 5 п. 4 Основных положений N 442).

В соответствии с п.п. 185, 186 Основных положений N 442, и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 объем фактических потерь определяется сетевыми организациями как разница между объемом электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, и объемом электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).

По п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

В спорный период ответчик производил оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии третьему лицу (ПАО "МРСК Центра") на основании требований действующего законодательства и договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 40009698 и от 28.08.2013 N33100/20883/13.

Таким образом, предъявив к оплате истцу потери электрической энергии в принадлежащих третьему лицу трансформаторных подстанциях в объеме 148 770 кВт.ч., ответчик оплатил сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме, и на этот же объем был уменьшен объем потерь электрической энергии в сетях третьего лица, подлежащий оплате сетевой организацией ответчику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 года по делу N А08-7724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков