Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года N А06-9912/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича (г. Астрахань, ИНН 301800427049, ОГРН 304301806100024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании Мартемьянова Олега Борисовича, представителей индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича - Батаевой Натальи Борисовны, действующей по доверенности N 30АА0522324 от 21.10.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Сангаджиева Анатолия Нарановича, действующего по доверенности N 02-10/00020 от 11.01.2016, Богдановой Алевтины Александровны, действующей по доверенности N 02-10/00019 от 11.01.2016; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева Анатолия Нарановича, действующего по доверенности N 03-38/06284 от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартемьянов О.Б. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неизмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) N 50-Н от 25.02.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-9912/2015 признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Астраханской области N 17 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неизмененной решением УФНС России по Астраханской области N 50-Н от 25.02.2016.

С МИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Мартемьянову Олегу Борисовичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мартемьянова О.Б. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.05.2015 N 14), возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 129 483 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 13 628 446 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 916 863 руб., а также пени в размере 6 883 569,15 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде ИП Мартемьянова О.Б. в связи с разделением видов деятельности, осуществляемых ИП Мартемьяновым О.Б. и ИП Мартемьяновой А.С., которые являются взаимозависимыми лицами.

Решением УФНС России по Астраханской области N 137-Н от 19.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В процессе рассмотрения дела N А06-9912/2015 ИП Мартемьянов О.Б., установив новые обстоятельства по оспариваемому ранее решению налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) представил жалобу в Управление. Налогоплательщик указал, что при проведении им анализа произведенных налоговым органом расчетов при определении налоговой базы исходя из рыночных цен, определенных методом сопоставимой рентабельности, были установлены ошибки как арифметические, так и ошибки по невнимательности (неправильное применение формул). Данные доводы налогоплательщиком ранее в апелляционной жалобе не приводились.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением было вынесено решение N 50-Н от 25.02.2016, согласно которому решение МИФНС России N 5 по Астраханской области N 17 от 30.06.2015 изменено путем уменьшения доначисленных сумм:

- НДФЛ за 2011 год - на 1 379 577 руб.,

- НДФЛ за 2012 год - на 498 667 руб.,

- НДС - на 2 340 823 руб.,

- штрафных санкций - на 695 377 руб.,

- пени - на 1 145 031 руб.

Общество, не согласившись с решением МИФНС России N 5 по Астраханской области N 17 от 30.06.2015 в части, неизмененной решением Управления N 50-Н от 25.02.2016, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ИП Мартемьянова О.Б., Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств того, что хозяйственные операции ИП Мартемьянова О.Б. и ИП Мартемьяновой А.С. осуществлены не в соответствии с их экономическим смыслом.

Довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя, основанный на предположительной взаимозависимости ИП Мартемьянова О.Б. и ИП Мартемьяновой А.С., проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонен с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом судом апелляционной инстанции указывает, что в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом, судебной коллегией отмечается, что отсутствие факта реального осуществления хозяйственных операций либо реального товара Инспекцией не оспаривалось, никаких свидетельств недобросовестности налогоплательщика или его контрагента налоговым органом также не установлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Мартемьянов О.Б. осуществляет два вида деятельности: оптовую торговлю и предоставление недвижимого имущества в аренду, находится на традиционной системе налогообложения.

ИП Мартемьянова А.С. осуществляет два вида деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг.

Мартемьянов О.Б. и Мартемьянова А.С. в период с 01.01.1996 по 31.07.2014 являлись супругами, что подтверждается письмом Службы ЗАГС Астраханской области от 26.08.2014 N 5100/02-27 (т. 3 л.д. 127).

Кроме того, было установлено, что Мартемьянова А.С. является работником ИП Мартемьянова О.Б. и занимает должность заместителя директора по финансовым вопросам, то есть одно физическое лицо подчинялось другому по должностному положению.

На основании п. 1 ст. 20 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что Мартемьянов О.Б. и Мартемьянова А.С. являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на условие сделки по продаже продуктов питания, выразившееся в существенном занижении цены (более 20%) на поставляемые продукты питания.

Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Налоговым органом установлено, что ИП Мартемьянов О.Б на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 N 665 в адрес ИП Мартемьяновой А.С. в 2011 году реализовал товара на сумму 244 711 712,78 руб., в 2012 году - 257 878 475,90 руб.

Посчитав, что ассортимент реализованных товаров в адрес ИП Мартемьяновой А.С., идентичен ассортименту, который реализовывался в адрес иных покупателей ИП Мартемьянова О.Б., налоговый орган установил, что торговая наценка на товар, который реализовывался иным покупателям, составляла в 2011 году от 19,48% до 23,67%, в 2012 году от 19,41% до 30,85%, а торговая наценка на товар, реализованный ИП Мартемьяновой А.С, составляла в 2011 году 0,1%, в 2012 году 4% (с января по июль) и 2% (с августа по декабрь). При этом, по данным финансовых расчетов, задолженность ИП Мартемьяновой А.С. перед ИП Мартемьяновым О.Б. составляла на 01.01.2011 - 43 133 213,51 руб., на 31.12.2011 -23 124 457,61 руб., на 31.12.2012 - 13 012 298,59 руб.

В связи с этим налоговый орган на основании ст.ст. 40, 105.7 НК РФ доначислил предпринимателю в 2011 году НДС в размере 6 177 457 руб., НДФЛ в размере 4 324 568 руб. и соответствующие суммы штрафных санкций и пени; в 2012 году - НДС в размере 3 693 720 руб., НДФЛ в размере 3 714 051 руб. и соответствующие суммы штрафных санкций и пени; а также пришел к выводу о завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 1 416 446 руб., в связи с чем на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 283 289 руб.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, согласно которым ИП Мартемьянов О.Б. должен выполнять план "первичных" и "вторичных" продаж.

Как пояснил заявитель и следует из содержания данных договоров, в случае невыполнения плана продаж поставщики имеют право расторгнуть договоры с заявителем и применить меры ответственности, предусмотренные договорами, что отрицательно отразится на осуществлении его предпринимательской деятельности.

При выполнении плана продаж поставщики выплачивают предпринимателю премии (бонусы). Являясь оптовым продавцом и имея деловой целью выполнение условий договоров (планов продаж), ИП Мартемьянов О.Б. не имел возможности осуществления розничной торговли продуктами питания. ИП Мартемьянова А.С., являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, розничным продавцом товаров, заключив с заявителем договор поставки N 665 от 01.12.2008 на особых условиях, позволила ИП Мартемьянову О.Б. достичь деловой цели: получения прибыли от предпринимательской деятельности в виде премий (бонусов), получаемых от поставщиков в результате выполнения планов продаж.

Материалами дела подтверждается, что особые условия о наценке на товар в договоре поставки N 665 от 01.12.2008, в ред. дополнительных соглашений от 30.12.2010, 30.12.2011, обусловлены выполнением ИП Мартемьяновой А.С. особых обязательств: закупка продукции в полном ассортименте, в определенном количестве, регулярная и равномерная закупка, оплата в полном объеме (т. 3 л.д. 50-55). Договоры поставки с иными лицами таких особых обязательств не содержат (т. 3 л.д. 41-49).

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия разумных экономических или иных причин (деловых целей) при заключении налогоплательщиком договора поставки с ИП Мартемьяновой А.С. суду не представлено.

Протоколы допросов свидетелей Мартемьянова О.Б., Мартемьяновой А.С., Аулова А.Ф., Гараниной Е.Н., Кочубеевой Т.А., Зайсуновой Е.Н., Мурашкиной Т.А. (т.2 л.д. 119-150, т. 3 л.д. 11-14), протоколы осмотра N 3 от 23.04.2014, N 4 от 23.04.2014 такими доказательствами не являются.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса (подлежащих применению к правоотношениям 2011 года) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 8 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Инспекция в обоснование своих доводов о соблюдении положений статьи 40 НК РФ ссылается на то, что для определения рыночной цены продуктов питания были направлены запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани.

Налоговый орган полагает, что, поскольку вышеуказанные организации не представили информацию о рыночных ценах товаров, следовательно, отсутствует рыночная цена по идентичным товарам на соответствующем рынке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии информации о рыночных ценах на продукты питания, как считает Инспекция в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, доказывать невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки должен налоговый орган.

Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Налоговый орган, установив взаимозависимость между ИП Мартемьяновым О.Б. и ИП Мартемьяновой А.С., на основании п. 2 ст. 40 НК РФ за 2011 год и ст. 105.3 НК РФ и ст. 105.4 НК РФ за 2012 год применил метод сопоставимой рентабельности для определения уровня рыночных цен по товарам, реализованным налогоплательщиком взаимозависимому лицу.

Однако, НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров. Ограничившись исключительно запросом в Федеральную службу государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленную палату города Астрахани о рыночных ценах на продукты питания, налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению метода сопоставимой рентабельности.

Налоговый орган необоснованно ссылается на письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани в подтверждение отсутствия информации о рыночных ценах на продукты питания.

Согласно письму Астраханьстата от 09.07.2014 N ЕМ-33-03/1240-ДР и от 11.03.2016 исх. N ЕМ-33-03/504-ДР информация о средних потребительских ценах на продовольственные товары по Астраханской области размещается в открытом доступе на официальных сайтах Росстата и Астраханьстата и является официальной статистической информацией (т. 2 л.д. 113).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что применение налоговым органом метода сопоставимой рентабельности произведено с нарушением положений статьи 40 НК РФ правомерно признаны судом обоснованными.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на то, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не содержится однозначных сведений об отсутствии либо недоступности для налогового органа официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что означает применение метода сопоставимой рентабельности как преждевременное; статья 40 НК РФ в целях определения рыночных цен не исключает привлечения в ходе мероприятий налогового контроля экспертов, в том числе независимых оценщиков. Полномочия по привлечению независимых оценщиков при проведении налоговой проверки заявителя налоговый орган не реализовал.

Так, заявитель указал, что в Астраханской области имеются юридические лица, осуществляющие реализацию идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, однако налоговый орган в ходе проверки не запросил необходимую информацию у данных организаций.

Возможность привлечения независимых оценщиков для определения рыночной цены товаров следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2004 N 03-02-01/1, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329.

Порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод Инспекции о том, что налоговый орган не должен был применять оценочную экспертизу, является необоснованным, поскольку, метод сопоставимой рентабельности был применен налоговым органом также с нарушением требований ст. 40 и ст. 105.5 НК РФ. А именно, налоговым органом был применен метод сопоставимой рентабельности без учета совокупности признаков, указанных в п.9 ст.40 НК РФ, в частности, налоговым органом не учтены такие условия сделок, как "количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены".

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

С учетом того обстоятельства, что информация из каких-либо иных официальных источников информации инспекцией не получена, не проверена информация, размещенная на официальных сайтах Росстата и Астраханьстата, непривлечение независимого оценщика при проведении налоговой проверки заявителя нарушает права последнего, вследствие чего является незаконным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А65-27566/2011.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия информации о рыночных ценах на продукты питания.

В обоснование применения метода сопоставимой рентабельности налоговый орган ссылается на отсутствие аналогичных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания и являющихся дистрибьюторами поставщика, имеющими гибкую систему скидок и бонусов, что в свою очередь влияет на закупочную цену товара, а также имеющих для осуществления деятельности такие торговые площади, как у ИП Мартемьянова О.Б. и осуществляющих такой же товарооборот по идентичным товарам, со ссылкой на информацию, содержащуюся на интернет-сайте "СПАРК".

Доказательств принятия налоговым органом мер по установлению предпринимателей, аналогичных ИП Мартемьянову О.Б., получению информации о последующей реализации товара по всем торговым точкам ИП Мартемьяновой А.С., приобретенного у ИП Мартемьянова О.Б., налоговый орган суду не предоставил, в связи с чем выводы налогового органа о невозможности определения рыночных цен методом сопоставимых рыночных цен, затратным методом, методом цены последующей реализации судом правильно признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость товаров, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу N А72-15525/2014.

Инспекция необоснованно вынесла решение о доначислении оспариваемых налогов, пени и штрафов на основании ч. 3 ст. 40 НК РФ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств отклонения примененных сторонами сделки (налогоплательщиком и ИП Мартемьяновой А.С.) цен на товары в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, так как в данном случае в качестве рыночной цены идентичных (однородных) товаров были взяты цены на товары с иными контрагентами ИП Мартемьянова О.Б., не находящимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафов обоснованно признано недействительным.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-9912/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников