Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4524/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича Востриковой Е.С. по доверенности от 13.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Фомина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Общество, Должник) Фомин Сергей Борисович (Псковская обл., г. Великие Луки), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 60, пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Бодровым Кириллом Анатольевичем обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, просил отстранить Бодрова К.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фомин С.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Бодровым К.А. умышленно нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что перечисление денежных средств повлекло за собой уменьшение имущества Общества, поскольку собственные свободные денежные средства у Должника отсутствуют. Указывает, что из содержания платежного поручения от 18.01.2016 N 11 невозможно установить точное время подачи платежного поручения в кредитное учреждение.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменной позиции.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Бодрова К.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.

Определением от 09.10.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Определением от 22.04.2016 срок внешнего управления продлен до 30.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский мелькомбинат-Аудит" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 75; ОГРН 1156025000482; ИНН 6025043286; далее - Комбинат) 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 18 831 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Должника

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, требование Комбината признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

По платежному поручению от 18.01.2016 N 11 сумма 18 831 руб. 16 коп. переведена кредитору как задолженность по текущим платежам.

Фомин С.Б., ссылаясь на нарушение внешним управляющим очередности удовлетворения требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если внешним управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение внешнего управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве к числу обязанностей внешнего управляющего отнесены: принятие в управление имущество должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; ведение реестра требований кредиторов; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, внешний управляющий с учетом имеющегося у него объема документов Должника, ошибочно полагая требование Комбината текущим, перечислил на его счет по платежному поручению от 18.01.2016 N 11 сумму задолженности в размере 18 831 руб. 16 коп.

Однако вопреки мнению Фомина С.Б. указанная ошибка не повлекла уменьшение имущества Общества, поскольку кредитором спорная сумма возвращена Должнику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении Бодровым К.А. при проведении процедуры банкротства Общества умышленных нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности заявителем того обстоятельства, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Бодрова К.А. в материалах дела не имеется, на их наличие заявитель не ссылается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Фомин С.Б. не доказал и суд первой инстанции не установил, что Бодров К.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий внешнего управляющего Обществом, что допущенное им нарушение не имело объяснения, носило грубый характер, не было устранено, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления об отстранении Бодрова К.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование единственным учредителем Общества положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фомина С.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года по делу N А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Фомина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова