Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-2446/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-17076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-17076/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Верховых Н.А. (доверенность от 12.01.2016);

Холодовой Галины Вацлавовны - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 06.01.2015);

Высоцкой Татьяны Алексеевны - Кулагин Д.И. (доверенность от 21.06.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Строй" (далее - ООО "Кокс-Строй", должник), ОГРН 1027402813690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - Высоцкая Т.А.)

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 Высоцкая Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй", конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.).

Конкурсный управляющий Уманский А.С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.10.2013, договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного ООО "Кокс-Строй" и Холодовой Галиной Вацлавовной (далее - Холодова Г.В., ответчик), просил применить последствия недействительности сделки, обязать Холодову Г.В. возвратить должнику недвижимое имущество:

нежилое здание - мастерскую общей площадью 526,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0118002:57, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 16;

нежилое помещение N 2 административно-бытового здания общей площадью 705,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0118002:93, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 14;

нежилое пристроенное здание (склад оборудования) общей площадью 457,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0118002:59, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 16;

нежилое здание (материальный склад, пристрой металлического склада) общей площадью 423,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0118002:61, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 16;

нежилое здание (гаражи для тракторов, столярная мастерская) общей площадью 393,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0118002:60, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 16;

земельный участок площадью 6234 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:13, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 16;

долю в праве общей долевой собственности в размере 42/100 на земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:14, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Высоцкая Т.А., Романов Дмитрий Юрьевич (далее - Романов Д.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ООО "Алекс", является неверным вывод суда о том, что Романов Д.Ю. в спорных отношениях действовал по поручению и в интересах Холодовой Г.В., данный вывод суда не основан на доказательствах. В деле не имеется доверенности, выданной Холодовой Г.В. Романову Д.Ю. (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе приложенных Романовым Д.Ю. к электронной заявке документов договор поручения не значится. Последующая переписка между Романовым Д.Ю., Высоцкой Т.А. и ООО "Аукционторг" относимым и допустимым доказательством совершения Романовым Д.Ю. действий от имени и в интересах Холодовой Г.В. не является. Подписание договора купли-продажи имущества Холодовой Г.В. может свидетельствовать о том, что она одобрила действия Романова Д.Ю., но не подтверждает то обстоятельство, что именно Холодова Г.В. являлась участником торгов. ООО "Алекс" указало, что денежные средства за проданное имущество на расчетный счет ООО "Кокс-Строй" не поступили, в связи с чем были нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику за счет реализации конкурсной массы. Факт неоплаты имущества установлен в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении Высоцкой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй"; решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 по иску ООО "Кокс-Строй" к Холодовой Г.В. о регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи не имеет преюдициального значения в части установления обстоятельств оплаты имущества. Податель апелляционной жалобы не согласился также с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания торгов, считает, что данный срок должен исчисляться с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Кокс-Строй" Уманского А.С. ООО "Алекс" полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. и ответчика и это влечет признание оспариваемых торгов недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции оценка всем значимым обстоятельствам не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Романов Д.Ю., конкурсный управляющий ООО "Кокс-Строй" Уманский А.С. в судебное заседание не явились, ООО "Аукционторг" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Холодовой Г.В. против ее удовлетворения возражал, сославшись на то, что его доверитель являлся участником торгов, правомерно приобрел имущество, уплатив за него денежные средства в размере, установленном на торгах; представитель Высоцкой Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Алекс" также возражал, однако указал, что, по его мнению, имеются основания для изменения судебного акта в части вывода об оплате имущества Холодовой Г.В. Данная позиция основана на том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2016 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 по иску ООО "Кокс-Строй" к Холодовой Г.В. изменено, из него исключены выводы о том, что покупатель имущества оплатил его стоимость; кроме того, в рамках настоящего дела факт оплаты этого имущества надлежащим образом не доказан, представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые надлежащим доказательством не являются.

Судом по ходатайству ООО "Алекс" приобщены к материалам дела копии вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2016 и решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 по иску ООО "Кокс-Строй" к Холодовой Г.В. с отметкой о вступлении его в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Кокс-Строй" Высоцкой Т.А. проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе одного лота, сформированного из следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 16: нежилое здание - мастерская общей площадью 526,8 кв.м., нежилое помещение N 2 административно-бытового здания общей площадью 705,3 кв.м., нежилое пристроенное здание (склад оборудования) общей площадью 457,1 кв.м., нежилое здание (материальный склад, пристрой металлического склада) общей площадью 423,3 кв.м., нежилое здание (гаражи для тракторов, столярная мастерская) общей площадью 393,7 кв.м., земельный участок площадью 6234 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:0013, земли поселения, земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:0013, доля в праве 42/100.

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2013 (т. 1, л.д. 52-53). Согласно данному информационному сообщению начальная цена имущества установлена в размере 19 920 000 руб.; шаг аукциона - 5 % от начальной цены; начало аукциона 23.10.2013 в 11 час. 00 мин., дата и время подведения итогов - 23.10.2013 в 16 час. 00 мин.

Также сообщение о проведении торгов было опубликовано на электронной площадке "Фабрикант", исходя из которого дата и время начала аукциона 21.10.2013 в 11 час. 00 мин., дата определения участников аукциона - не позднее 11 час. 00 мин. 22.10.2013 на сайте www.fabrikant.ru (т. 1, л.д. 94-96).

По результатам проведения торгов ООО "Кокс-Строй" в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. и Холодова Г.В. 25.10.2013 заключили договор купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 23-24), по которому продавец (должник) продал, а покупатель (Холодова Г.В.) купил вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом торгов, по цене 21 912 000 руб.

В договоре указано, что расчет за имущество производится до подписания договора (п. 4).

Переход права собственности на имущество к Холодовой Г.В. зарегистрирован 19.12.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 115-121). Согласно данным выпискам на дату рассмотрения спора имущество принадлежит Холодовой Г.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 Высоцкая Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй", одновременно судом признаны незаконными ее действия, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора купли-продажи имущества должника, заключенного с Холодовой Г.В., без указания на необходимость государственной регистрации ипотеки до момента оплаты имущества покупателем, невнесении сведений о результатах первых торгов по продаже имущества в отчет конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй", представленный на собраниях кредиторов должника в феврале 2014 г. и 27.05.2014 (т. 1, л.д. 30-37). Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО "Кокс-Строй" утвержден Уманский А.С.

12.05.2015 Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Кокс-Строй", оформленных протоколом от 21.10.2013, договора купли-продажи от 25.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику. В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок представления заявок на участие в торгах составил менее 25 рабочих дней; в нарушение п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не опубликовано и сообщение о результатах торгов, в сообщении о проведении торгов не указаны сведения, позволяющие идентифицировать имущество (указан неправильный номер помещения, не указан кадастровый номер нежилого помещения, характеристика земельного участка, на котором расположен объект); в нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка Холодовой Г.В. поступила после окончания срока приема заявок; оплата имущества не произведена.

В дополнении к заявлению об оспаривании торгов конкурсный управляющий указал на то, что протокол, на основании которого был заключен договор купли-продажи с Холодовой Г.В., не соответствует действительности, Холодова Г.В. фактически участником торгов не являлась.

Конкурсный управляющий ООО "Кокс-Строй" представил итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1199688", согласно которому участником торгов по продаже имущества должника, проведенных 21.10.2013, являлась Холодова Г.В., от которой поступило предложение о приобретении имущества по цене 21 912 000 руб. (т. 1, л.д. 22). В то же время по запросу суда следователем Отдела полиции "Металлургический" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску были представлены документы о проведении торгов, полученные от оператора электронной торговой площадки, в том числе итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1199688". Согласно данному протоколу торги 21.10.2013 признаны несостоявшимися, единственным участником этих торгов являлся Романов Д.Ю., 21.10.2013 подавший заявку, организатору торгов поручено заключить договор с данным лицом (т. 1, л.д. 96 оборот, т. 2, л.д. 5-6).

Холодова Г.В. оспорила обстоятельства, связанные с неучастием ее в торгах и неоплатой имущества, указала, что Романов Д.Ю. принимал участие в торгах в ее интересах, представила договор поручения от 18.10.2013 (т. 2, л.д. 13-14), уведомление о том, что Романов Д.Ю. действовал в интересах Холодовой Г.В. в рамках заключенного между ними договора, адресованное конкурсному управляющему ООО "Кокс-Строй" Высоцкой Т.А. и ею полученное (т. 1, л.д. 133), квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 25.10.2013 о внесении в кассу ООО "Кокс-Строй" наличных денежных средств в сумме 19 920 000 руб. (т. 1, л.д. 121). Также ответчик представил платежное поручение о перечислении на счет Высоцкой Т.А. 18.10.2013 задатка в размере 1 992 000 руб. (т. 1, л.д. 122) на основании выставленного конкурсным управляющим счета (т. 2, л.д. 114).

Холодовой Г.В. и Высоцкой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 1)

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что права должника и кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества нарушены не были, оно продано по цене, соответствующей рыночной, доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, не представлено, срок исковой давности для оспаривания торгов истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве); торги проводятся в электронной форме (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение о продаже предприятия должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Конкурсным управляющим ООО "Кокс-Строй" Уманским А.С. не доказано, что указанные им нарушения порядка проведения торгов в части срока представления заявок (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), неосуществления публикации сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), неуказания в сообщении о торгах сведений, позволяющих идентифицировать имущество (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), являлись существенными и могли повлиять на результат торгов. Данные нарушения не послужили препятствием для проведения торгов, оснований считать, что незначительное сокращение срока для подачи заявок не позволило кому-либо принять в них участие, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что имущество не могло быть достоверно установлено (идентифицировано) на основании указанных в сообщении о торгах сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что Холодова Г.В. подала заявку на участие в торгах 23.10.2013 - после истечения срока подачи заявок, указанного в сообщении о торгах. Судом установлено, что заявка от имени Холодовой Г.В. была подана 21.10.2013 Романовым Д.Ю., действующим по поручению ответчика, закону это не противоречит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доверенности, выданной Холодовой Г.В. Романову Д.Ю. в порядке п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что к заявке Романова Д.Ю. не были приложены доказательства совершения им действий от имени Холодовой Г.В., подлежат отклонению. Указанное кредитором обстоятельство также не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, способным послужить основанием для признания торгов недействительными по причинам, связанным с неверным определением победителя торгов или приведшим к реализации имущества по существенно заниженной стоимости.

Тот факт, что цена имущества, по которой оно было продано Холодовой Г.В., соответствует рыночной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Конкурсным управляющим ООО "Кокс-Строй" Уманским А.С., а также ООО "Алекс" заявлены доводы о неоплате данного имущества покупателем, поскольку в конкурсную массу должника денежные средства от его продажи не поступили.

Вместе с тем Холодова Г.В. представила в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве задатка, квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что ею переданы денежные средства в общей сумме 21 912 000 руб. Высоцкой Т.А., являющейся на тот момент конкурсным управляющим должника.

Данные доказательства прямо не оспорены ни самой Высоцкой Т.А., ни конкурсным управляющим Уманским А.С., ни ООО "Алекс".

Представитель Высоцкой Т.А. сослался в суде апелляционной инстанции на то, что факт оплаты не может быть установлен на основании только лишь копий квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оригиналы данных документов представлялись ответчиком на обозрение суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.11.2015); Высоцкая Т.А. подписание квитанций к приходным кассовым ордерам не оспорила, а также не заявила о том, что денежные средства по ним в действительности не получала, не опровергла и получение денежных средств в качестве задатка.

Судом проверены обстоятельства, связанные с наличием у Холодовой Г.В. финансовой возможности оплатить имущество по цене 21 912 000 руб. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, доказательства заключения договора займа, получения заемных средств и их возврата (т. 1, л.д. 123-131), против которых также не было заявлено возражений.

Конкурсный кредитор сослался в апелляционной жалобе на протокол допроса Высоцкой Т.А. по уголовному делу от 24.04.2015. Согласно объяснениям Высоцкой Т.А., отраженным в данном протоколе, денежные средства в счет оплаты проданного на торгах имущества она получала (точная сумма не указана); объяснений относительно обстоятельств передачи денежных средств должнику и расходования их в целях удовлетворения требований кредиторов или погашения текущих платежей протокол не содержит (т. 2, л.д. 25-29).

ООО "Алекс", указав на то, что денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, в апелляционной жалобе привело довод о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй" Высоцкой Т.А. и покупателя имущества Холодовой Г.В. имело место злоупотребление правом, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества являются ничтожными (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данными доводами согласиться, поскольку вышеуказанные обстоятельства передачи Холодовой Г.В. денежных средств ООО "Кокс-Строй" в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. не опровергнуты. Кроме того, отсутствие оплаты по сделке само по себе не является основанием для вывода о ее недействительности; причин, по которым суду следовало сделать вывод о том, что стороны сделки изначально не имели намерение ее исполнять и производить денежный расчет за отчужденное имущество, конкурсным кредитором не названо.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неоплаты имущества установлен при рассмотрении вопроса об отстранении Высоцкой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй", а решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 по иску ООО "Кокс-Строй" к Холодовой Г.В. о регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи не имеет преюдициального значения в отношении указанных обстоятельств, не принимается судом.

Холодова Г.В. участником обособленного спора по отстранению конкурсного управляющего не являлась, следовательно, не была лишена возможности представить доказательства оплаты имущества в ходе рассмотрения настоящего спора; решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 изменено в отношении установленных обстоятельств оплаты имущества Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, однако на результат рассмотрения настоящего спора это не влияет.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй" Уманского А.С. об оспаривании торгов, проведенных бывшим конкурсным управляющим Высоцкой Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий оспаривает торги, проведенные предыдущим конкурсным управляющим, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он был утвержден в таком статусе, то есть не ранее, чем с 03.10.2014. Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора 12.05.2015, в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Алекс" в данной части является обоснованным, однако не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в остальной части выводы суда являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Алекс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствием доказательств ее уплаты, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-17076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко