Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-10185/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-17076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 по делу N А76-17076/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Высоцкой Татьяны Алексеевны - Попова О.И. (доверенность от 07.02.2019);

Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Никитин М.С. (доверенность N 3 от 09.07.2019); Верховых Н.А. (доверенность N 1 от 09.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Строй" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Кокс-Строй", должник).

Решением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - Высоцкая Т.А.).

Определением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) конкурсный управляющий Высоцкая Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй", конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий Уманский А.С.).

В арбитражный суд 19.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кокс-строй" Уманского А.С. о взыскании убытков с Высоцкой Т.А. в размере 21 912 000 руб.

Определением суда от 15.02.2016 заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Холодова Галина Вацлавовна, некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 01.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Кокс-Строй" Уманского А.С. удовлетворено.

06.12.2018 арбитражный управляющий Высоцкая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу N А76-17076/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Высоцкая Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-17076/2012 не является основанием для отказа Высоцкой Т.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если бы Высоцкая Т.А. имела возможность ранее ссылаться на эти обстоятельства, то её доводы об отсутствии оплаты со стороны Плешко Д.П. были бы подкреплены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается Высоцкая Т.А., объективно существовали на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны ей, так как к рассмотрению в обособленном споре она не привлекалась и заявить о них не могла.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств из уполномоченных органов. Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Алекс" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.04.2018 с Высоцкой Т.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 21 912 000 руб.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2019 Высоцкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Высоцкая Т.А. ссылаясь на представление конкурсным управляющим Уманским А.С. в рамках данного спора отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывалось на наличие текущих притязаний Плешко Д.В. к должнику на сумму 8 965 000 руб. и передачу прав к ООО "Метпромтехнология", ознакомление с обособленным спором по жалобе на действия конкурсного управляющего Уманского А.С., из которых усматривается, что Плешко Д.В. не передавал право требования к ООО "Метрпромтехнология", документы скорее всего сфальсифицированные, сделка уступки фиктивная, общество создано за 5 месяцев до уступки, уступка совершена за 10 000 руб., отсутствие интереса к указанной задолженности подтверждает довод Высоцкой Т.А. об отсутствии оплаты со стороны Плешко Д.В. спорного имущества. Однако при рассмотрении настоящего дела суд исходил из оплаты из доказанности факта оплаты Плешко Д.В. спорного имущества.

Оценив доводы заявления и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления N 52).

Как указано в пункте 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав приведенные в заявлении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Вопрос уплаты денежных средств Холодовой Г.В. и Плешко Д.В., "двойном взыскании" исследовался судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим Уманским А.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Кокс-Строй" было подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Высоцкой Т.А., в ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что конкурсному управляющему Уманскому А.С. были переданы документы: договор купли-продажи от 23.06.2014, приходный кассовый ордер N 1 от 23.06.2014, согласно которому Высоцкая Т.А. приняла от Плешко Д.П. 8 964 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 23.06.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 23.06.2014, согласно которому 8 964 000 руб. выданы Высоцкой Т.А. в подотчет. К материалам дела был приобщен отчет бывшего конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. по состоянию на 09.09.2014, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 09.09.2014, расходные кассовые ордеры от 15.09.2014 N2 на сумму 510 000 руб., от 15.09.2014 N 3 на сумму 5 490 руб. 56 коп., от 15.09.2014 N 4 на сумму 134 418 руб. 65 коп., от 15.09.2014 N 5 на сумму 1 138 руб. 60 коп., от 15.09.2014 N 6 на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 801 047 руб. 81 коп.

Доказательств поступления на расчетный счет должника суммы 8 162 952 руб. 19 коп. либо наличия денежных средств в кассе должника в деле отсутствовали. Определением суда от 21.05.2015 с арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. в конкурсную массу ООО "Кокс-Строй" были взысканы убытки в размере 8 162 952 руб. 19 коп.

Определение суда 21.05.2015 вступило в законную силу.

Денежные средства, взысканные определением суда от 21.05.2015 по делу А76-17076/2012 в размере 8 162 952 руб. 19 коп. были перечислены Высоцкой Т.А. в конкурсную массу ООО "Кокс-Строй".

На дату судебного заседание определение суда 21.05.2015 в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, указанные Высоцкой Т.А. вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе представление отзыва Уманским А.С., неуплата Плешко Д.В. средств, входили в предмет исследования в рамках настоящего спора и отклонены судом первой и последующих инстанций. В частности, в кассационной жалобе Высоцкая Т.А. также ссылалась на отсутствие интереса со стороны Плешко Д.В. возврата спорной суммы, что свидетельствует о фактической неуплате средств. Указанный довод был отклонен в постановлении от 12.02.2019.

Доводы Высоцкой Т.А. о фиктивности сделки Плешко Д.В. не принимаются судом апелляционной инстанции как основания для пересмотра судебного акта, поскольку построены лишь на суждениях и предположениях подателя жалобы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 по делу N А76-17076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова