Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-4022/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А68-8062/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии апелляционной жалобы Гергеля Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 по делу N А68-8062/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПКИ "Крангормаш" Дорогова Е.В. к Гергелю Ю.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 10.10.2011 недвижимого имущества турбазы "Окские Зори" и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Гергель Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 по делу N А68-8062/2012 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

По смыслу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение было принято 24.12.2014.

Апелляционная жалоба была подана 21.06.2016 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование на 1,5 года.

Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В качестве обоснования своего заявления указал, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой связано с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном процессе и нарушением органом почтовой связи п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, выразившемся в не направлении вторичного извещения адресату. В связи с чем заявитель не знал о начавшемся судебном разбирательстве и вынесенном по его итогам судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем при обращении с апелляционной жалобой был пропущен, как установленный 10-дневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 АП КРФ шестимесячный срок в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, не извещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В остальных случаях предусмотренный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения судебного акта, является пресекательным, по истечении которого он не подлежит восстановлению арбитражным судом. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Гергель Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, соответственно, в данном случае истечение пресекательного срока не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы Гергеля Ю.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и неполучении копии оспариваемого судебного акта подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Гергеля Ю.А. было направлено определение о принятии заявления к производству, три определения об отложении рассмотрения заявления, по адресу: г. Тула, ул. Декабристов, д. 8, оф. 33. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция арбитражного суда была возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи и информация с официального сайта "Почты России".

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ссылка заявителя жалобы на то, что орган почтовой связи в нарушение п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не направил вторичное извещения адресату, сам по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны, поскольку судом первой инстанции указанный недостаток устранен тем, что в адрес заявителя было направлено четыре судебных акта о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 81, л.д. 91, т. 2 л.л. 3, 100), которые возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, судом первой инстанции по указанному заявителем адресу направлен обжалуемый судебный акт (т. 2, л.д. 101), который так же возвращен в связи с истечением срока хранения 21.01.2015.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по неоднократному уведомлению заявителя о начавшемся процессе, каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более, что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Гергелем Ю.А. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 20.06.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Гергеля Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 по делу N А68-8062/2012 возвратить заявителю.

Возвратить Гергелю Ю.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Дайнеко