Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-225196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Конезавод "Новотомниково" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-225196/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) к ОАО "Конезавод "Новотомниково" (ИНН 6809025578) о взыскании по договорам займа N 01/0102/67 от 01 февраля 2012 года, N 01/2109/51 от 21 сентября 2011 года, N 01/0806/14 от 08 июня 2011 года, N 01/2810/57 от 28 октября 2011 года, N 01/1808/48 от 18 августа 2011 года, N 01/0112/62 от 01 декабря 2011 года, N 01/0506/82 от 05 июня 2012 года, N 01/2708/91 от 27 августа 2012 года, N 01/0204/71 от 02 апреля 2012 года денежных средств в размере 11 246 598 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке 42 АПК РФ - не явился, извещен;

от истца - Быкова Н.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика - Макарова Н.Н. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Конезавод "Новотомниково" (ответчика) по договору N 01/0102/67 от 01 февраля 2012 года основного долга в размере 2 363 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 260 руб. 85 коп.; N 01/2109/51 от 21 сентября 2011 года основного долга в размере 545 500 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 180 745 руб. 35 коп., N 01/0806/14 от 08 июня 2011 года основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 5675 руб. 86 коп., N 01/2810/57 от 28 октября 2011 года основного долга в размере 688 810 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 124 руб. 87 коп., N 01/1808/48 от 18 августа 2011 года основного долга в размере 642 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 851 руб. 24 коп.; N 01/0112/62 от 01 декабря 2011 года основного долга в размере 751 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 213 руб. 35 коп., N 01/0506/82 от 05 июня 2012 года основного долга в размере 1 075 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 234 руб. 92 коп., N 01/2708/91 от 27 августа 2012 года основного долга в размере 1 075 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 021 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Конезавод "Новотомниково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (в порядке статьи 42 АПК) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Агропром" и ОАО "Конезавод "Новотомниково" был заключен ряд договоров займа.

Факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком подтверждается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.

Поскольку договор займа является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является, в том числе, допустимым доказательством наличия задолженности по Кредитному договору.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 11 246 598 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497 208 руб. 23 коп.

Пунктом 3.2. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в порядке и сроки, указанные п.2.2 настоящего договора займодавец оставляет за собой право взыскания с заемщика процента за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов в размере 2 497 208 руб. 23 коп. также были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 23.01.2014 г. ответчик признал задолженность в размере 14 059 502 руб. 06 коп.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Также ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-225196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Конезавод "Новотомниково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова