Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11478/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-225196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Конезавод "Новотомниково" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-225196/15-170-1826, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению

АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208)

к ОАО "Конезавод "Новотомниково" (ИНН 6809025578)

о взыскании по договорам займа N 01/0102/67 от 01 февраля 2012 года, N 01/2109/51 от 21 сентября 2011 года, N 01/0806/14 от 08 июня 2011 года, N 01/2810/57 от 28 октября 2011 года, N 01/1808/48 от 18 августа 2011 года, N 01/0112/62 от 01 декабря 2011 года, N 01/0506/82 от 05 июня 2012 года, N 01/2708/91 от 27 августа 2012 года, N 01/0204/71 от 02 апреля 2012 года денежных средств в размере 11 246 598 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - АО "ГУОВ" (правопреемник) - Федосов Д.А., доверенность от 21.12.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОАО "Конезавод "Новотомниково" о взыскании по договорам займа N 01/0102/67 от 01 февраля 2012 года, N 01/2109/51 от 21 сентября 2011 года, N 01/0806/14 от 08 июня 2011 года, N 01/2810/57 от 28 октября 2011 года, N 01/1808/48 от 18 августа 2011 года, N 01/0112/62 от 01 декабря 2011 года, N 01/0506/82 от 05 июня 2012 года, N 01/2708/91 от 27 августа 2012 года, N 01/0204/71 от 02 апреля 2012 года денежных средств в размере 11 246 598 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с открытого акционерного общества "Конезавод "Новотомниково" (ИНН 6809025578) в пользу акционерного общества "Агропром" (ОГРН 1097746264208) по договорам займа N 01/0102/67 от 01 февраля 2012 года, N 01/2109/51 от 21 сентября 2011 года, N 01/0806/14 от 08 июня 2011 года, N 01/2810/57 от 28 октября 2011 года, N 01/1808/48 от 18 августа 2011 года, N 01/0112/62 от 01 декабря 2011 года, N 01/0506/82 от 05 июня 2012 года, N 01/2708/91 от 27 августа 2012 года, N 01/0204/71 от 02 апреля 2012 года денежные средства в размере 11 246 598(одиннадцать миллионов двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 13 коп., из которых: основной долг в размере 8 749 389 (восемь миллионов семьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497 208 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести восемь) руб. 23 коп., а также расходы по плате госпошлины в размере 79 233 (семьдесят девять тысяч двести тридцать три) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменений.

Во исполнение решения выданы исполнительные листы серии ФС N 015739707, ФС N 015739713.

20 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года заявление АО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя, АО "Агропром", на правопреемника, АО "ГУОВ", в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вышеназванным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-225196/15-170-1826 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ГУОВ" и АО "Агропром", АО "Агропром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ". Передаточный акт между указанными организациями подписан 05.11.2015 г.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая изложенное, АО "ГУОВ" является универсальным правопреемником АО "Агропром", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика о принятии искового заявления к производству направлялось. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания от 01.12.2017 г. опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 02.12.2017 г.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, он должен был самостоятельно отслеживать ход дальнейшего движения данного дела.

По существу вынесенного судебного акта заявителем жалобы никаких возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-225196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Конезавод "Новотомниково" из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова