Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-2855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А62-5766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардбел" (ОГРН 1046758325965, ИНН 6730054056) - Михнова А.А. (доверенность от 21.06.2016), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 16.03.2016 N 0703/0061-84), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардбел" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-5766/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кардбел" (далее - общество, ООО "Кардбел") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 20/6.

Решением суда от 24.03.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 452 205 руб. (пункт 1.5), начисления пени по НДС в сумме 393 984 руб. (пункт 4), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 579 136 руб. (пункт 2.4); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2), начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 39 937 руб. (пункт 4), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 199 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (с дополнением), в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что налоговый орган в своем решении подтвердил факт того, что в проверяемом периоде, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Талмгрупп" (далее - ООО "Талмгрупп") и обществом с ограниченной ответственностью "Автофабрика" (далее - ООО "Автофабрика"), обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Капитал" (далее - ООО "Паритет Капитал") общество приобрело у данных контрагентов товары, приняло их к учету, предоставило первичные бухгалтерские документы и в последующем частично реализовало полученные товары. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, она проведена с нарушением предъявляемых требований. Обращает внимание на то, что открытое акционерное общество "Белкард" (далее - ОАО "Белкард") не реализовывало карданные валы своему дилеру - ООО "Кардбел" за белорусские рубли, а реализовывало запчасти за белорусские рубли только белорусским компаниям; именно индивидуальный предприниматель Ивченков А.Г. (далее - ИП Ивченков А.Г.) оказал услуги обществу в поиске поставщика продукции - закрытого акционерного общества "Наш проект" (далее - ЗАО "Наш проект"), которое поставило ООО "Кардбел" продукцию за белорусские рубли. Полагает, что судом не учетно обстоятельство наличия у ООО "Кардбел" в проверяемом периоде основных средств, управленческого и технического персонала, складских помещений, материальных ресурсов. Также обращает внимание, что в решении не отражены фактические обстоятельства дела, доказательства обосновывающие требования общества и мотивы, по которым суд их отклонил, а так же мотивы, по которым суд не применил пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; не указаны фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, касающиеся отношений между обществом и ИП Ивченковым А.Г.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2013 по 24.09.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кардбел" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 20/27 и принято решение от 31.03.2015 N 20/6, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 15 761 373 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в размере 13 298 559 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 467 675 руб., по НДС в размере 3 614 530 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 860 617 руб., НДС - в размере 2 895 682 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) от 08.07.2015 N 73, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 043 705, 00 рубля, а также соответствующих пеней и налоговых санкций (л. д. 79-96, том 2).

На основании решения Инспекции от 31.03.2015 N 20/6, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 08.07.2015 N 73, обществу направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 9 по состоянию на 07.08.2015, которым предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 717 668 руб., НДС в сумме 13 298 559 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 241 908 руб., пени по НДС в сумме 3 614 530 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 251 875 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 895 682 руб.

Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170-172 и 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовал в рассматриваемый период, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ним имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кардбел" Инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу по документам, оформленным от ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм Групп", ООО "Паритет Капитал", а также установлено неправомерное отнесение затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль организаций по контрагентам - ИП Ивченков А.Г., ИП Хамидуллин Ф.Г.

По взаимоотношениям ООО "Кардбел" с контрагентами ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм Групп", ООО "Паритет Капитал" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Талм групп" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 20.02.2012. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 12. Генеральным директором ООО "Талм групп" с 20.02.2012 по 05.12.2012 являлся Чихалов А.В., с 05.12.2012 по настоящий момент - Конторщикова О.А. Согласно удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД установлено, что Чихалов А.В. является "массовым" учредителем и руководителем более 16 организаций.

ООО "Паритет Капитал" состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 22.02.2011. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Басманная Новая, 23. стр. 1А. Руководителями ООО "Паритет Капитал" являлись: Дмитриев Е.Б. с 07.02.2011 по 27.02.2012, Узловская Г.А. с 28.02.2012 по 28.02.2013; Юнку Д.Е. с 01.03.2013 по настоящее время. Помимо основного вида деятельности у организации зарегистрировано 15 дополнительных видов деятельности.

ООО "АвтоФабрика" состояло на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 24.06.2011, снято с налогового учета 30.07.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Организация была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Басманная Новая, 23, стр. 1А (тот же адрес, что и у ООО "Паритет Капитал"). Руководителем являлся Анисимов Г.И., который является "массовым" учредителем и руководителем более 38 организаций. Помимо основного вида деятельности (прочая оптовая торговля) у организации зарегистрировано 10 дополнительных видов деятельности.

Организации ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм Групп", ООО "Паритет Капитал": справки о доходах сотрудников с начала регистрации не представляли; автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагают; по юридическому адресу не находятся; 3) бухгалтерскую отчетность не представляют; налоговая отчетность носит формальный характер, налоги минимизированы; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Численность организаций составляет 1 человек.

По запросам налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм Групп", ООО "Паритет Капитал" с ООО "Кардбел" не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен вывод денежных средств посредством иностранных организаций и покупки иностранной валюты поставщиками второго звена, которые являются фирмами-однодневками.

Так, в ходе анализа движения денежных ООО "Талм групп" установлено, что единственным покупателем является ООО "Кардбел", имелось разовое перечисление денежных средств от ООО "Автопоставка", учредителями которого являются Таланова Т.Е. (руководитель ООО "Кардбел") и Хамидуллин Ф. Г. (руководитель филиала ООО "Кардбел" в г. Набережные Челны).

В течение 2012 года на расчетный счет ООО "Талм групп" поступило за товарно-материальные ценности 28 282 389 руб., в том числе: 27 454 456 руб. от ООО "Кардбел" и 827 933 руб. от ООО "Автопоставка", однако ООО "Талм групп" не производило никаких платежей в бюджет по налогам. Полученные от ООО "Кардбел" денежные средства ООО "Талм-групп" в течение одного дня (максимум двух дней) перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "Автодекор", ООО "Персей групп, ООО "Градострой", имеющие признаки фирм-однодневок. Далее всеми контрагентами второго звена производилась покупка иностранной валюты.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Паритет Капитал" установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа за строительное оборудование, строительные материалы, демонстрационное оборудование, электрооборудование. Далее поступившие денежные средства ООО "Паритет Капитал" перечисляет на расчетный счет ООО "Бизнестрадиция" с назначением платежа "зачисление денежных средств по брокерскому договору". При этом диски для автомашин, реализованные в адрес ООО "Кардбел", ООО "Паритет Капитал" не приобретало

В ходе анализа расчетного счета ООО "АвтоФабрика" установлено, что поступали денежные средства за автозапчасти, оборудование, технические изделия, транспортные услуги, в том числе от ООО "Говорун инфо", которое является прямым поставщиком ООО "Кардбел", с назначением платежа "за оборудование". На следующий день или в течение нескольких дней ООО "АвтоФабрика" перечисляло денежные средства фирме HALSTEN PROPERTV LTD. При этом по данным Федеральной базы данных ООО "АвтоФабрика" участником внешнеэкономической деятельности не является.

Полученные от ООО "Кардбел" денежные средства "ООО "Говорун инфо" в течение одного дня (максимум двух дней) перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "ТД Дресскод", ООО "Эридана", ООО "Патера", ООО "Мастер трейд", ООО "Медиаторг", ООО "Картрейд", ООО "Новиком" (при этом перечисленные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок"), которые в свою очередь перечисляли денежные средства различным иностранным фирмам.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм Групп", ООО "Паритет Капитал" (заключение эксперта от 13.02.2015 N 1), установлено, что подписи от имени руководителей указанных организаций Чихалова А.В., Узловской Г.А., Анисимова Г.И. выполнены не ими, а другими лицами. Проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта от 09.11.2015 N 2268) указанные обстоятельства не опровергнуты (т. 10, л. д. 90-94).

В ходе проведения проверки Инспекцией были опрошены директор ООО "Кардбел" - Таланова Т.Е. и главный бухгалтер Бахышова Э.Г.

Таланова Т.Е. пояснила, что все контрагенты ей известны, однако ФИО руководителей она не помнит; кто был инициатором заключения договоров, по какому адресу они были заключены, какой конкретно товар приобретался или как складывалась цена оказываемой услуги, кто принимал результаты работ, кто подписывал договоры, а также как происходила связь с контрагентами, она не помнит. По какому адресу происходила погрузка товарно-материальных ценностей, чьим транспортом осуществлялась доставка до ООО "Кардбел", директор не помнит. Оформлялась ли доверенность на действия от имени ООО "Кардбел" она не помнит.

Аналогичные пояснения дала главный бухгалтер Бахышова Э.Г.

В судебном заседании Таланова Т.Е. дополнительно пояснила, что сделки с вышеуказанными поставщиками заключал директор Московского филиала Общества Кондратюк В.В. В связи с этим Кондратюк В.В. был опрошен судом в качестве свидетеля.

В судебном заседании, объясняя механизм заключения сделок со спорными контрагентами ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм групп" и ООО "Паритет капитал", Кондратюк В.В. пояснил, что с каждой из указанных фирм проводились переговоры, длившиеся от 1,5 до 3 недель. Проверяя деловую репутацию спорных контрагентов, он получил положительные устные характеристики у крупных организаций, таких как "Альянс Авто", "МАЗ на Кашире", "Техавтоцентр", "МАЗ резерв".

Вместе с тем, материалами дела данные показания не подтверждаются, так как "Альянс Авто", "МАЗ на Кашире", "Техавтоцентр", "МАЗ резерв" никаких товаров согласно выписок по расчетным счетам у ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм групп" и ООО "Паритет капитал" не приобретали, а также не поставляли товары этим организациям.

При этом договоры поставки между ООО "АвтоФабрика" и ООО "Кардбел", ООО "Талм групп" и ООО "Кардбел" заключены спустя непродолжительное время после регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц, что свидетельствует о том, что на момент заключения вышеуказанными юридическими лицами договоров с Обществом у них отсутствовала какая-либо деловая репутация.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности факта поставки товаров от поставщиков ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм групп" и ООО "Паритет капитал", соответственно не подтвержден и факт принятия их к учету (оприходование), что является одним из необходимых условий заявления вычета по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговым органом обществу было предложено представить информацию о наличии деловой переписки с контрагентами, их контактные данные, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности.

Однако таких документов в Инспекцию, а также в суд обществом не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, не смотря на формальное соблюдение условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм групп" и ООО "Паритет капитал" какой-либо хозяйственной деятельности; при этом Обществом не представлены мотивы выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Однако, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно материалам дела заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов никаких аргументов не приводит.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. При этом такие документы, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы, оформленные от имени ООО "АвтоФабрика", ООО "Талм групп" и ООО "Паритет капитал" не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не отражают фактическую суть произведенных операций.

В отношении контрагента общества ИП Хамидуллина Ф.Г. установлено следующее.

ИП Хамидуллин Ф. Г. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2011, применяет упрощенную систему налогообложения; ранее состоял на учете с 03.10.2008, снят с учета в связи с прекращением деятельности 22.08.2011.

ИП Хамидуллин Ф.Г. в 2012 году на основании договора от 28.03.2012 N 52/1/12 на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) оказал ООО "Кардбел" услуги по проведению маркетинговых исследований рынка автозапчастей и автокомпонентов в Российской Федерации в 2012 году. Акт выполненных услуг конкретного перечня выполненных работ не содержит

При этом Хамидуллин Ф.Г. является штатным работником ООО "Кардбел" (заместитель директора по продажам в филиале г. Набережные Челны) и в соответствии с условиями трудового договора должен принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок); участвовать от имени предприятия в ярмарках, торгах, на выставках и реализации продаваемой продукции; контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучать рыночную конъюнктуру на продаваемую предприятием продукцию. Согласно приказу от 01.10.2008 N 9 руководителю филиала Хамидуллину Ф.Г. предоставлено право подписи на документах по филиалу ООО "Кардбел" г. Набережные Челны за руководителя и главного бухгалтера.

К проверке представлен отчет "Маркетинговое исследование рынка автозапчастей и автокомпонентов Российской Федерации в 2012 году и перспектив ООО "Кардбел" на рынке автозапчастей", при анализе которого установлено, что содержащаяся в нем информация является общедоступной. Представленный отчет носит обезличенный характер, не содержит никаких сведений об исполнителе.

Кроме того, анализ покупателей, которые были у ООО "Кардбел" в период проведения маркетинговых исследований и после завершения данных исследований, показал, что после проведения маркетингового исследования Общество договоров на реализацию товаров с новыми покупателями не заключало.

В ходе анализа расчетного счета предпринимателя установлено, что в период с 29.02.2012 по 05.03.2012 Хамидуллину Ф.Г. от ООО "Кардбел" перечислен беспроцентный заем в сумме 2 002 000 руб., из которых 2 000 000 руб. 05.03.2012 обналичены Хамидуллиным Ф.Г. путем снятия денежных средств; 07.08.2012 ООО "Кардбел" перечислено Хамидуллину Ф.Г. 2 155 000 руб. за маркетинговые услуги по исследованию рынка автозапчастей от ООО "Кардбел" и в этот же день Хамилуллиным Ф.Г. перечислено Обществу 2 002 000 руб. в качестве возврата займа. Согласно договору займа от 28.02.2012 N 36/12, заключенному между Хамидуллиным Ф.Г. (заемщик) и ООО "Кардбел" (заимодавец), сумма займа составляет 2 002 000 руб., проценты за пользование займом в договоре не указаны.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Хамидуллину Ф.Г. по договору на оказание маркетинговых услуг, вернулись назад ООО "Кардбел" в рамках возврата займа. При этом ООО "Кардбел" являлось единственным заказчиком маркетинговых услуг, оказываемых ИП Хамидуллиным Ф.Г., поскольку никому другому подобные услуги он не оказывал.

Опрошенная в ходе проверки директор ООО "Кардбел" Таланова Т.Е. не смогла пояснить, почему проведение маркетингового исследования было поручено именно ИП Хамидуллину Ф.Г. Условия проведения маркетинговых исследований и регламент времени проведения с Хамидуллиным Ф.Г. не оговаривались; стоимость одного нормо-часа рассчитывалась самим Хамидуллиным Ф.Г. Проведение маркетинговых услуг со стороны ООО "Кардбел" по этапам проведения исследований, затраченным нормо-часам не контролировалось. В какой период времени проводились данные исследования и передавались ли отчеты о проделанной работе по каждому этапу исследований Хамидуллиным Ф.Г в офис ООО "Кардбел", Таланова Т.Е. не помнит. При этом на вопрос, проводились ли маркетинговые исследования Хамидуллиным Ф.Г. в рабочее время, совмещая обязанности в филиале или нет, Таланова Т.Е. ответила, что она считает деятельность ИП Хамидуллина Ф.Г. и трудовые обязанности, как заместителя директора, не совместимыми.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО "Кардбел" и Хамидуллина Ф.Г., формальности представленных по взаимоотношениям с ним документов.

В ходе судебного разбирательства по делу Хамидуллин Ф.Г. был опрошен судом в качестве свидетеля. По факту проведения им маркетингового исследования рынка Хамилуллин Ф.Г. пояснил, что никакими специальными познаниями в области проведения маркетинговых услуг он не обладает, но поскольку занимался заключением договоров в Поволжском округе и других приближенных к нему округов, то он примерно знал спрос на товары, реализуемые ООО "Кардбел"; выполнять работы ему помогал сын; расчет стоимости оказанных услуг был произведен примерно на основе данных, взятых в сети "Интернет"; сумма была подведена под сумму беспроцентного займа, предоставленного Хамидуллину Ф.Г. обществом. Иным лицам маркетинговые услуги Хамидуллин Ф.Г. не оказывал. До заключения сделки с ООО "Кардбел", а также после заключения сделки, ИП Хамидуллин Ф.Г. финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с кем не имел.

Таким образом, обществом создан формальный документооборот со спорным контрагентом, являющимся взаимозависимым лицом с ООО "Кардбел". При этом, как в период спорных взаимоотношений, так и в период судебного разбирательства по делу, Хамидуллин Ф.Г. являлся руководителем филиала ООО "Кардбел" в г. Набережные Челны, следовательно, был заинтересован в том, чтобы взаимоотношения с Обществом по оказанию маркетинговых услуг были признаны реальными, поскольку именно формальное оформление документов по оказанию данных услуг, позволило Хамидуллину Ф.Г. не возвращать обществу беспроцентный заем.

В свою очередь, с учетом установленной взаимозависимости ООО "Кардбел" и Хамидуллиным Ф.Г., общество знало о нереальности оказанных услуг и формальности документооборота, что позволило ему получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по прибыли.

В отношении контрагента ИП Ивченкова А.Г. установлено следующее.

Ивченков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2010, применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

ИП Ивченков А.Г. (поверенный) на основании договора поручения на оказание услуг (по поиску поставщика продукции) N 69/03/11 от 23.03.2011 оказал ООО "Кардбел" (доверитель) услуги по поиску поставщика продукции (карданных валов, автозапчастей).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать услуги по приобретению продукции, согласно заявке доверителя найти поставщика продукции - валов карданных, автозапчастей, расчет за которые будет производиться в белорусских рублях.

Согласно пункту 2.1.1 поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора поверенный должен осуществлять деятельность по получению продукции доверителем согласно ежемесячным заявкам, представлять отчет произвольной формы по каждому результату исполнения поручения.

Согласно пункту 2.2.1 договора доверитель обязан выдать поверенному в срок не позднее одного дня со дня подписания настоящего договора доверенность на совершение действий.

Результатом деятельности поверенного является получение продукции доверителем на свой склад, по предварительно согласованным ценам, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, размер которого отражается в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Стоимость услуг определяется в процентах от суммы полученного товара доверителем, без учета транспортных расходов.

Общество в ходе проверки представило контракт от 04.04.2011 N 76/11 на поставку продукции от ЗАО "Мой проект" в адрес ООО "Кардбел"; приложения к договору поручения от 23.03.2011 N 69/03/11 на ассортимент поставляемой продукции от ЗАО "Мой проект".

Из протокола допроса директора общества Талановой Т.Е. от 10.09.2014 следует, что она не помнит, как исполнял Ивченков А.Г. данное ему поручение, какую деятельность он осуществлял по получению продукции ООО "Кардбел", представлял ли Ивченков А.Г. отчеты по каждому результату исполнения поручения, выдавалась ли ему доверенность на совершение действий от имени ООО "Кардбел".

Из протокола допроса Ивченкова А.Г. от 28.09.2014 следует, что он лично не исполнял данное ему поручение с указаниями доверителя ООО "Кардбел", он только познакомил директора ООО "Кардбел" Таланову Т.Е. с директором ЗАО "Мой проект". На этом функции Ивченкова А.Г. по исполнению договора поручения закончились. В дальнейшем контроль за поставками продукции на основании заявок осуществляла лично директор ООО "Кардбел" Таланова Т.Е.

При этом по требованию Инспекции Ивченковым А.Г. представлена копия доверенности на выполнение действий от имени ООО "Кардбел", в которой отсутствует дата и год выдачи, срок действия доверенности.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Кардбел" Бахышовой Э.Г. от 18.09.2014 следует, что доверенность на совершение действий от имени ООО "Кардбел" Ивченкову А.Г. выдавалась, но в книге учета доверенностей она не зарегистрирована, данный факт она объяснить не может.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что оказанные Ивченковым А.Г. услуги по поиску поставщика, приобретению продукции и доставке ее до ООО "Кардбел" в рамках договора поручения от 23.03.2011 N 69/03/11 свелись лишь к тому, что Ивченков А.Г. лично познакомил директора ООО "Кардбел" с директором ЗАО "Мой проект", что свидетельствует о согласованности и формальности действий общества и ИП Ивченкова А.Г., но при этом Ивченков А.Г. получил вознаграждение в сумме 6 433 341 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Ивченков А.Г. был опрошен судом в качестве свидетеля. Поясняя механизм заключения сделки с ООО "Кардбел" и ЗАО "Мой проект", Ивченков А.Г. указал, что нашел ЗАО "Мой проект", которое могло поставлять карданные валы производства ОАО "Белкард" за белорусские рубли. Затем обсудил условия сделки с ООО "Кардбел", в частности свое вознаграждение. При этом Ивченков А.Г. указал, что налог с сумм, полученных от ООО "Кардбел", отражен им в налоговой отчетности и уплачен в полном объеме.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ЗАО "Мой проект" Амбражей А.А. пояснил, что до момента заключения сделки с ООО "Кардбел" карданные валы, в частности карданные валы производства ОАО "Белкард", ЗАО "Мой проект" не закупались и не реализовывались. Также ЗАО "Мой проект" перестало заниматься карданными валами сразу после завершения сделки с ООО "Кардбел". При этом на вопрос Инспекции о том, в какой валюте осуществлялись расчеты между ЗАО "Мой проект" и ОАО "Белкард", Амбражей А.А. дал однозначный ответ, что расчеты с ОАО "Белкард" производились исключительно в белорусских рублях.

Однако директор ООО "Кардбел" Таланова Т.Е. в ходе судебных заседаний неоднократно упоминала, что карданные валы закупались у ЗАО "Мой проект", а не непосредственно у ОАО "Белкард", потому, что ОАО "Белкард" не отгружало продукцию за белорусские рубли, а Общество ввиду нестабильного курса белорусского рубля хотело приобретать карданные валы именно за белорусские рубли.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Кардбел" приобретало продукцию белорусских предприятий (в частности ООО "Кардбел" являлось официальным дилером ОАО "Белкард") в течение всего проверяемого периода с 01.01.2011 по 31.12.2012, однако услугами сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) по поиску контрагентов в 2012 году не пользовалось.

Инспекцией ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Техногрупп", было установлено, что Ивченков А.Г. оказывал аналогичные услуги по поиску и сопровождению поставок автозапчастей для ЗАО "Техногрупп". При этом услуги фактически Ивченковым А.Г. не оказывались. Решение от 30.06.2014 N 19/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Техногрупп" не оспаривалось, вступило в законную силу 08.08.2014.

В рамках проверки ЗАО "Техногрупп" опрошенный в качестве свидетеля ИП Ивченков А.Г. пояснял, что перечисленная ему 19.07.2011 в качестве вознаграждения за посреднические услуги от ООО "Кардбел" сумма в размере более 5 000 000 руб. в силу сильной занятости по ошибке не была отражена в декларации по УСН за 2011 год. При этом уточненных налоговых деклараций по УСН за 2011 год Ивченковым А.Г. не представлялось, суммы налога не уплачены.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по прибыли.

На основании изложенного, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, с приведенными выше контрагентами был создан формальный документооборот целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в признании решения в части данных лиц недействительным обоснованно отказано.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а государственная пошлина в размере 1 500 руб. излишне уплаченная платежным поручением от 13.04.2016 N 64 в порядке статьи 104 Кодекса подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-5766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кардбел" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева