Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4629/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-11366/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СПЛАВ" (ИНН 5502008531, ОГРН 1025500753640) общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Флагман" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025500734820) о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в сумме 666 132 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лен И.В. (по доверенности N 01-12/09555 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Флагман" - представитель Павлов В.И. (по доверенности б/н от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "СПЛАВ" - директор Казачковский Г.Г. (лично, паспорт);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее - ОАО "ТАРЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО "ТАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Соснин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (резолютивная часть оглашена 11.08.2015) конкурсное производство в отношении ОАО "ТАРЗ" завершено.

Закрытое акционерное общество "СПЛАВ" (далее - ЗАО "СПЛАВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области 27.01.2016 с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 666 132 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Сергей Владимирович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу закрытого акционерного общества "СПЛАВ" взыскано 666 132 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал следующее.

- в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган 13.08.2014 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А46-11366/2010 в отношении должника в связи с недостаточностью имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 суд определил производство по делу не прекращать, отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства на 13.01.2015.

- уполномоченным органом доводилась до суда информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования конкурсного производства, а также о превышении суммы уже понесенных расходов на процедуру банкротства ОАО "ТАРЗ" и возможных поступлениях от реализации оставшегося нереализованным на тог момент имуществом, находящемся в залоге ОАО "ОТП Банк" с учетом норм статьи 138 Закона о банкротстве. Непринятие судом первой инстанции доводов ФНС привело к возложению на ФНС как заявителя по делу о банкротстве расходов по делу.

- уполномоченный орган, ходатайствуя 13.08.2014 о прекращении производства по делу, фактически заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

- суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, сославшись на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Расходы на оплату услуг по договору ответственного хранения не относятся к судебным расходам по статье 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не понесены лицами, участвующими в деле и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СПЛАВ" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор ЗАО "СПЛАВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня с 11 час. 25 мин. до 13 час. 22 мин.

После перерыва представитель ФНС поддержал раннее изложенную позицию, представители ЗАО "СПЛАВ" и ООО "Независимая оценка "Флагман" после перерыва не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между ЗАО "СПЛАВ" (ответственный хранитель) и ОАО "ТАРЗ" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Коновалова В.Д. был заключен договор ответственного хранения N 3, по условиям которого заявитель принял на хранение имущество должника в целях обеспечения его сохранности, а последний принял на себя обязательства оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение исполнение ЗАО "СПЛАВ" обязательства по договору надлежащим образом в материалы дела представлены акты за период с декабря 2011 года по февраль 2015 года, подписанные сторонами.

Как указал заявитель, должником обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 666 132 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные акты сверки расчетов.

Поскольку 11.08.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "ТАРЗ" завершено, задолженность перед ЗАО "СПЛАВ" в заявленной сумме осталась не погашенной, в связи с чем, ЗАО "СПЛАВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг ответственного хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основанием для возложения обязанности на заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов является установление факта недостаточности средств для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, а также привлекаемым лицам - оплату оказанных услуг даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что именно по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами завершена процедура конкурсного производства.

Как установлено в определении Арбитражного суда Омской области о завершении производства по делу о банкротстве должника от 18.08.2015, в ходе проведения конкурсного производства осуществлена инвентаризация имущества должника, оспорены сделки должника, осуществлена реализация имущества должника, а также передача имущества (части) кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), иное имущество, дебиторская задолженность у должника отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют, какие-либо мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим с апреля 2015 года не осуществляются, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство в отношении ОАО "ТАРЗ".

Вместе с тем, задолженность перед ЗАО "СПЛАВ" по оплате услуг ответственного хранения по договору от 25.11.2011 погашена не была.

Приняв во внимание отсутствие у должника имущества в целях выплаты вознаграждения привлеченному лицу, факт выполнения ЗАО "СПЛАВ" обязательства по договору надлежащим образом, проверив периоды и размер начисленного вознаграждения, а также основания и результат привлечения ЗАО "СПЛАВ" по договору ответственного хранения, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "СПЛАВ".

Самостоятельных возражений против расчета сумм вознаграждения и обоснованности привлечения ответственного хранителя ФНС России ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляла (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом доводилась до суда информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования конкурсного производства, а также о превышении на тот момент суммы уже понесенных расходов на процедуру банкротства ОАО "ТАРЗ".

Как указала ФНС, при обращении 13.08.2014 с ходатайством о прекращении процедуры банкротства уполномоченным органом до сведения суда доводилась информация о превышении суммы уже понесенных расходов на процедуру банкротства ОАО "ТАРЗ" над возможными поступлениями от реализации оставшегося нереализованным на тот момент имущества, находящегося в залоге ОАО "ОТП Банк" с учетом норм статьи 138 Закона о банкротстве.

Непринятие судом первой инстанции доводов ФНС, по мнению подателя жалобы, привело к возложению на ФНС как заявителя по делу о банкротстве расходов по делу.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не применим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, применению подлежат общие номы финансирования процедуры, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014, суд первой инстанции не усмотрел оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТАРЗ", поскольку у должника в собственности имеется недвижимое имущество (здание литейного цеха) и оборудование. Учитывая, что конкурсным управляющим и ОАО "ОТП Банк" проводятся мероприятия по реализации заложенного имущества, суд посчитал нецелесообразным прекращение производства по делу, поскольку реализация имущества должника позволит частично погасить расходы по делу о банкротстве.

Указанное определение не было обжаловано уполномоченным органом и вступило в законную силу (статья 16 АПК РФ), в связи с чем, возражения о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы ФНС при обращении 13.08.2014 с ходатайством о прекращении производства по делу, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата расходов хранителя не относится к расходам по делу о банкротстве, судом отклоняются.

В силу пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве к расходам по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Договор с ЗАО "СПЛАВ" заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения его обязанности по сохранности имущества должника.

Поэтому данные расходы могут быть отнесены к расходам, возмещаемым за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "СПЛАВ" о взыскании судебных расходов в сумме 666 132 руб. 55 коп. с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ОАО "ТАРЗ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-11366/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-11366/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СПЛАВ" (ИНН 5502008531, ОГРН 1025500753640) о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в сумме 666 132 руб. 55 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова