Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-3910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-21385/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-3910/2016

на определение от 12.04.2016 судьи Е.В. Кобко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-21385/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: представитель Ковалевская Н.В. по доверенности N 1 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Ильиченко Е.В. по доверенности N ОД-16/55094 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2018;

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае: представитель Ильиченко Е.В. по доверенности N 03-5677 от 02.06.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": представитель Шайденко А.А. по доверенности N 84/16 от 03.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - истец, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации: гидротехническое сооружение-причал N 47 общей площадью 3740 кв.м, инв.N 05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1б, в 35-м к юго-западу от здания; гидротехническое сооружение-причал N 48 общей площадью 3400 кв.м, инв.N 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25- 18/059/2009-104, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1б, в 35-м к юго-западу от здания; сооружение - железнодорожный путь не общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м, инв.N 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25- 25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул.Астафьева, 1б, до упора в 22 м к северу от здания ул.Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 2 назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, инв.N 05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25- 25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 м, инв.N 05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25- 25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, на Росимущество возложена обязанность заключить с ОАО "Терминал Астафьева" на условиях предлагаемого проекта договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении вышеуказанных объектов с условием приобретения имущества по цене в размере 86 042 000 рублей с учетом НДС, при этом стоимость имущества уплачивается ОАО "Терминал Астафьева" в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество, не позднее 15 числа каждого месяца.

04.03.2016 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21385/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21385/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции (с учетом возражений на отзывы) апеллянт полагает, что в настоящем деле возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта заявитель руководствовался сведениями, содержащимися в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе кадастровым паспортом от 11.06.2008, выданным в отношении железнодорожного пути N 3, в пункте 1.7 которого указано, что линейный объект расположен на территории лишь одного земельного участка с кадастровым N 25:31:010201:99. Указывает, что по состоянию на ноябрь 2015 года в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах поворотных точек железнодорожного пути N 3, а также о его фактическом местоположении на земельных участках, ввиду чего о факте расположения части спорного имущества (железнодорожного пути N 3) на территории несформированного земельного участка, который не состоит на кадастровом учете, стало известно в судебном заседании 16.12.2015 по делу N А51-22602/2015 после приобщения ООО "Портовые услуги" соответствующих доказательств. Считает, что если бы факт нахождения части железнодорожного пути N 3 на принадлежащих Российской Федерации земельных участках был бы известен на момент рассмотрения дела, то исковые требования ОАО "Терминал Астафьева" об обязании заключить договор купли-продажи не были бы удовлетворены, поскольку это привело бы к заключению ничтожной сделки.

В канцелярию суда от истца, ТУ Росимущества поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и ТУ Росимущества считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела возражения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на письменный отзыв истца.

Представитель истца и ТУ Росимущества на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 14.12.2015, который, сопоставив кадастровый план территории с координатами характерных точек контура сооружения - подъездной железнодорожный путь N 3, пришел к выводу о том, что сооружение расположено в пределах одного кадастрового квартала 25:31:010201 на следующих земельных участках: 25:31:010201:96, 25:31:010201:99, 25:31:010201:358 (входит в единое землепользование 25:31:010201:80), 25:31:010201:408, земельный участок не стоящий на государственном кадастровом учете площадью 874 кв.м. Большая часть сооружения расположена на участке, не стоящем на кадастровом учете. Площадь земельного участка составляет 874 кв.м. На нем расположена часть сооружения - подъездной железнодорожный путь N 3, которая составляет 177 погонных метров.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3 протяженностью 332,5 п.м, инв.N 05:414:001:010445480, лит.1, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания по ул.Астафьева, 1б.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 26.08.2009 N 777-р спорный объект закреплен на праве хозяйственного введения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

При этом в пункте 2.5 вышеназванного распоряжения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" предписано оформить права на земельные участки под объектами недвижимости, переданными в хозяйственное ведение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь обладателем права хозяйственного ведения на объекты, которые выкупались ОАО "Терминал Астафьева", в том числе спорного железнодорожного пути N 3, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:95 и земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:96, не мог не знать границ данных участков и состав объектов, находящихся в их границах. При этом из заключения кадастрового инженера от 14.12.2015, изготовленного ООО "Землемеръ", следует, что подъездной железнодорожный путь N 3 находится, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:96.

Апелляционная коллегия отмечает, что технический план железнодорожного пути N 3 был подготовлен ОАО "Терминал Астафьева" после вступления решения в силу в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений об объекте недвижимости в порядке статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 43 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 01.01.2013 был установлен переходный период применения указанного закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ N 221-ФЗ в переходный период положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о кадастре не применялись в отношении сооружений. До 01.01.2013 в отношении объектов недвижимости проводились государственный технический (а не кадастровый) учет и техническая инвентаризация.

Заявитель, являющийся в период рассмотрения дела правообладателем спорного пути, мог заказать проведение кадастровых работ по уточнению сведений об объекте недвижимости самостоятельно, предоставив полученные документы в арбитражный суд в порядке статей 64, 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", считая, что при рассмотрении оспариваемого дела должно быть исследовано, уточнено местонахождение объектов, с целью реализации принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, имело возможность самостоятельно уточнить данные кадастрового учета объекта недвижимости, установить месторасположение спорного железнодорожного пути на земельных участках, а в случае необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Указанными правами при рассмотрении спора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" не воспользовалось.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя служат основанием к обжалованию судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-21385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев