Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8490/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-2726/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гасанову Юнису Надировичу

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шитикова Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Юнису Надировичу (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки, примыкающей к нежилому сооружению, расположенному по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 122.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. запретить ответчику производить строительные работы по возведению постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:226, в части примыкающей к нежилому сооружению истца площадью 613,2 кв.м, расположенному по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 122, принадлежащему истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ 851075 от 09.06.2014;

2. запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав собственности на возводимый объект недвижимости.

Определением суда от 29 марта 2016 года

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) производить регистрацию права собственности на возводимый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:226.

- запрещено индивидуальному предпринимателю Гасанову Юнису Надировичу (ИНН 230100516121, ОГРНИП 308231115400122) производить строительные работы по возведению постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:226, в части примыкающей к нежилому сооружению истца площадью 613,2 кв.м, инвентарный номер: 9953-00, Литер: Лпод/Л, л, этажность: 2. Подземная этажность: 1 с кадастровым (или условным) номером 23:43:0403020:750, расположенному по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 122.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Гасанов Ю.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял обеспечительные меры, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, для выяснения, какое строение возводит ИП Гасанов Ю.Н. на своем земельном участке (движимое или недвижимое), а также каким образом строение нарушает права и законные интересы ИП Шатиковой С.А., как собственника незаконной постройки. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание то обстоятельство, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении доказательства, подтверждающего необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не привел достаточных оснований и доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора.

Суд первой инстанции признал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо принять.

Непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по возведению объекта капитального строительства и его дальнейшей регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 29 марта 2016 года связаны с предметом спора и соразмерны ему. С учетом временного характера соответствующих мер, они могут быть признаны нацеленными на обеспечение баланса интересов сторон.

Кроме того, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 марта 2016 года.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 29 арта 2016 года по делу N А32-2726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина