Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10297/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: лично Шитикова Светлана Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-2726/2016 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Юнису Надировичу

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитикова С.А. (далее - истец, предприниматель Шитикова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Юнису Надировичу (далее - ответчик, предприниматель Гасанов Ю.Н.) о сносе самовольно возведенной постройки, примыкающей к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому сооружению (литера Л, под/Л,л) с инвентарным номером 9953-00 площадью 613,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Краснодар (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, в иске отказано.

Предприниматель Гасанов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Шитиковой С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Шитиковой С.А. в пользу предпринимателя Гасанова Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судебные расходы взысканы в сумме значительно большей фактически уплаченной суммы предпринимателем Гасановым Ю.Н за оказание юридических услуг по делу N А32-2726/2016;

- суд первой инстанции не рассмотрел довод истца об установлении пропорциональности фактической выплаты за оказание юридических услуг по делу N А32-2726/2016 по платежному поручению от 28.06.2017 N 10 в сумме 200 000 рублей по договору N 9-10/06-17 от 26.06.2017, поскольку в платежном требовании отсутствует конкретная информация об арбитражном деле, а договор N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017 включает объем по предоставлению юридических услуг по трем арбитражным делам одновременно: дела N N А32-46964/2015, А32-45425/2015, А32-2726/2016;

- суд первой инстанции не рассмотрел довод истца об отсутствии взаимосвязи между фактом уплаты платежным поручением N 10 от 28.06.2017 и фактическим представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде представителями;

- суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что между ООО "СЕД ЛЕКС" и предпринимателем Гасановым Ю.Н. существуют взаимоотношения, основанные на деятельности ООО "СЕД ЛЕКС" по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

- оплата по платежному поручению N 10 от 28.06.2017г.в сумме 200 000 рублей по договору N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017, заключенному между ООО "СЕД ЛЕКС" и предпринимателем Гасановым Ю.Н. не является безусловным доказательством, что за предоставление юридических услуг по арбитражному делу N А32-2726/2016 была уплачена сумма 150 000 рублей на дату 28.06.2017;

- суд первой инстанции не учел характер спора, отсутствие сложности в деле, а также тот факт, что дело было приостановлено в суде апелляционной инстанции до принятия решения по делу N А32-46964/2015;

- суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг на период рассмотрения самого дела с 2016 года, а учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, согласно гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края за 2017 год, что, по мнению заявителя, является неверным;

- договор оказания услуг является притворной сделкой.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно о направлении запроса об истребовании сведений о застрахованных лицах в отношении предпринимателя Гасанова Ю.Н.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как суд считает достаточными доказательства, представленные в дело, для рассмотрения спора о расходах по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела предпринимателем Гасановым Ю.Н. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем Гасановым Ю.Н. представлены договор N 9-Ю/06-17 на оказание юридических услуг от 26.06.2017; акт N 2 от 22.01.2019 о выполнении услуг по договору N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017, подписанный ответчиком и исполнителем (ООО "Сед Лекс"), платежное поручение N 10 от 28.06.2017 об оплате юридических услуг, в том числе по договору N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017, на сумму 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно которому в ходе проведенного мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе оказания услуг по договору, представителями Гасанова Ю.Н. были осуществлены следующие действия: в первой инстанции участие в 14 судебных заседаниях (с учетом тех, в которых объявлялся перерыв), подготовка отзыва на исковое заявление, представление доказательств, которые были собраны и приобщены к материалам дела; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель обеспечил явку в 2-х судебных заседаниях.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая сумму взыскиваемых предпринимателем Гасановым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 150 000 рублей за представление интересов не отвечает принципу разумности. Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителями услуг, снизил расходы на оплату услуг представителя до 118 000 рублей (70 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции (подготовка правового обоснования, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителей в судебных заседаниях и при проведении осмотра); 48 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении требований определение ответчиком не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку участие в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика принимали сотрудники ООО "Сед Лекс", с которым предпринимателем Гасановым Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг и они относятся к расходам, связанным с заработной платой штатным работникам, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании истцом норм материального права, ввиду того, что указанное правило распространяется на случаи представительства штатными сотрудниками органов и организаций, являющихся стороной по делу и представляющих собственные интересы.

В рассматриваемом случае договор N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017 заключен с целью оказания юридических услуг, в том числе по делу N А32-2726/2016.

Доказательства того, что между предпринимателем Гасановым Ю.Н. и лицами, представляющими его интересы при рассмотрении настоящего спора (Костюк Е.Г., Гоголев Б.Е., Соболева А.С., Богородицкий В. А.), имеются трудовые отношения, предпринимателем Шитиковой С.А. не представлены.

Довод заявителя о недоказанности несения судебных расходов предпринимателем Гасановым Ю.Н, ввиду того, что иск принят к производству определением от 15.02.2016, а договор на оказание юридических услуг заключен 26.06.2017 (то есть позже более чем на 15 месяцев) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя Гасанова Ю.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 22.03.2016, 30.03.2016 (перерыв до 07.04.2016), 04.10.2016, 27.10.2016 (перерыв до 02.11.2016), 28.12.2016, 02.02.2017 фактически представлял представитель по доверенности Костюк Е.Г. (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему доверенности, в судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2017 (перерыв до 26.04.2017), 31.05.2017 (перерыв до 07.06.2017), 15.06.2017 (перерыв до 21.06.2017) интересы предпринимателя Гасанова Ю.Н. представляли Гоголев Б.Е., Соболева А.С., в том числе в судебных заседаниях, на основании выданных Гасановым Ю.Н. доверенностей.

Заключая договор N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017, стороны распространили его действие на фактически сложившиеся между ними отношения, возникшие до его заключения (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора после принятия иска к производству правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о неопределенности размера взыскиваемой суммы за представление интересов предпринимателя Гасанова Ю.Н. по делу N А32-2726/2016 судом первой инстанции верно отклонен, поскольку из пункта 4.1 договора прямо следует, что стоимость оказываемых услуг по делу N А32-2726/2016 составляет 150 000 рублей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводу предпринимателя Шитиковой С.А. об отсутствии подтверждения оплаты по договору N 9-Ю/06-17 от 26.06.2017 ввиду того, что в материалы дела представлено платежное поручение N 10 от 28.06.2017 об оплате юридических услуг, на общую сумму в размере 200 000 рублей, что превышает на 50 000 рублей стоимость услуг за представление интересов предпринимателя Гасанова Ю.Н. по делу N А32-2726/2016 судом первой инстанции дана верная оценка. Из сведений, указанных в графе о назначении платежа, видно, что платежным поручением N 10 от 28.06.2017 произведена оплата услуг по договору от 26.06.2017 N 9-Ю/06-17 и по счету от 26.06.2017 N 58.

Довод истца об отсутствии возможности определить, в каких судебных заседаниях участвовали представители предпринимателя Гасанова Ю.Н., не соответствует материалам дела, так как указанные сведения содержатся в протоколах судебных заседаний, с которыми истец (представитель истца) вправе был ознакомиться.

Довод о притворности договора оказания услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг исполнителем по представлению интересов ответчика в суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции). В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании юридических услуг на безвозмездной основе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-2726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова