Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-5380/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель не явился, извещен,

от представителя собрания кредиторов Мелехина С.Ю.: Мелехин С.Ю., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Евгении Вадимовны: Великород Е.В., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны об утверждении порядка продажи залогового имущества и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о разрешении разногласий по порядку и условиям торгов залогового имущества, по делу о признании открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна (далее - конкурсный управляющий Великород Е.В.).

Конкурсный управляющий Великород Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге (л.д. 1-4).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям торгов залогового имущества должника (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года заявление конкурсного управляющего Великород Е.В. и заявление ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего.

Судом утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у Компании "Orlice Enterprises Limited", посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего. Установлена минимальная цена продажи (цену отсечения) имущества в публичном предложении, находящегося в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества продаваемого на вторых торгах. Установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества в публичном предложении, находящегося в залоге у "ЮрСпецКонсалтинг", в размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества продаваемого на вторых торгах. Установлена минимальная цена продажи (цену отсечения) имущества в публичном предложении, находящегося в залоге у Компании "Orlice Enterprises Limited", в размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества продаваемого на вторых торгах.

В удовлетворении заявления ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" об утверждении "Положения о продаже имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат" находящегося в залоге ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" посредством публичного предложения" в редакции предложенной ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - отказано (л.д. 147-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части установления минимальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" и разрешить вопрос по существу (л.д. 154-156).

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что текст оспариваемого определения суда первой инстанции был размещен в системе "Мой арбитр" только 18 марта 2016 года.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство и признав причины пропуска срока (позднее размещение оспариваемого судебного акта) на подачу апелляционной жалобы уважительными с учетом незначительности пропуска, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части установления минимальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в размере 50 %.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Инвестиции Управление Активами", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Великород Е.В. и представитель собрания кредиторов Мелехин С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 года суд по заявлению конкурсного управляющего:

1. Установил начальную цену продажи имущества (Лотов) ОАО "Ногинский мясокомбинат" находящегося в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на торгах:

- по договору залога N 54-09/3 от 26.08.2009 г. в размере 673572465 руб. 60 руб., без НДС;

- по договору залога N 65-09/3-1 от 24.09.2009 г. в размере 34282016 руб. 80 коп., без НДС;

- по договору залога N 66-09/3-1 от 19.10.2009 г. в размере 23924410 руб. без НДС;

- по договору залога N 65-09/3-2 от 24 сентября 2009 г. в размере 35998929 руб. руб. без НДС.

2. Утвердил Положение о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Ногинский мясокомбинат".

3. Утвердил начальную цену продажи имущества (Лотов) ОАО "Ногинский мясокомбинат" находящегося в залоге у ООО "ЮрСпецКонсалтинг" на торгах:

- по договору залога (ипотеки) от 25.03.2010 г. в размере 68960467 руб. 20 коп., без НДС;

- по договору залога N 022 от 25.03.2010 г. в размере 2293438 руб., без НДС.

4. Утвердил начальную цену продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат" находящегося в залоге у Компании "Orlice Enterprises Limited" на торгах по Договору залога движимого имущества от 22.01.2010 г. в размере 15 545 068,00 руб. без НДС.

5. Утвердил Положение о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у Компании "Orlice Enterprises Limited" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Ногинский мясокомбинат".

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела уточнённое Приложение N 1 к Положению о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", посредством публичного предложения, в котором срок приема заявок указан с 34 дня без изменения конкурсным управляющим размера минимальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" предлагает, внести изменения в предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества в части:

1) пункта 1.1 абз.2, установив минимальную цену продажи имущества равной: по Лоту N 1 (Договор залога N 54-09/З) равной - 122822179 руб. 22 коп.;

по Лоту N 2 (Договор залога N 65-09/З-1) равной - 6 251 134 руб. 40 коп.;

по Лоту N 3 (Договор залога N 66-09/З-1) равной - 4 362 482 руб. 62 коп.;

по Лоту N 4 (Договор залога N 65-09/З-2) равной - 6 564 203 руб. 76 коп.;

2) пункта 1.1. абз.3, установив срок в течении которого могут приниматься заявки на участие в торгах не менее 34 (тридцати четырех) рабочих дней.

Изучив указанное положение, представленное конкурсным управляющим должника арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, следует, что на основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 50 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, в отличие от предложенных залоговым кредитором 20,26 %, направлено на достижение целей конкурсного производства, в интересах всех кредиторов должника, и на предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера.

Снижение стоимости имущества за 34 рабочих дня до 20,26 % создает неправильное впечатление о действительной стоимости имущества, необоснованно разумным экономическим причинами и может повлечь получение минимальных денежных средств от продажи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на заявление возражений только в случае если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ООО "Инвестиции Управление Активами" не представлены доказательства того, что утвержденный арбитражным судом первой инстанции порядок и условия реализации имущества должника, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам.

Кредитором не представлены также доказательства возможности наступления негативных последствий утверждения судом первой инстанции первоначальной стоимости на основании Предложения конкурсного управляющего Великород Е.В.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление цены отсечения предложенной залоговым кредитором приведет к увеличению спроса и к увеличению покупной цены, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания статей: 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (часть 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем, предложенный ООО "Инвестиции Управление Активами" порядок снижения цены и цены отсечения - снижение за 34 рабочих дня до 20,26 % от начальной цены не направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова