Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4607/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (445056, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 5А-53; ИНН 6321278087; ОГРН 1116320026734)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-12977/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройтекс" Медведева Павла Алексеевича (г. Саратов) о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А57-12977/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройтекс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 6; ИНН 6439039453; ОГРН 1026401400178),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "КСМ" Дебцова Александра Сергеевича на основании протокол внеочередного общего собрания N 18 от 26.08.2014; представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройтекс" Медведева Павла Алексеевича Сердюка В. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Стройэкс" (далее - ЗАО "Стройэкс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 заявление МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12977/2014 от 27.01.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член НП "СРО "Паритет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-12977/2014 должник - ЗАО "Стройэкс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

28 сентября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведева П.А. о признании сделки по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ"), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаквоского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 24 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества ЗАО "Стройэкс":

- Автотранспортное средство КАМАЗ 53212С, грузовой бортовой, VIN ХТС 53212СХ2110256, 1999 г.в., модель N двигателя 74011240-БН, ШАССИ 53212СХ2110256, кабина 1750667, цвет светло дымчатый, г.н.з. В 478НВ64, спидометр 83204;

- Автотранспортное средство КАМАЗ 55111, VIN шасси ХТС 551110М0081143 1991 г.в., модель N двигателя 7401020883608, кабина 1454005, автобетоносмеситель, цвет светлая дымка, г.н.з. В 188МК 64, спидометр 95629;

- Кран гусеничный ДЭК-251 с навесным оборудованием, 1975 г.в. Зав. N машины N821, двигатель N25653530370, цвет серый, вид движителя гусеничный;

- Автотранспортное средство КАМАЗ 55111, 1991 г.в., модель N двигателя 7401020882549, шасси 0080912, VIN ХТС551110М0080912, кабина 1452890, бетоносмеситель;

- Экскаватор ЕК 12, 2002 г.в., зав. N машины 505 (202), двигатель N 525241, осн. Ведущий мост 298 155, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный недействительной и применении последствий ее недействительности: обязать ООО "КСМ" возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО "Стройэкс" перечисленное выше имущество.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Стройэкс" удовлетворено в полном объеме, сделка, по передаче взыскателю - ООО "КСМ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 24 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству N 22616/14/04/64сд, имущества должника - ЗАО "Стройэкс" признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "КСМ" возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО "Стройэкс" следующее имущество:

- Автотранспортное средство КАМАЗ 53212С, грузовой бортовой, VIN ХТС 53212СХ2110256, 1999 г.в., модель N двигателя 74011240-БН, ШАССИ 53212СХ2110256, кабина 1750667, цвет светло дымчатый, г.н.з. В 478НВ64, спидометр 83204;

- Автотранспортное средство КАМАЗ 55111, VIN шасси ХТС 551110М0081143 1991 г.в., модель N двигателя 7401020883608, кабина 1454005, автобетоносмеситель, цвет светлая дымка, г.н.з. В 188МК 64, спидометр 95629;

- Кран гусеничный ДЭК-251 с навесным оборудованием, 1975 г.в. Зав. N машины N821, двигатель N25653530370, цвет серый, вид движителя гусеничный;

- Автотранспортное средство КАМАЗ 55111, 1991 г.в., модель N двигателя 7401020882549, шасси 0080912, VIN ХТС551110М0080912, кабина 1452890, бетоносмеситель;

- Экскаватор ЕК 12, 2002 г.в., зав. N машины 505 (202), двигатель N 525241, осн. Ведущий мост 298 155, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3).

ООО "КСМ" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. ООО "КСМ" указывает на наличие предусмотренного статьей 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что технические и транспортные средства получены ООО "КСМ" по завышенной стоимости и в случае признания судом сделки недействительной в конкурсную массу должнику будет подлежать возврату имущество, стоимость которого значительно меньше подлежащих восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КСМ" в размере 9 883 018,62 руб. Также апеллянтом указано на возможность возврата по реституции только двух единиц техники вследствие того, что остальные три единицы ООО "КСМ" утилизированы.

Представитель ООО "КСМ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в ней. Также представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания судом отказано, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен конкурсным управляющим в адрес ООО "КСМ" заблаговременно, доводы отзыва повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции и повторно озвучены в заседании апелляционной инстанции, копия отзыва предоставлена представителю ООО "КСМ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству N 22616/14/04/64сд о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО "КСМ" передано следующее имущество:

- Автотранспортное средство КАМАЗ 53212С, грузовой бортовой, VIN ХТС 53212СХ2110256, 1999 г.в., модель N двигателя 74011240-БН, ШАССИ 53212СХ2110256, кабина 1750667, цвет светло дымчатый, г.н.з. В 478НВ64, спидометр 83204;

- Автотранспортное средство КАМАЗ 55111, VIN шасси ХТС 551110М0081143 1991 г.в., модель N двигателя 7401020883608, кабина 1454005, автобетоносмеситель, цвет светлая дымка, г.н.з. В 188МК 64, спидометр 95629;

- Кран гусеничный ДЭК-251 с навесным оборудованием, 1975 г.в. Зав. N машины N821, двигатель N25653530370, цвет серый, вид движителя гусеничный;

- Автотранспортное средство КАМАЗ 55111, 1991 г.в., модель N двигателя 7401020882549, шасси 0080912, VIN ХТС551110М0080912, кабина 1452890, бетоносмеситель;

- Экскаватор ЕК 12, 2002 г.в., зав. N машины 505 (202), двигатель N 525241, осн. Ведущий мост 298 155, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный.

В рамках сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава находился, в том числе, исполнительный лист, о взыскании с ЗАО "Стройэкс" в пользу ООО "КСМ" задолженности в размере 9 883 018 руб. 62 коп.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2014, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 05.06.2014, в установленный законом срок не реализовано, взыскателю направлено предложение о принятии спорного имущества в счет погашения долга. Взыскатель ООО "КСМ", в лице директора, выразил согласие о принятии нереализованного имущества должника - ЗАО "Стройэкс" в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно постановлению и акту приема-передачи от 24.12.2014, всего ООО "КСМ" было передано имущества на сумму 819 343 руб. 23 коп. (на 25% ниже оценки имущества, определенной на основании отчетов ООО "Кедр-Эксперт" от 26.06.2014 N 58, от 30.06.2014 N 60, от 24.06.2014 N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 24 декабря 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2014), в связи с чем сделан правильный вывод относительно того, что для признания недействительной сделкой передачу техники, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в частности задолженности по заработной плате (требования кредиторов, удовлетворяемые во вторую очередь), а также иных кредиторов: ФНС России, ОАО "РЖД", ОО "Гермий", ООО "МК Промстройметалл", ОАО "Атомэнергоремонт", Павлова 1С, ООО "Транспасс", ООО "Торговый дом "Керамика", ООО "Водвенснаб", ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", ООО "Сервисная Компания "Гарант-Саратов", ООО "БалПромВентиляция", ООО "Балаковопромвентиляция", ООО "АвтоГранд", ООО "Вега", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "КСМ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "КСМ" перед иными кредиторами должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Единственным доводом апеллянта для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, является довод о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку имущество было передано ООО "КСМ" по завышенной цене, три из пяти единиц транспортных средств утилизированы последним как непригодные к эксплуатации и не могут быть возвращены должнику, а следовательно, стоимость подлежащего возврату имущества будет значительно меньше подлежащих восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КСМ" в размере 9 883 018,62 руб.

Суд первой инстанции счел указанный довод ответчика несостоятельным, указав, что документы по утилизации трех единиц техники, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе указано на ошибочность данного утверждения суда первой инстанции.

В отношении довода о наличии предусмотренного статьей 61.7 Закона о банкротстве основания к отказу в удовлетворении требований управляющего, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Акты списания, на которые ссылается ООО "КСМ", действительно имеются в материалах дела, однако судебная коллегия не может принять их в качестве надлежащего доказательств отсутствия названной в актах техники, поскольку они составлены только работниками ООО "КСМ", документы об утилизации транспортных средств и самоходной техники отсутствуют.

Вопрос о возможности возврата всех пяти единиц техники будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следует отметить также, что недостатки переданного по оспариваемой сделке имущества были отражены в акте передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 24.12.2014, согласно которому ООО "КСМ" принял технику с учетом недостатков, согласившись с оценкой переданного ему имущества, с учетом снижения стоимости имущества на двадцать пять процентов от первоначальной оценки.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно последствия признания сделки недействительной в виде встречного восстановления требований ООО "КСМ" к должнику на общую сумму 9 883 018,62 руб.

По оспариваемой сделке было передано Имущество на общую сумму 819 343,23 руб. в счет частичного - на ту же сумму, погашения требований ООО "КСМ", как взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств того, что за счет передачи этого имущества была признана погашенной вся задолженность ЗАО "Стройэкс" перед ООО "КСМ" по исполнительному производству (9 883 018,62 руб.), и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах обособленного спора имеются многочисленные акты о передаче судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "КСМ" также и иного имущества должника в счет погашения задолженности по тому же исполнительному производству.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки должника либо совершенной за счет должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что имущество должника было передано ООО "КСМ" в нарушение положений закона, суд, применяя последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязал ООО "КСМ" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Стройтекст" полученные по признанным судом недействительным сделкам 5 единиц автотранспорта и самоходной техники, приведя, таким образом, стороны, заключившие спорные сделки, в первоначальное положение. Соответственно право требования ООО "КСМ" на сумму 819 343,23 руб. к должнику считается восстановленным в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу N А55-1268/2014.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСМ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова